СПОРЫ ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ДОГОВОРАМ

При осуществлении предпринимательской деятельности Предприятиями, Обществами и предпринимателями ежедневно заключается большое количество хозяйственных договоров – поставки, купли-продажи, аренды (недвижимости, оборудования, транспортных средств), выполнения работ, предоставления услуг. Также бизнесом и другими хозяйствующими субъектами заключается большое количество финансовых и кредитных договоров, договоров страхования.

Однако очень часто договоры могут выполняться ненадлежащим образом – по договору поставки поставить продукцию ненадлежащего качества. Или у контрагента могут возникнуть непредвиденные проблемы и возвращаться предварительная оплата. Могут возникать спорные вопросы при выполнении договора подряда – Исполнитель может срывать сроки работ, производить работы с некачественных материалов, некачественно, с нарушением проекта. Покупатель может не рассчитаться за приобретенный товар, выдвигая безосновательные претензии.

Следует учесть, что содержание прав и обязанностей составляет не только содержание договоров, но и нормы соответствующих законов, регулирующих соответствующие правоотношения. Также соответствующее правоотношение может регулировать постановления Кабинета Министров Украины, нормативные акты других государственных органов.

Следовательно, следует учесть, что если законом или нормативным актом, соответствующие правоотношения урегулированы по другому, чем это предусмотрено в хозяйственном договоре, при судебном разбирательстве будет применена соответствующая норма закона или соответствующего нормативного акта. По этим основаниям хозяйственный договор даже может быть признан недействительным!

Также нужно учитывать к содержанию договоров существующая судебная практика, особенно Верховного Суда. Условия договора по снятию ответственности с контрагента, или наоборот – сверхжесткие условия ответственности, позволяющие не возвращать предоплату или не нести ответственности на некачественные работы, могут не найти поддержки в суде и признаны ничтожными.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ДОГОВОРАМ:

1.Проведение предварительной консультации по спору по хозяйственному договору;

2. Сбор доказательств для разрешения хозяйственного спора, в том числе путем направления адвокатского запроса;

3.Составление и подача иска в интересах Клиента по спору в отношении хозяйственного договора;

4.Апелляционное обжалование судебных решений по спорам в отношении хозяйственных договоров;

5. Кассационное обжалование судебных решений по спорам в отношении хозяйственных договоров.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО СПОРАМ ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ДОГОВОРАМ

1. Убытки — это объективное уменьшение любых имущественных благ стороны, ограничивающее его интересы как участника определенных хозяйственных отношений и проявляющееся в расходах, произведенных кредитором, потере или повреждении имущества, а также в неполученных кредитором доходах, которые он получил, если бы обязательство было выполнено

Истец должен доказать факт причинения ущерба, обосновать их размер, доказать непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением ущерба и размер возмещения. Важным элементом доказывания наличия ущерба является установление причинной связи между противоправным поведением и вредом, причиненным

Ненадлежащее исполнение Потребителем условий договора в части несвоевременной оплаты за поставленную электроэнергию не может считаться убытком (в понимании ст. 22 ГКУ) для Поставщика (Облэнерго) при отсутствии доказывания причинно-следственной связи

Облэнерго обратилось с иском к ООО о взыскании 1 411 492 грн. ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчик на протяжении 10 лет не признавал задолженности, всячески отрицал и уклонялся от ее уплаты, в связи с этим истец понес убытки, так как в процессе хозяйственной деятельности за собственные средства закупил электрическую энергию, передал ее собственными сетями потребителю, однако не получил никакой оплаты, и не получил никакой оплаты и электрической энергии. В ноябре-декабре 2013 года ответчик получил 221 824 кВтч электрической энергии по тарифу 1,0324 грн/кВтг на общую сумму 274 813 грн. по НДС, но оплату произвел только в октябре 2023 года. Стоимость полученной ответчиком в 2013 году электрической энергии в объеме 221 824 кВтч на октябрь 2023 года уже составляла 1 686 306 грн. по НДС, но ответчик в октябре 2023 года за указанный объем электроэнергии уплатил только 274 813 грн (стоимость 2013); в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец понес ущерб в размере 1 411 492,74 грн.

Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано.

Верховный Суд 23.10.2024 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений и в ходе рассмотрения кассационной жалобы Облэнерго дал ответ на вопрос применения в подобных правоотношениях статьи 22 ГК в части определения убытков как расходов, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права.

Верховный Суд подчеркнул, что убытки — это объективное уменьшение любых имущественных благ стороны, ограничивающее его интересы как участника определенных хозяйственных отношений и проявляющееся в расходах, произведенных кредитором, потере или повреждении имущества, а также в неполученных кредитором доходах, которые он получил, если бы обязал.

Реальные убытки — это потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также потери, которые лицо совершило или должно сделать для восстановления своего нарушенного права. Реальные убытки характеризуют уменьшение имеющегося имущества потерпевшего (проведены расходы, уничтожение и повреждение имущества и т.п.).

Ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на лицо при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения. На истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между таким поведением с причиненными убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

Облэнерго по этому делу считает, что утрата активов на 85% стоимости товара в связи с длительным невыполнением должником денежных обязательств и изменением рыночных цен имела следствием невозможность закупить этот же объем товара (электрической энергии) по рыночным ценам на момент покупки, что необходимо для возобновления баланса и обеспечения иска контрагентами.

Однако ВС считал такие доводы жалобщика ошибочными, так как последний не доказывает, что поставив ответчику на основании заключенного между сторонами договора в 2013 году электрическую энергию стоимостью 274 813 грн. (по состоянию на 2013 год), истец в дальнейшем постоянно осуществлял (осуществляет) закупку электрической энергии по рыночным ценам на момент покупки для обеспечения своей хозяйственной деятельности и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами именно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему в 2013 году электрической энергии.

То есть Истцом не доказано, что постоянная закупка им электрической энергии по рыночным ценам на момент покупки для обеспечения своей хозяйственной деятельности и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами находится в причинно-следственной связи именно с продолжительным неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученной в 2013 электрической энергии стоимостью 2 . (по состоянию на 2013 год), стоимость которой на октябрь 2023 года уже составляла 1 686 306 грн., а не с осуществлением истцом хозяйственной деятельности (на свой риск), которая и предусматривает постоянную закупку электрической энергии, в частности, с целью выполнения обязательств перед контрагентами.

Следовательно, ВС пришел к выводу, что соответственно, заявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 1 411 492 грн. (1 686 306 грн. (стоимость электрической энергии по состоянию на октябрь 2023 г.) — 274 813 грн. (стоимость электрической энергии по состоянию на 2013 г., когда она была поставлена истцом и должна была быть оплачена ответчиком)) не могут считаться в понимании пункта 1 части второго случая по статье 22 ГК для восстановления своего нарушенного прав в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в 2013 году электрической энергии стоимостью 274 813 грн. (по состоянию на 2013 год).

ВС отметил, что выбытие в 2013 году из собственности истца электрической энергии стоимостью 274 813 грн., которую, как утверждает истец, он в процессе своей хозяйственной деятельности закупил за собственные средства и передал потребителю (ответчику), нельзя расценивать как утрату активов (85% стоимости товара в связи с исполнением ответа2) которой истцу был причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме.

В то же время, договорные отношения сторон по поставке и оплате электрической энергии по указанному договору не предусматривают, что в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной электрической энергии, последний должен оплатить ее стоимость с учетом цены (тарифа) по состоянию на дату осуществления соответствующей оплаты или компенсировать истцу разницу такой стоимости ( на дату осуществления оплаты.

При этом Верховный Суд обратил внимание, что обесценение денежных средств, которые истец рассчитывал получить в результате надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной в 2013 году электрической энергии стоимостью 274 813 грн., истец может компенсировать за счет ответчика в порядке ст. 625 ГКУ, а не путем взыскания убытков, которые по существу являются разницей стоимости поставленного истцом ответчику товара по состоянию на 2013 год, когда соответствующая электрическая энергия была поставлена истцом ответчику и подлежала оплате последним, и по состоянию на 2023 год, когда ответчик фактически ее уплатил по решению суда.

Следовательно, ВС пришел к выводу, что приведенное свидетельствует о недоведении истцом как наличии убытков (вреда) в виде расходов, которые он нанес или должен сделать для восстановления своего нарушенного прав в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в 2013 электрической энергии стоимостью 274 813 грн. (по состоянию на 2013 год), а именно расходов в сумме 1 411 492 грн., которые по существу являются разницей стоимости поставленного истцом ответчику товара по состоянию на 2013 год и на 2023 год, так и причинно-следственной связи между длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению как он отмечает, в виде расходов на постоянную закупку электрической энергии по рыночным ценам на момент покупки, которые истец осуществляет для обеспечения своей хозяйственной деятельности и с целью выполнения своих обязанностей перед контрагентами.

Учитывая изложенное и недоведение истцом наличия в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, как необходимой условия возложения ответственности в виде возмещения убытков, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований взыскания с ответчика убытков размере 1 411 492 грн.

2. При установлении в условиях договора поставки количество поставленного товара в опционе свидетельствует о возможности определения Покупателем объема поставленного товара. Такое право Покупателя должно быть реализовано в форме, в которой заключен договор поставки и Покупатель должен заранее уведомить Поставщика о необходимом объеме поставляемого товара. Предусмотренное договором Право покупателя получить большее или меньшее количество товара, установленное договором, не корреспондирует обязанности Поставщика самостоятельно выяснять, сколько именно товара желает получить Покупатель

За ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за непоставку в срок товара с Поставщика может быть взыскан штраф, предусмотренный условиями договора. Размер штрафа исчисляется из стоимости недопоставленного (поставленного вне установленного срока)

Уменьшение размера неустойки является правом суда. Принимая решение об уменьшении неустойки, суд также должен исходить из того, что одной из задач неустойки является стимулирование надлежащего выполнения договорных обязательств, при этом чрезмерное уменьшение размера пени фактически нивелирует цель существования неустойки как гражданской ответственности за нарушение обязательства, что, в свою очередь, может расцениваться как способ уклонения от ответственности и приведет к нарушению ответственности.

Согласование сторонами в договоре порядка определения размера убытков не нивелирует обязанности кредитора доказать полный состав гражданского правонарушения как основания для применения такой формы имущественного соответствия, как возмещение убытков

Заказчик имеет право взыскать с Поставщика убытков в виде дополнительных расходов в результате замещения недопоставленного товара аналогичным товаром, приобретенным у других поставщиков

Фермерское хозяйство (Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО (Заказчик) о взыскании 867 126 грн. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.10.2020 по осуществлению расчета за поставленную кукурузу согласно перечисленным в исковом заявлении накладных в срок, установленный договором.

ООО подано встречное исковое заявление в ФХ о взыскании 2093053 грн., из которых 536583 грн. неустойка в виде штрафа, 1008000 грн. ущерб в виде упущенной выгоды, 548 469 грн. ущерб в виде дополнительных затрат вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ФХ обязательств по договору и причинением этим имущественного ущерба ООО.

Судебными решениями первой и апелляционной инстанций встречный иск ООО к ФХ довольно частично: взыскано с ФХ 334 983 грн. неустойки в виде штрафа, 287964 грн. ущерба в виде дополнительных затрат вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО о взыскании с ФХ 201 600 грн. неустойки в виде штрафа, 1008000 грн. убытков в виде упущенной выгоды, 260 505 грн. ущерба в виде дополнительных затрат вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром — отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Верховный Суд 14.06.2023 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений ввиду следующего.

Установлено, что по данному делу является спорным вопрос объема товара, который должен быть поставлен ФГ в сроки, определенные договором.

Соответственно условиями пункта 4.2 договора поставки стороны определили, что общая сумма договора по НДС составляет 10 080 000 грн., из которых 1 680 000 грн НДС, +/- 10% в опционе покупателя в зависимости от фактически поставленного количества товара.

Поскольку сторонами не был изменен предмет договора путем заключения дополнительного соглашения, то именно ООО, как покупатель, должно сообщить ФГ, что он желает получить не ровно 1600 м/т кукурузы, а меньше или больше. Такое уведомление поставщик должен был получить в разумный срок и, в любом случае, не позднее 30.11.2020 (последний день срока поставки товара по договору).

При этом ВС считал, что несмотря на то, что, действительно, пункт 3.1 предусматривает право покупателя получить большее или меньшее количество товара, установленное этим пунктом договора, однако, такое право не корреспондирует обязанности поставщика самостоятельно выяснять, сколько именно товара желает получить покупатель, поскольку для поставщика твердый предмет поставки составляет 1 .

Материалами дела и условиями заключенного договора подтверждается, что сторонами согласована определенная процедура поставки товара, а именно: выставление счета, уплата счета на уровне 83,33% от суммы счета, поставка товара, уплата 16,67% от суммы счета. То есть, без волеизъявления ООО на получение товара в меньшем или большем размере, у Поставщика есть обязанность выставить счетов на стоимость 1600 м/т, а не большую или меньшую, и осуществить поставку товара в определенных договором (твердых) объемах в сроки, оговоренные договором.

По общему правилу изменение и расторжение хозяйственных договоров допускается только с согласия сторон в порядке, установленном ст. 188 ХКУ. Изменение и расторжение хозяйственных договоров (прекращение обязательств) именно в одностороннем порядке допускаются исключительно по основаниям, прямо предусмотренным соответствующим законом или договором.

Положениями пункта 3.1 договора стороны фактически предоставили право покупателю в одностороннем порядке изменить условия договора по части объемов поставки товара в опционе +/-10% от согласованного количества товара — 1600 м/т.

Соответственно, поскольку стороны оформили договор в письменной форме, то ООО обязано именно в письменной форме реализовать свое право на выбор опциона поставки в объеме +/-10% от согласованного количества товара. В то же время никакие конклюдентные действия не могут быть расценены как волеизъявление ООО на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора в общем количестве 1760 м/т (+10% до 1600 м/т).

Поэтому, по мнению ВС, суды предыдущих инстанций правильно отклонили доводы ООО о том, что перечисление средств 30.11.2020 на сумму 840000 грн согласно платежному поручению от 30.11.2020 на счет ФХ свидетельствует о совершении им действий, направленных на выбор предусмотренного пунктом.

Ссылка ООО на неучет судами выводов ВС, изложенных в постановлении от 10.04.2018 о существовании у покупателя права по своему усмотрению определять окончательное количество товара, которое должно быть ему поставлено, коллегия судей считает безосновательными, поскольку предыдущие судебные инстанций при рассмотрении дела не ставили под сомнение существование указанного права. последним во время действия договора и в разумные сроки, которые предоставляли бы его контрагенту возможность надлежащего выполнения окончательно определенных покупателем условий.

Установлено, что имеющиеся в материалах дела письма ООО об уведомлении поставщика о необходимости осуществления поставки кукурузы в количестве 319,98 м/т, из которых 159,98 м/т к количеству 1600,00 м/т и 160 м/т как количество товара +10 % в соответствии с условиями пункта 3.1 договора м/т, датированные и направлялись поставщику после истечения срока выполнения обязательства по поставке товара.

Соответственно, отсутствуют основания для заключения об изменении ООО предмета договора, срок действия которого истек, установленным законом способом. Обязательство ФХ перед ООО осталось неизменным, а именно осуществить поставку в количестве товара (кукурузы) – 1600 м/т.

Относительно штрафа, определенного пунктом 8.5 договора, ВС отметил, что Согласно этому пункту за непоставку товара в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного, в т.ч. недопоставленного, товара. Штраф по этому пункту договора уплачивается независимо от причиненного покупателю убытков.

Из осуществленного истцом по встречному иском расчета штрафа усматривается, что заявленный к взыскания размер штрафа было определено в сумме 536583,60 грн, исходя из стоимости недопоставленного в срок товара на сумму 2 682 918 грн (425,86 м/т х 6300 грн х 20

Ответчиком по встречным иском допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.10.2020 по поставке кукурузы в полном объеме в срок, установленный договором в общем количестве 265,86 м/т, из которых 105,88 м/т поставлено с 9 м/т покупателю вообще не было поставлено.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию штраф должен рассчитываться в размере 20% от стоимости непоставленного, в т.ч. недопоставленного в срок товара в количестве 265,86 м/т стоимостью 1674918 грн с просрочкой- в размере 334 983 грн, а в исковых требованиях на сумму штрафа в размере 201 600 грн. следует отказать

Относительно применения статьи 233 ГК и статьи 551 ГК ВС отметил, что согласно ч. 1 ст. 233 ХКУ в случае если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. При этом должно быть учтено: степень выполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы заслуживающих внимания сторон. Право суда уменьшать размер неустойки предусмотрено ч. 3 ст. 551 ГКУ.

Следовательно, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что право суда уменьшить заявленные до взыскания суммы штрафных санкций связано с наличием исключительных обстоятельств, установление которых требует оценки поданным участниками дела доказательствам и обстоятельствам, которыми участники дела обосновывают наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, так и отрицания других участников. Обязанность доказывания существования обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы пени, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а при отсутствии в законе как перечня исключительных обстоятельств, так и урегулированного размера (процентного соотношения) возможного уменьшения штрафных санкций хозяйственный суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, учитывая общие основы гражданского законодательства, предусмотренные ст. 3 ГКУ (справедливость, добросовестность, разумность) и с соблюдением правил ст. статьи 86 ХПК по своему усмотрению, по внутреннему убеждению, решает вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых возможно такое уменьшение и конкретный размер уменьшения неустойки.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд также должен исходить из того, что одной из задач неустойки является стимулирование надлежащего выполнения договорных обязательств, при этом чрезмерное уменьшение размера пени фактически нивелирует цель существования неустойки как гражданской ответственности за нарушение обязательства, что, в свою очередь, может расцениваться как способ ухода от ответственности и приведет к нарушению ответственности и приведет к нарушению ответственности.

ВС отметил, что в решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд принимает во внимание имущественное положение сторон и оценивает соотношение размера заявленных штрафных санкций, в частности с размером убытков кредитора, учитывает интересы обеих сторон. Имущественное состояние сторон и значимость предприятия имеют значение для решения вопроса об уменьшении пени.

Проверив доводы сторон по применению статей 233 ГК Украины и статьи 551 ГК Украины, а также представленные на их обоснование доказательства, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для применения своих дискреционных полномочий по уменьшению штрафа.

Относительно ущерба в виде упущенной выгоды, определенного на основании пунктов 7.1, 7.8, 11.1 договора ВС отметил, что п. 7.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 этого договора поставщик возмещает покупателю упущенную выгоду в размере десяти процентов от суммы договора, указанной в п. 4.2 настоящего договора.

ВС отметил, что согласование сторонами в договоре порядка определения размера ущерба не нивелирует обязанности кредитора доказать полный состав гражданского правонарушения, как основания для применения такой формы имущественного соответствия, как возмещение ущерба. В этой связи кредитор должен доказать: 1. противоправность поведения (нарушение условий договора); 2. наличие убытка; 3. причинная связь. То есть истец должен доказать, что нарушение должником обязательства нанесло ему ущерб.

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не абстрактны (не могут обосновываться гипотетически и на прогнозах), а действительно были бы им получены в случае надлежащего выполнения должником своих обязанностей (должны иметь четкое документальное). Наличие теоретического обоснования возможности получения дохода еще не является основанием для его взимания.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что истец по встречному иску по делу понес убытки в виде утраченной выгоды в заявленном к взысканию размере 1 008 000 грн, в связи с тем, что ответчик по встречному иску просрочил исполнение обязательства по поставке кукурузы в установленный договор иском не доказал и не подтвердил причинную связь между противоправным поведением и ущербом.

Учитывая вышеизложенное, ВС считал обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ФХ убытков, заявленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.8 договора.

Относительно убытков в виде дополнительных расходов вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром на основании пунктов 7.1, 7.6, 11.1 договора ВС отметил, что ООО приобрело товар у других поставщиков для замещения недопоставленного товара по более высокой цене, что привело к реальным убыткам истца по встречному иску4, встречному4,4. указано в иске он понес дополнительные расходы в результате замещения недопоставленного товара в количестве 319,98 м/т аналогичным товаром в сумме 548 469 грн.

В то же время, установлено, что ФХ нарушено договорное обязательство по поставке ООО кукурузы в количестве 159,98 м/т стоимостью 1 007 874 грн в срок по 30.11.2020 включительно, а не 319,98 м/т кукурузы, как отмечается недопоставленному покупателю объему кукурузы в количестве 159,98 м/т.

Разница между стоимостью товара по договору от 04.02.2021 и стоимостью такого же количества товара по договору поставки из ФХ составляет 287 964 грн.

ВС отметил, что ввиду того, что условиями договора стороны согласовали право покупателя закупить аналогичный товар у другого поставщика в случае ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора и вместе с тем согласовали, что такое ненадлежащее исполнение может иметь следствием понесение покупателем убытков в размере разницы между фактической стоимостью полученного товара и стоимостью приобретенного товара обязательств по поставке кукурузы в количестве 159,98 м/т ООО осуществил замещение непоставленного товара, приобретя аналогичный товар у другого контрагента, с целью получения прибыли от последующей его продажи имеющимся покупателям по другим сделкам, по которым общество обязалось осуществить поставку заказанного количества по кукурузе. недопоставленного товара аналогичным товаром, суды предыдущих инстанций пришли к мотивированным выводам о доказанности причинения ООО реальных убытков в виде дополнительных затрат вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром в размере 287 964 грн; причинной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, и полного состава гражданского правонарушения. Следовательно ВС соглашается с выводами судов, что требования о взыскании с ФХ 287 964 грн убытков в виде дополнительных расходов вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром на основании пунктов 7.1, 7.6, 11.1 договора являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований по взысканию ФХ ущерба в виде дополнительных расходов вследствие замещения недопоставленного товара аналогичным товаром в размере 260505 грн. суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в связи с недоказанностью ООО наличия обязанности ФХ поставить товар в количестве 160 м/т до объема 1760 м/т кукурузы, а следовательно и наличия правовых оснований по его замещению и понесению расходов вследствие замещения 160 м/т кукурузы аналогичным товаром.

Учитывая изложенное, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска.

3. Если работа выполняется частично или полностью из материала заказчика, подрядчик отвечает за неправильное использование этого материала. Подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материала и вернуть его остаток

Установление факта передачи Заказчиком сырья Подрядчику, обстоятельства несохранения последней части предоставленного давальческого сырья свидетельствует о нарушении обязанностей, возложенных на Подрядчика ст. 841 ГКУ, и о наличии неправомерных действий, как первой составляющей для возмещения ущерба

Потери остатков давальческого сырья, которое должно было быть возвращено Заказчику как владельцу, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, так как именно в связи с зависимыми от него обстоятельствами был нанесен ущерб Заказчику (причинная связь между действиями ответчика и убытками)

ООО подало в хозяйственный суд иск, где просило взыскать с Коммунального предприятия 2 238 984 грн. ущерба.

Иск мотивирован тем, что Предприятие, потеряв остатки переданного Обществом во исполнение договора на полиграфические услуги от 01.12.2021 давальческого сырья (газетная бумага и офсетные пластины на печать газет), нанесло истцу как владельцу этого сырья ущерб в размере 2 238 9 . с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), являющейся закупочной стоимостью остатков материала по состоянию на декабрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.05.2024 отменил решение суда первой инстанции от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении иска по части отказа в удовлетворении исковым требованиям взыскания 1 993 400 грн. убытков и взыскал эту сумму с Ответчика.

Верховный Суд 15.08.2024 указанное постановление суда апелляционной инстанций оставил по-прежнему ввиду того, что истец является владельцем товара (бумаги газетного и пластин, приобретенного им по договорам поставки.

01.12.2021 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор на полиграфические услуги, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставлять полиграфические услуги, а именно: услуги по ролевой офсетной печати газет с соответствующими техническими показателями; услуги допечатной подготовки, а именно изготовление офсетных пластин; послепечатные услуги, а именно упаковка в кипы. В комплекс услуг входит: прием файлов оригинал-макета издания Заказчика с помощью сети Интернет и по электронной почте, цветоделение, изготовление печатных форм, изготовление тиража издания, упаковка в пачки согласно заявки.

Печать тиража издания производится на бумаге Исполнителя. Возвратные отходы, возникающие в процессе изготовления тиража, остаются в собственности Исполнителя. Допускается печать тиража издания и на бумаге заказчика после согласования сторон и учета изменений в калькуляции.

Итак, стороны заключили договор на давальческих условиях, согласно которому предоставление полиграфических услуг по ролевой офсетной печати газет (изготовление продукции) исполнителем обеспечивается давальческим сырьем заказчика.

По своим признакам заключенный между сторонами договор наиболее близок к операциям, связанным с выполнением работ, когда право собственности на объект работ к исполнителю не переходит, а заказчик получает результат таких работ.

Учитывая изложенное ВС, согласился с заключением апелляционного суда, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2021 является разновидностью договора подряда, порядок заключения и выполнения которого регулируется положениями главы 61 «Подряд» ГК Украины, а возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 840 ГК Украины, согласно ч. 1 которой, если работа выполняется частично или в полном объеме из материала заказчика, подрядчик отвечает за неправильное использование этого материала. Подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материала и вернуть его остаток.

Основным признаком договора подряда на давальческих условиях является то, что и давальческое сырье (на каждом этапе его переработки) и готовая продукция являются собственностью заказчика, как и остатки сырья и основные отходы, которые к тому же подлежат возврату заказчику.

Учитывая содержание договора от 01.12.2021, стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю сырье (газетная бумага, офсетные пластины) и оплачивает только услуги по переработке (услуги по ролевой офсетной печати газет) предоставленного сырья в готовую продукцию (газеты), оставаясь при этом собственником. отходов.

Согласно ст. 841 ГКУ подрядчик обязан принять все меры по сохранению имущества, переданного ему заказчиком, и отвечает за утрату или повреждение этого имущества.

Передача давальческого сырья заказчиком исполнителю происходит путем оформления обычных документов (расходных наложенных, накладных на отпуск, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи давальческого сырья и т.п.), в которых указывается основание передачи, наименование и количество переданного сырья, а также могут быть указаны цена на сырье расторжении договора или при наступлении страхового случая, если давальческое сырье застраховано). Передача сырья не требует от заказчика выписки налоговой накладной, поскольку право собственности на такое имущество к исполнителю не переходит, остается за заказчиком, так что объект обложения НДС отсутствует.

Апелляционный суд установил, что указанные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями Общества и Предприятия, однако не установил обстоятельств подписания расходных накладных, в частности неуполномоченным на то лицом Предприятия и/или факт противоправности использования им своей печати или доказательств ее утраты в доказательствах обращений печати.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на не подтверждение факта передачи давальческого сырья от истца Предприятию из-за отсутствия в расходной накладной фамилии должностного лица, принявшего давальческое сырье, указав, что данное обстоятельство не опровергает передачи такого имущества. давальческого сырья, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справки Предприятия за подписью бухгалтера с оттиском печати о движении и наличии газетной бумаги издательства ТД «Пресса» по состоянию на 01.06.2022 у ответчика имелись остатки бумаги 3 и 7 общей. пластин.

Принимая во внимание данные из смет печати газет за 18.10.2022 за подписью главного технолога ответчика и из актов об использовании бумаги на печать газет ООО в июле-ноябре 2022 года, подписанных сторонами с проставлением отпечатков печатей, суд апелляционной инстанции выяснил, что ответчик в результате чего по состоянию на 02.11.2022 остатки давальческого сырья составляют 37392 кг бумаги газетной и 438 шт. офсетных пластинок, которые Предприятие истцу не вернуло из-за утраты, так что нанесло ему вред в виде стоимости этих остатков.

ВС отметил, что установив факт передачи истцом ответчику давальческого сырья и количество остатков его после изготовления газет на основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции, исследуя наличие состава гражданского правонарушения для взыскания убытков, пришел к следующим правильным выводам:

— утрата остатков давальческого сырья делает невозможным их возврат, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 840 ГКУ;

— обстоятельства несохранения ответчиком части предоставленной истцом давальческого сырья нарушением обязанностей, возложенных в ответчика в. 841 ГКУ, что свидетельствует о наличии неправомерных действий, как первой составляющей для возмещения ущерба;

— небрежное отношение должностных лиц Предприятия к своим обязанностям, нарушение правил ведения бухгалтерского и складского учета на Предприятии, что признает сам ответчик в письмах в правоохранительные органы, привели к потере остатков давальческого сырья, которая должна была быть возвращена истцу как владельцу, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответа убытки истцу (причинная связь между действиями ответчика и убытками)

Учитывая отсутствие доказательств дальнейшего использования давальческого сырья в количестве, которое должно быть имеющимся по состоянию на 02.11.2022, приняв во внимание информацию ответчика об отсутствии у него остатков переданных материалов, наличие убытков была рассчитана апелляционным судом, исходя из данных по состоянию на 02.11.2023 относительно остатков 438 шт. офсетных пластин, что является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, ВС пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истеца убытков в размере 1 993 400 грн.

При этом ВС отметил, что согласно ч. 3 ст. 623 ГК Украины убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, — в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении ущерба, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения.

Учитывая, что требование истца от 20.11.2022 об уплате убытков не было удовлетворено ответчиком, а иск был подан 28.12.2022, размер убытков апелляционный суд верно рассчитал исходя из данных в ценовых справках ТПП Украины от 20.12.2022.

4. Частью 2 ст. 530 ГКУ предусмотрено, что если срок (срок) должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время, кроме случаев, установленных законом о банках и банковской деятельности. следует из договора или актов гражданского законодательства

Положения ч. 2 ст. 530 ГКУ применяются к обязательственным правоотношениям, если срок (срок) исполнения должником обязанности не установлен или установлен моментом предъявления требования. ущерба, поэтому обязанность виновного лица на их возмещение не увязывается с моментом предъявления требования кредитором

ООО обратилось в хозяйственный суд с иском в городской совет о взыскании убытков в размере 2 130 711 грн.

Наличие убытков истец обосновывает неправомерностью действий ответчика, заключавшихся в незаконной реализации не принадлежащего ему нежилого помещения. В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены убытки в общем размере 2 130 711 грн., которые складываются: из стоимости приобретенного недвижимого имущества — объекта приватизации с учетом инфляционной составляющей; регистрационный взнос за участие в аукционе; вознаграждения, уплаченного оператору электронной площадки; расходов на нотариальное оформление купли-продажи и государственной регистрации; взысканных с ООО средств в рамках исполнительных производств; стоимости фактически выполненных ремонтных и строительных работ в нежилом помещении

Постановлением суда апелляционной инстанции решение первой истиции об удовлетворении иска изменено: иск удовлетворенно частично, взыскано с городского совета в пользу ООО 1 488 250 грн. ущерба, 68 168 грн. инфляционных утрат. В остальных исковых требованиях отказано.

Верховный Суд 03.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции по части отказа во взыскании убытков (инфляционной составляющей) на сумму 548 090 грн. отменил, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части оставил в силе, учитывая следующее.

Установлено наличие в действиях ответчика всех элементов состава гражданского правонарушения, которые явились основанием для применения такой степени ответственности как возмещение убытков, и поэтому суды пришли к выводу, что продавец (ответчик) обязан возместить покупателю (истцу) нанесенный ущерб, поскольку проданное по договору купли-продажи недвижимое.

В обоснование размера ущерба, среди прочего, истец сослался на то, что реальная стоимость утраченного (изъятого) имущества состоит из суммы, уплаченной по договору купли-продажи (1 188 000 грн.) с учетом инфляционной составляющей, которая за все время просрочки составляет 616 258.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе и в части начисленной истцом инфляционной составляющей размере 616 258 грн. на оплаченную стоимость приобретенного имущества 1188000 грн. за период с апреля 2020 по июнь 2023 года, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с претензией о досудебном урегулировании спора истец письмом от 23.12.2022 обратился на имя городского головы, полученное адресатом 14.01.2023.

С учетом даты получения письма от 23.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был уплатить сумму убытков 23.01.2023. Соответственно, расчет инфляционных потерь апелляционным судом произведен с 23.01.2023 по 01.07.2023 на задолженность 1 488 250 грн.

Учитывая положения статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, которыми закреплено, что убытки возмещаются в полном объеме, при этом судами установлено, что убытками является денежный эквивалент стоимости изъятого имущества, а также анализируя содержание части второй статьи 1192 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, установленной определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела, отвечающего основам справедливости, добросовестности и разумности гражданского законодательства, при этом иного порядка компенсации денег (денежных средств) в связи с их обесценением, кроме установленного индекса инфляции (индекса потребительских цен), действующим законодательством Украины не предусмотрено, убытки (денежные средства), причиненные добросовестному покупателю, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, соответствующей конвенционному принципу пропорциональности.

Учитывая изложенное, учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом в постановлении от 04.06.2018, судом апелляционной инстанции ошибочно применимо к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 530 ГКУ и неправомерно частично отказано в этой связи во взыскании начисленной инфляционной составляющей на стоимость приобретенного и в дальнейшем изъятого недвижимого имущества. При этом коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и осуществил перерасчет на всю сумму убытков, признанную причитающейся к взысканию, однако по требованиям искового заявления истцом сумма инфляционной составляющей начислялась на стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В связи с чем, решение местного хозяйственного суда по части удовлетворения исковым требованиям по взыскания начисленной истцом инфляционной составляющей на оплаченную стоимость приобретенного недвижимое имущество на сумму 616 258 грн. за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года обоснованным.