Иски о возмещении материального и морального вреда являются одним из способов защиты личных имущественных и неимущественных прав лица, нарушенных вследствие неправомерных действий или бездействия другого лица. Имущественный вред охватывает реальный ущерб, понесенный лицом, и потерянный им доход, в том числе расходы на лечение, ремонт поврежденного имущества, потерю заработка, необходимость восстановления нарушенных прав или оплату услуг, связанных с ликвидацией последствий правонарушения. Моральный вред охватывает физические и душевные страдания, утрату нормальных жизненных связей, унижение чести, достоинства, деловой репутации, а также другие негативные последствия, не имеющие материального измерения.
В случаях дорожно-транспортных происшествий (ДТП) потерпевшие часто обращаются в суд с требованиями о возмещении как имущественного, так и морального вреда. Это право закреплено в статьях 22 и 23 Гражданского кодекса Украины, которые позволяет требовать денежное возмещение за потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб) и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), а также за физические и душевные страдания, унижение чести и достоинства, нарушение нормального образа жизни.
Но всегда ли такие иски удовлетворяются?! Очевидно, что нет! Судебная практика показывает: суды очень внимательно проверяют основания и доказательства взыскания материального и морального вреда.
Необходимо подтвердить документально понесенные расходы, в том числе ремонт транспортного средства, лечение, эвакуацию автомобиля, оплату услуг экспертов и другие расходы. Наличие факта правонарушения и установления вины лица, повлекшего за собой ДТП, являются обязательными условиями для взыскания морального вреда. При отсутствии вины такой ущерб не возмещается. Суды учитывают характер и тяжесть переживаемых страданий, в том числе полученные физические повреждения, длительное лечение и психологические последствия. Также важно доказать причинно-следственную связь между событием (ДТП) и причиненными страданиями. При определении размера компенсации суды руководствуются принципами разумности и справедливости, часто уменьшая запрашиваемую сумму до объективно обоснованного уровня в соответствии с обстоятельствами дела.
Судебная практика по возмещению материального и морального вреда в результате ДТП
ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ПОСЛЕ ДТП, ВЕРХОВНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТРАХОВИКА И РАБОТОДАТЕЛЯ
В Оболонский районный суд города Киева обратился Истец с иском к ООО «Океаника Лоджистик» и ООО «Экспресс Техбуд» о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что Истец пострадал в ДТП, и просит солидарно взыскать с работодателя водителя и арендатора транспортного средства с экипажем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, расходы на проведение автотовароведческого исследования, расходы на услуги эвакуатора, три процента годовых, инфляционные потери и возмещение морального вреда.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 02.08.2023 иск удовлетворен частично. Постановлением Киевского апелляционного суда от 15.02.2024 отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 110 645,00 грн. разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения, 3 000,00 грн расходов на проведение автотовароведческого исследования, 5 000,00 грн расходов на услуги эвакуатора, 8 500,00 грн. расходов на профессиональную правовую помощь и принял в этой части новое — взыскал с ООО «Экспресс Техбуд» в пользу истца 2 600,00 грн. возмещения имущественного вреда и 342,35 грн. расходов на юридическую помощь.
20.11.2024 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу Истца, Верховный суд своим постановлением удовлетворил частично. Постановление Киевского апелляционного суда от 15.02.2024 в части отказа в удовлетворении требования об удержании с ООО «Экспресс Техбуд» в пользу Истца разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по европротоколом отменил и решение Оболонского районного суда города Киева от 02.08.2023 о частичном удовлетворении этого требования и взыскании с ООО «Экспресс Техбуд» в пользу Истца 1 110 645,00 грн. оставил без изменений, учитывая следующее:
Согласно статье 29 Закона №1961-IV в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа. Если транспортное средство необходимо по уважительным причинам поместить на стоянку, к размеру ущерба добавляются также расходы на эвакуацию транспортного средства к стоянке и плата за услуги стоянки.
Возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможно при условии, что согласно этому договору или Закону № 1961-IV у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (в частности, в случаях, предусмотренных в статье 37) или размер нанесенного ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В последнем случае объем ответственности страхователя ограничен разницей между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения.
Согласно статье 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Следовательно, принимая решение, суд учитывает, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом степени износа, а не по стоимости нового оборудования или деталей. Если страховщик не обязан производить выплату или размер причиненного ущерба превышает установленный лимит страхового покрытия, разница может быть взыскана непосредственно с виновного лица. Кроме того, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие повлек за собой работник при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, ответственность за причиненный ущерб возлагается на его работодателя.
12 МИЛЛИОНОВ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМПАНИИ ЗА СМЕРТЕЛЬНОЕ ДТП
В Коростенский горрайонный суд Житомирской области обратились Истцы с иском к ООО «Автомир ЛТД» о возмещении морального вреда, причиненного смертью потерпевшей, ссылаясь на то, что Водитель, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на потерпевшую, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Приговором Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 01.03.2023 Водитель признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью второй статьи 286 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Решением Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 20.05.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Автомир ЛТД» 12 000 000,00 грн. причиненного морального вреда и 20 000, 00 грн. расходов на профессиональную помощь. В другой части исковых требований отказано. Постановлением Житомирского апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Автомир ЛТД» оставлена без удовлетворения, решение Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 20.05.2024 оставлено без изменений.
01.01.2025, пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу ООО «Автомир ЛТД», Верховный суд своим постановлением оставил ее без удовлетворения. Решение Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 20.05.2024 и постановление Житомирского апелляционного суда от 30.09.2024 оставил без изменений, учитывая следующее:
Согласно статье 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. В соответствии с частями второй и пятой статьи 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Согласно части первой статьи 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Статьей 1194 ГК Украины предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
Следовательно, при принятии решения суд учитывает размер причиненного потерпевшему вреда, сумму полученного потерпевшим страхового возмещения причиненного вреда (в том числе морального), объем ответственности владельца источника повышенной опасности, разницу между общим размером вреда и суммой возмещения.
ИСТЦУ ОТКАЗАНО В ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ИЗ-ЗА УСТАНОВЛЕННОЙ ВИНЫ В ДТП, ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В ДЕЛУ
В Шевченковский районный суд г. Киева обратился Истец с иском к Ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Ответчик проявил невнимательность к дорожной обстановке и при включении для его направления движения сигнала светофора, разрешающего движение, не предоставил дорогу автомобилю Истца, который завершал движение по перекрестку, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Постановлением Шевченковского райсуда г. Киева от 02.09. 2019 года по делу № 761/29892/19, оставленному без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 01.11.2021, Истец признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 06.09.2023, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении отказано.
19.03.2025 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу, Верховный суд своим постановлением оставил без удовлетворения. Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 06.09.2023 и постановление Киевского апелляционного суда от 12.02.2024 оставил без изменений, учитывая следующее:
Согласно части первой статьи 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, нанесшим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи. Согласно части шестой статьи 82 ГПК Украины постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого принято постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
Следовательно, при принятии решения суд учитывает такие обстоятельства, при которых если установлено отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в ДТП, в результате которой, как отмечает Истец, ему причинен имущественный и моральный ущерб, полностью обоснованно суды отказывают в удовлетворении иска.
УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЖАЛОВАТЕЛЯ И ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДТП, ВЕРХОВНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА И ОТМЕТИЛ КЛЮЧЕВЫЕ ПРИНЦИПЫ
В Шевченковский районный суд города Черновцы обратился Истец с иском к Ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным правонарушением, ссылаясь на то, что на пешеходном переходе, оборудованном должным образом дорожными знаками и дорожной разметкой, на нее был совершен наезд на автомобиле такси под управлением Ответчика. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 418мд от 18.07.2022, она получила телесные повреждения средней тяжести по критерию продолжительности расстройства здоровья. От полученных травм она почти шесть месяцев с 06.07.2022 по 30.12.2022 включительно находилась на лечении в Черновецкой больнице скорой медицинской помощи и Черновецкой городской поликлинике №1, что подтверждается больничными листами и справкой № 12/69 от 23.01.2023.
Приговором Шевченковского районного суда г. Черновцы от 02.11.2022 Ответчик признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины. Ответчик возместить причиненный ей вред отказался.
Решением Шевченковского районного суда города Черновцы от 16.01.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано возмещение причиненного морального ущерба средств на сумму 5 000,00 грн. В удовлетворении другой части исковых требований отказано. Решен вопрос распределения судебных издержек.
Постановлением Черновецкого апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Шевченковского районного суда города Черновцы от 16.01.2024 по части частичного удовлетворения иска о взыскании морального вреда и распределения судебных расходов отменено. В иске о взыскании морального вреда отказано.
19.03.2025 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу, Верховный суд своим постановлением удовлетворил частично. Постановление Черновецкого апелляционного суда от 27.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковым требованиям о взыскании 5 000 грн. морального вреда отменил, а решение Шевченковского районного суда города Черновцы от 16.01.2024 оставил в силе. Взыскал 10 000 грн. компенсации нанесенного имущественного ущерба, учитывая следующее:
Кассационный гражданский суд обратил внимание на недопустимость ухудшения положения стороны, которая обжалует судебное решение. То есть лицо, которое обжалует судебное решение, не может попасть в худшее положение по сравнению с тем, что такое лицо достигло в предыдущей инстанции в результате своей же жалобы.
Большая Палата Верховного Суда в постановлениях от 04.07.2018 по делу № 755/18006/15-ц (производство №14-176цс18) (пункт 59), от 03.10.2018 по делу №760/15471/15-ц (производство № 14-316цс18) неоднократно обращала внимание на то, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного страхователем по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в пределах лимита страхового возмещения надлежащим ответчиком будет страховщик. Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 1166 ГК Украины, реализуется в отношениях страхования посредством применения положений статьи 1194 настоящего Кодекса.
Следовательно, при принятии решения суд учитывает принцип запрета поворота к худшему, лицо, оспаривающее судебное решение, не может попасть в худшее положение по сравнению с тем, что такое лицо достигло в предыдущей инстанции в результате своей же жалобы. В результате причинения во время ДТП ущерба (наступление страхового случая) виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить причиненный вред, но эта обязанность распределяется между ним и страховщиком (МТСБУ). Возмещение вреда, причиненного по результатам ДТП, должен нести страховщик и именно он является надлежащим ответчиком по делам по искам о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Объем ответственности страхователя ограничен разницей между фактическим размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения и именно он является надлежащим ответчиком по делам по искам о возмещении вреда в пределах такой разницы.
30 ТЫСЯЧ ГРИВЕН КОМПЕНСАЦИИ ОСТАВЛЕНЫ В СИЛЕ, ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ ПЕРЕСМОТРЯТ, ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДТП
В Оболонский районный суд города Киева обратился Истец с иском к Ответчику о возмещении имущественного (материального) и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Ответчик в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, чем причинил материальный ущерб в размере 329 525,55 грн., расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 грн, моральный ущерб в размере 500 000 грн.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 02.10.2023 в удовлетворении отказано. Постановлением Киевского апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Оболонского районного суда города Киева от 02.10.2023 в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскан моральный ущерб в размере 30 000 грн.
02.04.2025 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу Истца, Верховный суд своим постановлением удовлетворил частично. Постановление Киевского апелляционного суда от 17.04.2024 в части возмещения причиненного имущественного вреда отменил, а дело в этой части направил на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в другой части оставил без изменений, учитывая следующее:
В результате причинения во время ДТП вреда возникают гражданские права и обязанности, связанные с его возмещением. В частности, потерпевший приобретает право получить возмещение вреда, а обязанность выплатить соответствующее возмещение по Закону № 1961-IV возникает у страховщика лица, застраховавшего гражданскую ответственность (в определенных Законом №1961-IV случаях — МТСБУ) и у лица, застраховавшего гражданскую ответственность, если размер причиненного им ущерба превышает размер страхового возмещения, в том числе на сумму франшизы, или если страховщик (МТСБУ) по Закону №1961-IV не обязан совершить страховое возмещение (регламентную выплату).
В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Следовательно, при принятии решения суды учитывают, что в случае причинения вреда в результате ДТП потерпевший имеет право на его возмещение от страховщика или виновного лица в пределах и случаях, предусмотренных законом. Если страховщик не обязан производить выплату или вред превышает лимит страхового покрытия, ответственность несет виновник ДТП. Размер морального вреда определяется судом с учетом характера правонарушения, степени страданий потерпевшего, вины нарушителя и принципов разумности и справедливости.
Особенностью рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является то, что материальный ущерб имеет конкретное денежное измерение и подтверждается соответствующими доказательствами (актами, счетами, выводами экспертов и т.п.), тогда как размер морального вреда не имеет четкого материального эквивалента. Определение суммы компенсации морального вреда относится к усмотрению суда, который устанавливает его, исходя из объективных обстоятельств дела, характера страданий потерпевшего и принципов разумности и справедливости.