Верховный Суд неоднократно отмечал, что по мнимой сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В такой ситуации существуют две сделки: одна — мнимая, а другая — та, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, кажущаяся сделка своей формой прикрывает реальную сделку.
В постановлении от 11.04.2023 Верховный Суд указал, что по мнимой сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. По мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки.
Поэтому, если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделки, которую стороны действительно совершили. Поэтому такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет установлено, что сделка, которую стороны на самом деле совершили, не отвечает общим требованиям, соблюдение которых необходимо для действия сделки.
В постановлении Верховного Суда от 12.11.2024 изложено, что специфика мнимой сделки заключается в том, что она, существуя в паре с другой сделкой, которая им прикрывается, является всегда не соответствующей положениям Гражданского кодекса Украины, то есть является мнимым. Вторая же сделка (скрытая) может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от того, насколько она отвечает требованиям действия сделок, содержащихся в ст. 203 ГКУ.
При этом Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 29.05.2018 указала заключение о недействительности договора, заключенного в обеспечение выполнения обязательства по другому договору, который признан незаключенным.
Так, Лицо 2 обратилась в суд с иском к Лицу 1 и ООО о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2019 Лицо 2 и Лицо 1 заключили Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Указанная сделка по доводам истца была заключена для сокрытия договора залога, который на самом деле был совершен с целью обеспечения выполнения обязательств по заключенному в будущем договору займа между Лицом 1 и Лицом 3 (в то время директором ООО), а не с целью продажи доли в уставном капитале.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.02.2019, заключенный между Лицом 2 и Лицом 1.
Оставляя 19.12.2024 решение судов предыдущих инстанций без изменений, Верховный Суд с учетом устойчивой позиции Верховного Суда по делам по подобным спорам исходил из следующего.
Судами установлено, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия, которые бы свидетельствовали, что данная сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они действительно совершили.
Однако судами исследованы условия Корпоративного договора, заключенного между Лицом 1 и Лицом 2 28.02.2019, который нельзя считать отдельной самостоятельной сделкой, условия заключения которой не влияют на действительность оспариваемого договора. Установлено, что условия п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 Корпоративного договора подтверждают притворность Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.02.2019. В частности, по указанным пунктам Корпоративного договора устанавливаются соответствующие ограничения в отношении приобретателя доли в уставном капитале ООО. Более того, в п. 4 Корпоративного договора прямо указано, что стороны подтверждают, что продажа части корпоративных прав от участника-1 (лицо 2) участнику-2 (лицо 1) в размере 90% уставного капитала, а также этот договор заключается в обеспечение поручительства участника-1 перед участником-2 за исполнение договора-2 – Лицом 3 .
Отже, Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій, що з умов оспорюваного договору та враховуючи те, що сторони у п. 4 корпоративного договору хоча і визначили, що продаж Особа 2 частини корпоративних прав Особа 1 в розмірі 90% статутного капіталу ТОВ було здійснено для забезпечення договору поруки, а також з огляду на інші його умови, фактично, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.02.2019 є договором застави.
Следовательно, Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций, что из условий оспариваемого договора и учитывая то, что стороны в п. 4 корпоративного договора хотя и определили, что продажа Лица 2 части корпоративных прав Лица 1 в размере 90% уставного капитала ООО была осуществлена для обеспечения договора поручительства, а также с учетом других его условий, фактически, договор кули-продажи доли в статутном капитале от 28.02.2019 является договором залога.
Согласно ст. 572 ГКУ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено. Статьей 573 ГКУ предусмотрено, что залогом может быть обеспечено требование, которое может возникнуть в будущем.
В то же время, материалы дела не содержат доказательств заключения между Лицом 1 и Лицом 3 договора займа, в обеспечение выполнения которого был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.02.2019. Также ВС учел, что Лицо 3 умер, исключающее возможность заключения договора займа в будущем.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом особенностей данного иска, признание недействительным договора залога будет надлежащим и эффективным способом защиты нарушенного права истца.