В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.11.2019 указано, что требования других лиц относительно принадлежности именно им, а не должнику имущества, на которое наложен арест, реализуется путем представления ими с соблюдением правил юрисдикционности иска к должнику и лицу, в интересах которого наложен арест , о признании права собственности на имущество и освобождении его из-под ареста В таком же порядке рассматриваются требования лиц, не являющихся собственниками имущества, но обладающие им по основаниям, предусмотренным законом.
Верховный Суд, пересматривая 04.01.2023 судебные решения по делу по спору о снятии ареста, наложенном государственным исполнителем на имущество Должника в исполнительном производстве, еще раз отметил надлежащий способ защиты Лица, которая является стороной в исполнительном производстве и считает, что арест имущества нарушает его право.
Постановлением Верховного Суда от 04.01.2023 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО к Лицу 1, Лицу 2, Лицу 3 об освобождении имущества из-под ареста. По постановлениям суда закрыто производство по делу в отношении Лица 2, Особо 2, связи с их смертью.
Суть спора между Банком и ответчиками заключен ипотечный договор, согласно которому в обеспечение выполнения основного обязательства Ипотекодатели передали в ипотеку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.
В связи с невыполнением Лицо 1, как заемщиком, условий кредитного договора и наличием значительной задолженности, решением суда от 22. 12.2010 было обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: ипотечную квартиру. На исполнение этого решения суда государственным исполнителем было открыто исполнительное производство, где взыскателем является ООО (как правопреемник), а Должником – Лицо 1, и 12.01.2016 наложен арест на имущество Должника и объявлен запрет на его отчуждение. При этом по данным государственных реестров Ипотекодерджателем является ООО. Исполнительное производство считается завершенным, но арест с имущества не снят.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что арест, наложенный постановлением государственного исполнителя от 12.01.2016 в исполнительном производстве, лишает Истеца возможности реализовать свое право Ипотекодержателя на погашение имеющейся кредитной задолженности за счет реализации ипотечного имущества.
Вместе с тем Верховный Суд отметил, что ч. 4 ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции действующем на время наложения ареста) определены основания для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части.
Иск о снятии ареста с имущества может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим на основании закона или договора или иным законным основанием имуществом, не принадлежащим должнику (вещное право на чужое имущество).
Ответчиками по делу есть должник, лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, а в отдельных случаях — лицо, которому передано имущество, если оно было реализовано. Как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, должен быть привлечен соответствующий орган ГИС.
Верховный Суд согласился с доводами суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что арест наложен в пользу взыскателя в лице ООО в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.12.2010. Поэтому это не лишает взыскателя права совершать действия по принудительному исполнению этого решения, в частности, и обращать взыскания на предмет ипотеки, а также просить государственного исполнителя об отмене ареста в пределах исполнительного производства, а в случае уничтожения инициировать процедуру его восстановления.
То есть ООО является взыскателем и имеет соответствующие права в исполнительном производстве, в частности, право подать государственному исполнителю соответствующее заявление о снятии ареста с имущества, а в случае отказа в ее удовлетворении обжаловать решение, действия или бездействие исполнителя. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ООО с соответствующим заявлением о снятии ареста к государственному исполнителю.
Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты своих интересов как ипотекодержателя, поскольку согласно предписаниям статьи 59 ЗУ «Об исполнительном производстве» освобождение имущества из-под ареста предусмотренным им способом принадлежит владельцу имущества, не являющегося стороной в исполнительном производстве, поскольку у сторон исполнительного производства есть права и обязанности, предусмотренные указанным законом, в частности, и заявлять государственному исполнителю ходатайство о снятии ареста, а также обжаловать действия государственного исполнителя в случае отказа в этом.
Верховный Суд также обратил внимание, что ООО на время рассмотрения дела не является собственником спорного имущества. В то же время по содержанию поданного искового заявления между сторонами нет спора о праве собственности на имущество, на которое наложен арест.
Следовательно, поскольку Истец не является собственником ипотечного имущества, ВС пришел к выводу, что его право на взыскание долга с Лица 1 по кредитному договору не может быть защищено таким образом, в частности, путем освобождения имущества из-под ареста.