Судами гражданской юрисдикции рассматривается большое количество дел по спорам по взысканию алиментов на содержание ребенка. При этом, как показала судебная практика, данная категория дел имеет множество законодательных нюансов, призванных прежде всего защищать интересы ребенка.
Предлагаем правовые выводы Верховного Суда по результатам рассмотрения данной категории дел.
1.Перечень видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов на ребенка, включает в понятие «заработка» также и выплаты, которые заработной платой не являются, в частности доходы от предпринимательской деятельности, кооперативов и т.п., что свидетельствует о более широком толковании содержания понятия «заработок», чем выплаты, выплачиваемые в пределах трудовых правоотношений
Решением суда первой инстанции удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2 о взыскании алиментов на содержание сына в размере 5 000 грн. до достижения ребенком совершеннолетия, с индексацией взимаемых сумм в соответствии с законом.
Постановлением суда апелляционной инстанции уменьшен размер алиментов, которые должен платить Лицо 2 ежемесячно до 1255 грн. по мотивам того, что согласно справке о доходах Лицо 2 с 21.11.2018 работает директором в туристическом ООО и его доход за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в виде заработной платы составил 22 400 грн. При этом апелляционный суд отметил, что алиментов на сумму 1 255 грн. будет отвечать как интересам ребенка, так и возможностям его отца.
Отменяя 13.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции и оставляя по-прежнему решение первой инстанции Верховный Суд отметил следующее.
Анализ положений ст. 81, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182, ст. 183 Семейного Кодекса Украины, свидетельствует о том, что законодатель отождествляет понятия «заработка» и «дохода», предусматривая возможность взыскания в пользу ребенка минимального рекомендуемого размера алиментов из обоих источников получения денежных средств.
При этом содержание положений Перечня видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов на одного из супругов, детей, родителей, других лиц (утверждено постановлением КМУ от 26.02.1993 № 146) включает в понятие «заработка» также и выплаты, заработной платой не есть, в частности, доходы от предпринимательской деятельности, кооперативов и т.п., что свидетельствует о более широком толковании содержания понятия «заработок», чем выплаты, выплачиваемые в пределах трудовых правоотношений.
Кроме того, в пункте 13 Перечня № 146 указывается, что удержание алиментов производится из суммы заработка (дохода), принадлежащего лицу, уплачивающему алименты, после удержания с этого заработка (дохода) налогов. Употребление термина «доход» в скобках после понятия «заработок» может пониматься как признание этих понятий синонимами в контексте предписаний этого Перечня, а следовательно, Перечень видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов, не является исчерпывающим.
Уменьшая размер алиментов до 1 255 грн., апелляционный суд, принимая во внимание справку о доходах Лица 2 в туристическом ООО, в котором он занимает должность директора, не учел, что Перечень № 146 включает в понятие «заработка» также и выплаты, заработной платой не являются, в частности, доходы от предпринимательской деятельности, кооперативов и т.п., что свидетельствует о более широком толковании содержания понятия «заработок», чем выплаты, выплачиваемые в пределах трудовых правоотношений.
Установлено, что Личность 2 является учредителем, директором и бенефициарным владельцем ООО с уставным капиталом 65 000 грн., основными видами деятельности которого является предоставление туристических услуг. Также Лицу 2 на праве собственности принадлежит квартира.
Установленный судом апелляционной инстанции размер алиментов в 1 255 грн. недостаточно для содержания ребенка, который имеет право на достаточный уровень материального обеспечения.
Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с судом первой инстанции, что размер алиментов (5 000 грн.) на ребенка будет отвечать наилучшим интересам ребенка, а Ответчик имеет возможность платить алименты в таком размере.
2. Наличие только факта содержания ребенка, родившегося в другом браке, и супруги, состоящей в декретном отпуске, без доказывания факта ухудшения имущественного положения плательщика алиментов недостаточно, то есть не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов
Ребенок от предыдущего брака имеет право получать алименты в установленном размере до тех пор, пока плательщик алиментов не докажет, что определенные обстоятельства делают невозможным уплату алиментов в установленной судом полной сумме
Верховным Судом 03.07.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Лица 1 к Лицу 2 об уменьшении размера алиментов.
Суть спора в том, что решением суда по другому делу взыскано с Лица 1 в пользу Лица 2 алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), но не менее 50% минимального прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно , начиная с 04.08.2021 и до достижения ребенком совершеннолетия
Иск по этому делу мотивирован тем, что с момента принятия указанного судебного решения материальное состояние Лица 1 изменилось, так как в другом браке у него родился ребенок, а также на его иждивении находится жена, в связи с его декретным отпуском, что является основанием для уменьшения размера алиментов с 1/4 до 1/8 части всех видов заработка (дохода), но не менее 50% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, Верховный Суд отметил, что размер алиментов, определенный решением суда, не считается неизменным. Следовательно, в связи со значительным улучшением материального положения плательщика алиментов мать ребенка может подать в суд заявление об увеличении размера алиментов. Значительное ухудшение материального положения отца может служить основанием для его требования об уменьшении размера алиментов.
Статьей 192 СКУ предусмотрена возможность изменения ранее установленного размера алиментов при наличии доказанных в судебном порядке оснований, а именно изменения материального или семейного положения, ухудшение или улучшение здоровья кого-то из них и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Верховный Суд отметил, что уменьшение размера алиментов в связи с тем, что истец имеет на иждивении ребенка, родившегося в другом браке, и находящуюся в декретном отпуске супругу без доказательства ухудшения его имущественного положения, не будет направлено на надлежащее обеспечение ребенка от брака с Лицом 2 и будет противоречить его интересам.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лица 1, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами Истец не подтвердил ухудшение его имущественного положения, а изменение его семейного положения – рождение второго ребенка в другом браке, не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов.
3. Обеспечение исполнения решения, которым предусмотрено взыскание алиментов, должно быть реальным, а не декларативным
Предпосылкой к применению п. 7 ч.4 ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» для снятия государственным исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части является, во-первых, погашение задолженности по уплате алиментов, во-вторых, существование другого способа обеспечения исполнения решения, чем обращение взыскания на имущество должника
Именно на Должнике лежит бремя доказывания, что исполнение решения по уплате алиментов обеспечено иным способом, чем обращение взыскания на имущество Должника
Верховным Судом 29.01.2024 оставлено по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Лица 1 о признании противоправной бездеятельность государственного исполнителя относительно неснятия ареста с имущества должника (Лицо 1), наложенном в связи с возникшей задолженностью шение госисполнителя снять арест.
Жалоба обоснована тем, что на принудительном исполнении государственного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с лица 1 алиментов на ребенка в размере 1 500 грн. ежемесячно, начиная с 23.06.2017 и до достижения ребенком совершеннолетия. Постановлением государственного исполнителя от 09.11.2017 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника. Согласно расчету задолженности по взысканию алиментов, сумма задолженности должника на 01.10.2020 составила 18 500 грн. 24.09.2020 Должник уплатил взыскателю алименты в размере 1 500 грн., а 28.09.2020 перечислил на счет ОГИС задолженность по алиментам в размере 17 100 грн., то есть по состоянию на 01.10.2020 отсутствовала. Однако госисполнитель отказался снять арест с имущества Должника.
Покидая постановление суда апелляционной инстанции по-прежнему Верховный Суд отметил, что согласно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части является, в частности, погашение задолженности по уплате периодических платежей, если исполнение решения может быть обеспечено иным способом, чем обращение взыскания на имущество должника.
Уплата в определенный период Должником алиментов после того, как он допустил наличие задолженности, не свидетельствует о том, что исполнение решения обеспечено другим способом, чем обращение взыскания на имущество должника в понимании указанной нормы Закона.
На момент вынесения государственным исполнителем постановления об аресте имущества должника, а также на момент обращения Должника к государственному исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, в распоряжении государственного исполнителя отсутствовали сведения о том, что исполнение решения может быть обеспечено другим способом, чем обращение взыскания на имущество должника, в частности, об официальном трудоустройстве должника и возможности обращения взыскания на его заработную плату. Кроме того, согласно заявлению Взыскателя, Должник постоянно находится на территории Российской Федерации.
Также Должник не предоставил доказательства в подтверждение несоизмеримости стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме средств, подлежащих уплате им во исполнение решения о взыскании алиментов.
Поскольку Лицо 1 не доказал, что исполнение решения о взыскании с него алиментов обеспечено иным способом, чем обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на бездействие государственного исполнителя и снятие ареста с имущества.
4. Обстоятельство пребывания ребенка у родителей бывшего мужа, а не у него, не является вновь открывшимися и не может быть основанием для пересмотра судебного приказа о взыскании с матери алиментов, если Должница еще до выдачи судебного приказа согласовала в расписке проживания ребенка с родителями бывшего мужа и такая расписка была предметом исследования судом при выдаче судебного приказа
Постановлением Верховного Суда от 02.05.2024 оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лица 2 (Должница по алиментам) о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суть дела в том, что после расторжения брака между Лицом 1 (супруг) и Лицом 2 (женщина) на основании заявления Лица 1 суд 31.05.2023 издал судебный приказ о взыскании с ответчицы алиментов на содержание дочери.
Должница обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного приказа. Она указывала, что в заявлении о взыскании алиментов жалобщик утверждал, что ребенок находится на его иждивении. Однако в письменных объяснениях об обследовании условий проживания он отметил, что дочь с ним не проживает с февраля 2022, а находится у бабушки и дедушки, что подтверждается письмом службы по делам детей, составленного в июле 2023 года.
Верховный Суд указал, что в случае выдачи судебного приказа в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 161 ГПКУ судебный приказ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном гл. 3 разд. V настоящего Кодекса (ч. 8 Ст. 170 ГПК В).
Основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом и не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, во время рассмотрения дела (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 423 ГПКУ).
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа о взыскании алиментов такими обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на время выдачи этого приказа и существенные для рассмотрения заявления о его выдаче, то есть могли повлиять на выводы суда о правах и обязанностях заявителя и должника; вновь выявлены также обстоятельства, возникшие после вступления судебного приказа в законную силу, но отнесенные законом к вновь открывшимся.
Необходимо различать новые доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Первые не могут быть основанием для пересмотра судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, тогда как вторые являются данными, подтверждающими именно такие обстоятельства.
Не является вновь открывшимся обстоятельством, основанным на переоценке доказательств, которые уже оценил суд в процессе рассмотрения дела. Кроме того, судебное решение нельзя пересматривать в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в случае, если обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 423 ГПКУ отсутствуют, а также если обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 423 ГПК Украины, были или могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела.
Установлено, что Должница составила расписку о том, что она передает дочь родителям своего бывшего мужа для проживания с ними. Эту расписку жалобщик добавил к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должницы алиментов. Поэтому этот документ являлся предметом исследования при рассмотрении судом указанного заявления.
Учитывая это, Верховный Суд указал, что Должница в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа фактически просила переоценить доказательства, которые были основанием для его выдачи. Кроме того, с учетом указанной расписки обстоятельство о том, что ребенок проживает с родителями жалобщика, было известно Должнице. Следовательно, указанное в письме службы по делам детей обстоятельство о нахождении ребенка у родителей бывшего супруга не является вновь открывшимися.
5. В случае возникновения задолженности у Должника по уплате алиментов Взыскатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки со дня просрочки уплаты алиментов до дня их полного погашения или до дня принятия судом решения пени, но не более 100 процентов задолженности (ч. 1 ст. 196 СКУ)
Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в возникновении задолженности по уплате алиментов и оплачивать алименты, что свидетельствует о наличии презумпции вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплате и является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 196 СКУ. Следовательно, взыскание пени возможно только в случае возникновения задолженности по вине Лица, обязанного платить алименты
Верховным Судом 10.01.2024 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лица 1 (женщина) и взыскано с Лицо 2 (супруг) пеню за просрочку уплаты алиментов в размере 104 660 грн.
Суть спора в том, что у Должника по алиментам возникла задолженность в размере 104 660 грн., а потому Истец просила взыскать с него пеню за просрочку в размере 205 805 грн.
Верховный Суд указал, что ч. 1 ст. 196 СКУ предусматривает право взыскателя алиментов на взыскание с должника неустойки (пени) при возникновении у последней задолженности.
В случае применения к Лицу, обязанному уплачивать алименты по решению суда, мер, предусмотренных ч.14 статьи 71 ЗУ «Об исполнительном производстве», максимальный размер пени должен равняться разнице между суммой задолженности и размером примененных мер принудительного исполнения, предусмотренных указанной нормой Закона.
Размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов.
Взыскание пени, предусмотренной абз.1 ч. 1 ст. 196 СКУ возможно только в случае возникновения задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты.
Если плательщик алиментов докажет, что принял все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства, то плательщик алиментов невиновен в возникновении задолженности и основания взимать неустойку (пеню) отсутствуют. Именно на плательщика алиментов возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в неуплате (неполной уплате) алиментов.
Верховный Суд отметил, что задолженность по уплате алиментов возникла по вине Ответчика, поскольку он в добровольном порядке не принял меры по уплате алиментов в определенном судом размере, а также им не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что он имел объективные препятствия для своевременной уплаты алиментов.
Таким образом, Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.
Вместе с тем, размер неустойки (пени) за спорный период значительно превышает совокупный размер задолженности по алиментам. Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции, который применил положения ч.1 ст. 196 СКУ, уменьшил размер пени с 205 805,41 грн. до 104 660 грн.
6. Доходом плательщика единого налога для ФЛП, учитываемого при определении размера алиментов или задолженности, является доход, полученный в течение налогового (отчетного) периода в денежной форме (наличной и/или безналичной); материальной или нематериальной форме
Алименты, взысканные в пользу одного из родителей на содержание ребенка, являются возмещением обычных расходов, направленных на обеспечение потребностей и интересов ребенка для его полноценного развития. Оплата обучения в частных учебных заведениях, в т.ч. за границей, не являются обычными затратами, охватываемыми понятием алиментов
Взыскание судом задолженности по алиментам, которые уже взыскиваються на основании судебного решения, закон не предусматривает. Суд при наличии спора может только определить размер такой задолженности, которая должна быть взыскана в пределах исполнительного производства, при исполнении решения суда о взыскании алиментов, и принятие отдельного (дополнительного) решения суда о взыскании этой задолженности не требует
Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило определить, что размер задолженности по алиментам Лицо 2 с 01.01.2013 по 10.03.2020 составляет 2 417 412 грн. и взыскать с Ответчика данную задолженность.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. Вместе с тем Верховным Судом 10.04.2024 судебные решения предыдущих инстанций отменены в части взыскания с Ответчика задолженности по уплате алиментов и в иске отказано. Судебные решения по части определения размера задолженности по алиментам ВС оставлены без изменений ввиду следующего.
Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором, в частности, просило определить размер задолженности по уплате алиментов, образовавшейся в связи с тем, что Ответчик с декабря 2015 года состоял на учете в Государственной налоговой службе как физическое лицо — предприниматель по упрощенной системе налогообложения и получал доходы. Однако эти доходы не были учтены при определении государственным исполнителем размера алиментов.
В подпункте 16 пункта 1 Перечня № 146 указано, что содержание алиментов с работников производится по всем видам заработка и дополнительного вознаграждения как по основной работе, так и по работе по совместительству, в том числе с доходов от предпринимательской деятельности, крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов, объединений граждан, а также доходов, приходящихся на долю плательщика алиментов от приусадебного участка или подсобного хозяйства.
Доходом плательщика единого налога для ФЛП является доход, полученный в течение налогового (отчетного) периода в денежной форме (наличной и/или безналичной); материальной или нематериальной форме
Установлено, что ФЛП Лицо 2 в течение 2015-2017 годов подал налоговые декларации плательщика единого налога за отчетные (налоговые) периоды: 2015 год объем дохода составил 2 540 000 грн.; за 2016 год – 4 130 221 грн.; за І полугодие 2017 года – 1 202 015 грн.
Следовательно, указанный доход Лица 2 должен был быть учтен при определении размера алиментов и расчета государственным исполнителем задолженности Должника, что не было сделано, а потому ВС указал о наличии оснований для удовлетворения иска Лица 1 в этой части.
При этом ВС отклонил аргументы кассационной жалобы Лица 2 о том, что он оплачивал обучение детей в частных учебных заведениях в Украине и Великобритании, поэтому эти расходы подлежат учету при расчете задолженности алиментов, поскольку алименты, взысканные в пользу одного из родителей на содержание ребенка, является возмещением обычных расходов, направленных на обеспечение потребностей и интересов ребенка для его полноценного развития. Оплата обучения в частных учебных заведениях не является обычными затратами, охватываемыми понятием алиментов. При доказанности особых обстоятельств оплата обучения ребенка в таких заведениях может служить основанием для взыскания дополнительных расходов.
Одновременно Истец отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по алиментам, поскольку взыскания задолженности по алиментам, которые уже взимаются на основании судебного решения, закон не предусматривает. Суд при наличии спора может только определить размер такой задолженности, которая должна быть взыскана в пределах исполнительного производства, при исполнении решения суда о взыскании алиментов, и принятие отдельного (дополнительного) решения суда о взыскании этой задолженности не требует.
Следовательно, ВС отметил, что по этому делу суд определил размер задолженности по алиментам, взыскание которой не может быть самостоятельным предметом иска, поскольку подлежит взысканию государственным исполнителем в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве», во исполнение решения суда о взыскании алиментов.