ПРОКУРОР НЕ ДОКАЗАЛ ВЕРХОВНОМУ СУДУ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ СТОРОНОЙ В ДЕЛЕ И МОЖЕТ ПОДАВАТЬ ИСК
Cудебная практика относительно исков о признании сделки недействительной достаточно интересная и неоднозначная. Каждое дело по-своему уникально, в связи с чем решение и выводы по каждому делу могут быть также по-своему уникальны, а обстоятельства заключенных сделок и действия ее участников могут быть достаточно специфичными, в связи с чем требуют особого внимания и досконального, скурпулезного доказывания.
Так, прокурор обратился в суд в интересах государства и с иском к частному предпринимателю. В своих исковых требованиях государственный обвинитель просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Коммунальным заведением здравоохранения и предпринимателем, а также взыскать с предпринимателя в пользу Коммунального заведения здравоохранения 2864000 грн.
Суть дела состояла в том, что данное Коммунальное заведение должно было посредством тендера произвести закупку альбомов для новорожденных в количестве 8000 штук. Однако, как утверждал прокурор, с целью устранить справедливую конкуренцию ответчик направил Коммунальному заведению свое собственное тендерное предложение, более выгодное и с самой низкой ценой, в связи с чем и стал выбранным поставщиком альбомов. Затем, по словам прокурора, предприниматель создал налоговую накладную на поставку 8000 альбомов, по которой предприниматель якобы передал Коммунальному заведению данное количество альбомов, а Коммунальное заведение их якобы приняло. А вместе с этой накладной создал договор хранения, по которому Коммунальное заведение якобы передало ему данные альбомы на временное хранение на склад (сроком на 10 месяцев). Затем предприниматель ввел работников Коммунального заведения в заблуждение, объяснив, что ради формальности необходимо подписать документы, что он якобы передал, а Коммунальное заведение приняло 8000 штук альбомов и затем якобы передало их предпринимателю на временное хранение. В связи с тем, что работники Коммунального заведения не разбирались в таких вопросах и доверяя предпринимателю, как порядочному человеку, они подписали данные документы, однако никогда не получали данные альбомы. Предоплата не предусматривалась, поэтому только на основании данных подписанных документов Коммунальное заведение оплатило предпринимателю их стоимость. Как заявил прокурор, по факту обыска места нахождения Коммунального заведения, а также места нахождения предпринимателя данных альбомов обнаружено не было.
Таким образом, прокурор сообщил, что предприниматель подозревается в совершении уголовных преступлений по двум статьям – подделка документов и завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, а апелляционный суд отказал прокурору в удовлетворении иска. Свой отказ апелляционный суд аргументировал тем, что сделку возможно признать недействительной в том случае, если хотя бы у одной стороны был злой умысел и намерение ее не выполнять, однако в данном случае присутствует подтверждение, что обе стороны имели намерение выполнять сделку и выполняли ее фактически, а именно то, что Коммунальное заведение подписало документы, что приняло изготовленные альбомы, а соответственно, предприниматель выполнял свои обязательства по сделке.
Однако Верховный Суд предоставил еще одно интересное мнение по данному делу: суд не сделал выводы о том, а доказано ли прокурором, что у Коммунального учреждения было намерение выполнять договор о закупке альбомов.
Также Верховный суд отметил: при рассмотрении иска должно определятся, какое отношение истец имеет к сделке, так как иск могут подавать только участники сделки либо заинтересованная сторона. При этом, заинтересованным лицом считается лицо, которое не имеет права собственности или вещного права на предмет, не претендует на него, а просит только о том, чтобы предмет сделки был в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки пребывали в каком-то правовом положении, так как это даст возможность заинтересованному лицу реализовывать свои определенные права и устранит препятствия в их реализации. В связи с чем, Верховный суд обратил внимание: прокурор обратился в суд в интересах государственных органов местного самоуправления, которые выделяли деньги на закупку альбомов и считал, что оспариваемый договор о закупке заключен с целью незаконного завладения денежными средствами органов местного самоуправления.
Таким образом, Верховный суд передал данное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием необходимости определить, был ли у сторон сделки умысел ее не выполнять – как у предпринимателя, так и у Коммунального заведения.
В связи с тем, что параллельно с этим рассматривалось уголовное дело по подозрению предпринимателя в подделке документов по оспариваемой сделке и незаконном завладении данными альбомами, апелляционный суд принял решение остановить апелляционное производство до завершения рассмотрения указанного уголовного дела.
Таким образом, если иск в суд подает сторона, которая не является участником сделки, эта сторона должна доказать свою заинтересованность, а именно: было ли нарушено право лица, в пользу которого сторона подает иск, как именно было нарушено это право и в чем интерес данной стороны, которая не является участником сделки.
Кроме этого, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что она имеет признак/признаки недействительной сделки и, в том числе то, что у одной из ее сторон на момент ее заключения присутствовал злой умысел и намерение не выполнять условия данной сделки. Но и этого, как оказалось на примере данного судебного дела, может быть также недостаточно. В связи с чем, необходимо также доказать, что у другой стороны этой сделки не было злого умысла и намерения не выполнять эту сделку.