Необходимость снятия ареста с имущества, наложенного в уголовном производстве, порождает много вопросов у владельца такого имущества, если он не был участником такого уголовного дела:
— по правилам какого судопроизводства должна рассматриваться такая категория дел?
— какой эффективный способ защиты прав Собственника арестованного имущества, если он не является участником в уголовном производстве?
-что является предметом доказывания по делам такой категории?
-какие основания для отмены ареста имущества, наложенного в рамках уголовного производства? и другие вопросы, от которых зависит принятие положительного решения в пользу Владельца арестованного имущества в рамках уголовного производства.
Предлагается привести правовые позиции Верховного Суда по делам по спорам о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного производства, в которых Верховный Суд дает ответы на указанные вопросы.
1. Отмена ареста, наложенного следователем судьей в уголовном производстве по ходатайству гражданского истца на обеспечение гражданского иска рассматривается по правилам уголовного судопроизводства
Если право собственности лица нарушено в уголовном производстве, такое лицо, в том числе если оно не является участником уголовного производства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста в порядке, предусмотренном УПК
Действующий Уголовный процессуальный закон (2012) предусматривает способы защиты прав собственника или владельца имущества, не являющегося участником уголовного производства, тогда как гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможности такой защиты в порядке гражданского судопроизводства
Постановлением Верховного Суда от 14.08.2024 отменены судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска. этой части исковых требований.
Суть спора в том, что Истец приобрел на электронных торгах реализованный в исполнительном производстве земельный участок. Он намеревался оформить право собственности на нее, но препятствием для регистрации этого права стали четыре ареста, наложенные по двум гражданским делам, по уголовному и исполнительному производствам. Поэтому истец обратился в суд и просил снять с земельного участка указанные аресты.
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в иске отметили, что арест в уголовном производстве обусловлен потребностями сохранения вещественного доказательства. Суд не установил, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков. Заявленные требования не восстановят его нарушенные права. При этом указали, что электронные торги прошли при наличии запретов на отчуждение (арест) имущества, наложенных, в частности, на основании судебных решений.
Соглашаясь с указанными выводами, Верховный Суд указал, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие спора по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов в любых правоотношениях, кроме случаев, когда такой спор решается за правилами другого судопроизводства, а, во-вторых, специальный субъектный состав этого спора, в котором одна из сторон есть, как правило, физическое лицо. Следовательно, в порядке гражданского судопроизводства по общему правилу можно рассматривать любые дела, по которым хотя бы одна из сторон обычно является физическим лицом, если их решение не отнесено к другим видам судопроизводства.
Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель, другой собственник или владелец имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, не присутствовавшие при рассмотрении вопроса об аресте имущества, вправе заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично.
Такое ходатайство в ходе досудебного расследования рассматривается следователем судьей, а в ходе судебного производства — судом. Арест имущества также может быть отменен полностью или частично определением следственного судьи во время досудебного расследования или суда во время судебного производства по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или законного представителя, другого владельца или владельца имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, если они докажут, что в дальнейшем применении этого мероприятия отпала потребность или арест наложено необоснованно (ч. 1 ст. 174 УПК 2012 года).
Если арест наложен за УПК Украины 2012 года на имущество лица, не являющегося участником уголовного производства, то решение вопроса о снятии такого ареста и обжалования соответствующих действий или бездействия следователя в уголовном производстве осуществляются по правилам КПКУ 2012 года.
Если право собственности лица нарушено в уголовном производстве, такое лицо, даже при условии, что оно не является участником уголовного производства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решении других вопросов, непосредственно касающихся его прав, обязанностей или законных интересов. , в порядке, предусмотренном УПКУ. То есть действующий уголовный процессуальный закон предусматривает способы защиты прав собственника или владельца имущества, не являющегося участником уголовного производства, тогда как гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможности такой защиты в порядке гражданского судопроизводства.
В случае если арест на имущество наложен в порядке, предусмотренном УПК Украины 2012 года, то лицо, которое считает, что этим нарушено его право на имущество, даже при условии, что оно не является участником уголовного производства, а последнее закрыл своим постановлением следователь, имеет право обратиться к следователю судьи с ходатайством об отмене ареста в порядке уголовного судопроизводства.
Такой порядок защиты права на имущество является эффективным, поскольку обеспечит восстановление права собственника или иного владельца имущества, на которое был наложен арест следственным судьей в уголовном производстве.
По таким основаниям, ВС в постановлении от 14.08.2024 разъяснил Истцу, что указанный вопрос о снятии ареста следует рассматривать по правилам уголовного судопроизводства в порядке, установленном КПКУ.
2. Споры об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках уголовного производства по правилам КПКУ 1960 года и не снятого по настоящему Кодексу после закрытия уголовного дела, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства
Верховный Суд 24.01.2024 оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лица к ГУ Нацполиции о снятии ареста с недвижимого имущества.
Указанный арест наложен следователем отдела полиции в рамках рассмотрения уголовного дела на все имущество Лица как обеспечение исполнения приговора суда относительно возможной конфискации имущества. Приговором суда Личность была признана виновной в совершении преступлений и приговорена к лишению свободы без конфискации имущества. Иск мотивирован тем, что он владелец 23/100 частей дома, который он не может продать из-за наложенного ареста.
Верховный Суд отметил, что по данному делу истец оспаривает арест, наложенный в рамках уголовного производства по приправам КПКУ 1960 года. При этом согласно п.9 раздела XI «Переходные положения» КПКУ 2012 года арест имущества, примененный ко дню вступления в силу настоящего Кодекса, продолжает свое действие до его изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления настоящего Кодекса в силу. Следовательно, в определении порядка освобождения имущества из-под ареста следует руководствоваться правилами КПКУ 1960 года, а также положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно правовым выводам Большой Палаты ВС по подобным делам споры об освобождении имущества из-под ареста, наложенного по правилам КПКУ 1960 года и не снятого по настоящему Кодексу после закрытия уголовного дела, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства. Вопрос об отмене ареста имущества, наложенного по правилам КПКУ 2012 года и не отмененного после закрытия следователем уголовного производства, по ходатайству собственника или другого владельца соответствующего имущества решает следователь судья в порядке, предусмотренном статьей 174 настоящего Кодекса.
Поскольку по данному делу обременение (арест) на спорную квартиру было наложено именно на основании постановления следователя от 10 апреля 2002 года, то Верховный Суд согласился с судом первой инстанции о рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
3. Обращение Лица к следователю судьи с ходатайством о снятии ареста в порядке УПК 2012 не препятствует его обращению в суд за защитой его гражданских прав как совладельца недвижимого имущества, арест на которое наложен в пределах уголовного производства, начатого и завершенного по правилам УПК 1960 года и участником которого Лицо не было
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда закрыто производство по гражданскому делу по иску Лица 1 к Нацполиции об устранении препятствий в пользовании имуществом путем отмены ареста двух квартир.
Иск мотивирован тем, что 02.07.2012 приговором суда Личность 2 (мужа Истец) признан виновным в совершении ряда преступлений и назначен ему наказание, в том числе конфискации принадлежащего ему имущества. В рамках досудебного расследования в указанном уголовном производстве постановлением следственного РУ ГУ МВД 25.04.2006 наложен арест на все недвижимое имущество Лицо 2, в том числе на спорные квартиры. После смерти Лица 2 Истец не может оформить право собственности на квартиры, в связи с наложенным на них в рамках уголовного производства ареста.
Судебные решения мотивированы тем, что вопрос об отмене ареста, наложенного внутри уголовного производства, подлежит рассмотрению в порядке, определенном уголовным процессуальным законом. Установив, что арест на имущество Лицо 2 наложено с целью обеспечения гражданского иска и конфискации имущества в пределах уголовного производства по правилам УПК Украины 1960 года, суды заключили, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с указанным выводом судов предыдущих инстанций, Верховный Суд 04.10.2023 указаны судебные решения, а дело направил в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный Суд указал на то, что порядка и способов отмены ареста имущества после окончания судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора в УПК Украины 1960 года не было установлено для лиц, которые не были участниками такого дела. Так что истец как владелец имущества, не имевшего какого-либо правового статуса в уголовном производстве, по действующему в то время уголовно-процессуальному закону не был наделен процессуальным правом инициировать вопрос об освобождении имущества из-под ареста.
При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах этого дела исключительно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества из-под ареста является эффективным способом защиты нарушенного права лица, настаивающего на владении спорных квартир.
По данному делу суды установили, что арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением следователя 25.04.2006 в рамках уголовного производства, начатого и завершенного по правилам УПК 1960; Лицо 1 не было участником уголовного производства, в рамках которого наложен арест на квартиру.
При этом Истец обосновывала нарушение своего права в том числе тем, что на момент наложения ареста обвиняемый Лицо 2 не был единственным собственником спорных объектов недвижимого имущества. В частности, указывала, что одна из спорных квартир была приватизирована семьей в составе 5 человек, в которую входила и Истец, а вторая квартира приобретена Лицом 2 во время пребывания в браке с Лицом 1.
Суды не обратили внимание на то, что вопрос обращения обвинительного приговора в отношении Лица 2 в части конфискации недвижимого имущества к исполнению и наличие или отсутствие в связи с этим оснований для отмены ареста подлежит исследованию судами при рассмотрении спора по существу и не влияет на его юрисдикцию.
Также суды не учли, что обращение Лица 1 к следователю судьи с ходатайством о снятии ареста в порядке УПК 2012 года не препятствует его обращению в суд за защитой его гражданских прав как совладельца недвижимого имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного производства, начатого и завершенного. по правилам УПК 1960 года и участником которого истец не был.
В таком случае Верховный Суд указал, что суды предыдущих инстанций сделали ошибочный вывод о неподсудности этого спора судам гражданской юрисдикции и наличие оснований для закрытия производства по делу.