Верховный Суд, пересмотрев 12.07.2023 дело по спору о возмещении вреда, пришел к выводу, что если в результате выполнения работ с существенными недостатками и их применения причинен вред жизни, здоровью, имуществу заказчика, между сторонами возникают внедоговорные отношения, а ответственность наступает по ст.ст.1209-1211-1 ЦК.
При этом ВС подчеркнул, что суды при рассмотрении дел данной категории должны исследовать все обстоятельства и давать анализ всем предоставленным Истецом доказательствам подтверждения, что именно Ответчик является производителем (предоставителем услуг), которые привели к причинению вреда.
По этому делу Истец просила суд взыскать моральный и материальный ущерб с физлица в размере более 300 тыс. грн. в результате пожара, произошедшего из-за ненадлежащей установки ГБО (газобаллонного оборудования) с ненадлежащим регулированием переключения вида топлива, что привело к разгерметизации газовой топливной системы автомобиля.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в иске отказал, сославшись на недоказанность в утверждениях обстоятельств и что именно действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.
Вместе с тем, Верховный Суд, отменяя 12.07.2023, указанные судебные решения отметил, что ответчик как физическое лицо фактически заключил с истцом договор на выполнение работ (хотя истец обратилась на СТО, которое, как оказалось, не зарегистрировано как юридическое лицо).
Согласно общим нормам об обязательствах, исполнитель несет ответственность согласно нормам, регулирующим возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ, услуг (ст.1209 ГК).
Следовательно, ВС признал ошибочными выводы судов предыдущих инстанций, что основаниями для возмещения вреда по этому делу являются общие основания для возмещения имущественного (ст.1166 ГК) и морального вреда (ст.1167 ГК).
В то же время между сторонами существуют внедоговорные отношения с возмещением ущерба вследствие недостатков товаров, работ (услуг), в соответствии с положениями стст.1209—1211-1 ГКУ.
Суды в обжалуемых судебных решениях заключили, что Истец к материалам дела не предоставила доказательств того, что ею выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством по установлению ГБО на принадлежащем ей автомобиле, при этом сослались на Порядок переоборудования транспортных средств, утвержденный постановлением КМУ ид 21.07. 2010 № 607.
ВС указал на ошибочность данного вывода, поскольку на момент установления ГБО на автомобиль, то есть на 18.05.2017, постановлениями КМУ от 31.05.2012 №471 и 22.03.2017 №161 были внесены изменения в Порядок переоборудования транспортных средств. В частности, изложены в новой редакции абз.2 п.4, в соответствии с которым истец не должен был получать документы на согласование переоборудования — установление ГБО.
Кроме того, согласно ст.7 Закона «Об ответственности за вред, причиненный в результате дефекта в продукции», за вред, причиненный в результате дефекта в продукции, отвечает ее производитель. Суд должен установить производителя продукции (выполненных работ).
В то же время, суды необоснованно отклонили ходатайство Истца о приобщении к материалам дела доказательства, свидетельствующие, что именно Ответчик оказывал услуги по установке на автомобиль ГБО.
Суд может признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются, однако обязан установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и обязан принять все необходимые меры с целью установления истины. Принцип состязательности не исключает необходимости всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела для установления объективной истины и объективного решения дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции во время рассмотрения дела не принял всех необходимых мер по выполнению задачи гражданского судопроизводства, определенного в ст. 2 ГПКУ, не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении (истребовании) доказательств и не дал оценку всем собранным доказательствам в совокупности, чем нарушил требования ст. 89 ГПКУ. Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей вреда Ответчиком Истец не предоставила, преждевременный, а судебные решения подлежат отмене.