Расторжение хозяйственного договора может быть совершено как с согласия сторон, так и в случае одностороннего отказа от него. По общему правилу расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, однако отдельные договорные отношения допускают возможность одностороннего расторжения договора. Полномочия стороны на одностороннее расторжение договора могут быть предусмотрены законом или непосредственно в договоре и могут как относиться в зависимости от совершения/несовершения сторонами договора определенных действий, так и без дополнительных условий (безусловное право стороны на отказ от договора).
Односторонний отказ от договора не требует согласования и как самостоятельный юридический факт обуславливает его расторжение. В случаях, когда права на односторонний отказ у стороны нет, намерение расторгнуть договор может быть реализовано только по согласованию с другой стороной, поскольку одностороннее расторжение договора не допускается, а в случае недостижения сторонами договоренности по расторжению договора – по судебному решению по требованию одной из сторон.
Верховный Суд, пересмотрев 24.09.2024 судебные решения по делу по спору по поводу одностороннего расторжения хозяйственного договора, предоставил разъяснения при наличии оснований и условий сторона вправе расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке.
ЧП (Подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО (Заказчик) о признании недействительным сделок, оформленных уведомлением о расторжении договора генерального подряда и уведомлением о расторжении договора о долевом (долевом) участии в строительстве.
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки совершены ответчиком противоправно. Истец утверждает, что он должным образом выполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенных сторонами договоров, поэтому у ответчика отсутствовали основания расторгать эти договоры в одностороннем порядке.
Дело рассматривалось во всех судебных инстанциях неоднократно. Последним постановлением апелляционного суда от 12.06.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановление мотивировано тем, что отказ ответчика от договора подряда и договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем, ВС отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
Спорное правоотношение по этому делу возникло из заключенного между сторонами Договора подряда и Договора о долевом участии, содержащего признаки смешанного договора, в частности договора подряда, регулируемые главой 61 ГКУ. Следовательно, между сторонами возникло правоотношение в сфере выполнения подрядных работ на основании заключенных ими договоров.
Обращаясь с иском в суд, истец просил признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение Договора подряда и Договора о долевом участии, в понимании предписаний ст. 849 ГКУ.
В статье 849 ГКУ предусмотрено три отдельных (самостоятельных) основания для отказа заказчика от договора подряда, а именно:
— подрядчик несвоевременно начал работу или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным (часть 2);
— очевидность для заказчика невыполнение работы должным образом и невыполнение подрядчиком в определенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (часть 3);
— отказ заказчика от договора до окончания работ с выплатой подрядчику за выполненную часть работ и возмещением ущерба, причиненного расторжением договора (часть 4).
Соответственно правовые последствия отказа заказчика от договора подряда на основании ст. 849 ГКУ разные.
Согласно выводов Верховного Суда по делам в подобных правоотношениях — законность отказа заказчика от договора подряда на основании ч.2 ст. 849 ГКУ в случае недоведения нарушений условий договора подряда со стороны подрядчика не может быть оправдана безусловным правом заказчика отказаться от договора подряда на основании части 4 настоящей нормы.
Вместе с тем, при разрешении спора по этому делу суд апелляционной инстанции указанного не учел.
Так, суды предыдущих инстанций установили, что ООО в сообщениях о расторжении договора генерального подряда и о расторжении договора о долевом участии в строительстве определило причину одностороннего расторжения договоров, которым является нарушение их условий со стороны Истеца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ ответчика от Договора подряда и Договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения спора по делу суда апелляционной инстанции необходимо было выяснить обстоятельства возникновения у заказчика (истца) права на отказ от Договора подряда и Договора о долевом участии, которое в соответствии с ч. 2 ст. 849 ГКУ не безусловно и связано с действиями Генподрядчика/Паевика (своевременно не приступил к работе или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным).
В обжалованном постановлении суд вообще не указал мотивов, правового обоснования в части отклонения доводов истца, в частности, о невозможности нарушения сроков выполнения работ, в связи с неутверждением сторонами графика выполнения работ.
Кроме того, суд отметил, что отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ по договору подряда не опровергает приведенные в сообщении обстоятельства фактической приостановки строительных работ истцом как генподрядчиком с 2019 года.
Однако суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и аргументы истца относительно того, что в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 23 629 563 грн., что зафиксировано в актах приемки выполненных строительных работ и справках о стоимости выполненных строительных работ и расходов, заключенных между сторонами. То есть обстоятельства выполнения истцом строительных работ после 2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил никакой правовой оценки доводам суда первой инстанции и аргументам истца, касающиеся выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором подряда; невыполнение со стороны ответчика условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора подряда; отсутствия признаков нарушения истцом обязательств по Договору о долевом участии.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда, поскольку последним должным образом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у заказчика (ответчика) права на отказ от договора.