Возникают ситуации, когда Водоканал начисляет потребителю оплату за водоснабжение в соответствии с установленными нормативами, а не согласно установленному узлу коммерческого учета, мотивируя его установкой с нарушением технической документации и обязывая личность перенести его самостоятельно за собственные средства.
В таких ситуациях у Потребителя возникает вопрос: являются ли такие действия Водоканала правомерными?
На данные вопросы ответил Верховный Суд в постановлении от 22.02.2023, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лица к Облводоканалу и признаны неправомерными действия Ответчика по определению общего объема потребленной Истцом питьевой воды за поливной период как суммы объемов распределительного учета и объема питьевой воды на полив, рассчитанного согласно установленным нормативам.
Суть спора заключалась в том, что водоканалом проведено техническое обследование систем водопровода и канализации по адресу проживания истца. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано, что присоединение водопровода выполнено без технических условий, норм и правил, узел учета не является коммерческим прибором учета, а также было предоставлено Истцу предписание обустроить коммерческий узел учета в точке присоединения к внешним инженерным сетям (или в месте , что согласовано с исполнителем).
Истец требований предписания не выполнил, поэтому ответчик начал рассчитывать плату за предоставление услуг согласно пункту 13 Правил, утвержденных постановлением КМУ 05.07.2019 № 690, а именно как сумму объемов по показателям узла распределительного учета и объема питьевой воды на полив, рассчитанного в соответствии с нормативов, утвержденных решением горсовета
Верховный Суд исходил из того, что ключевым вопросом данного спора является правомерность начисления ответчиком платы за потребление воды по установленным нормативам, а не по коммерческому узлу учета, установленному у Потребителя.
Верховный Суд указал, что ни Закон Украины «О коммерческом учете тепловой энергии и водоснабжения», ни другие нормативные акты, не содержат норм, обязывающих совладельца дома, что на день вступления ими в силу уже был присоединен к сетям водоснабжения с оборудованным прибором учета (счетчиком) воды дополнительно переустанавливать за собственные средства узел коммерческого учета в точке присоединения на грани имущественной принадлежности в соответствии с требованиями законодательства, если такой прибор, по мнению ответчика, установлен не в точке присоединения сети потребителя к сети централизованного водоснабжения исполнителя, с учетом того, что ответчиком не доказано самовольного подключения абонента Лица к сетям водоснабжения или того, что действительное размещение счетчика не соответствует техническим условиям.
При этом ВС обратил внимание, что перевод обязанности по установке узла учета является не только чрезмерным бременем для потребителя, который уже был присоединен к соответствующим сетям, с учетом того, что требуется вложение его средств, а также требует размещать узел учета по существу в неизвестных местах (т.е. и за пределами территорий собственности таких потребителей).
В этом деле ответчик не доказал факт самовольного подключения истца к системам централизованного питьевого водоснабжения, а потому применение другого способа начисления платы за услуги безосновательно.
Узел учета холодной воды, установленный в домовладении истца, прошел государственную поверку. Каких-либо претензий по работе этого прибора учета холодной воды со стороны работников ответчика не возникало. Учитывая это, неправомерно предписание ответчика обустроить узел учета в другом месте.
В то же время, согласно пункту 11 Договора при наличии у потребителя исправных средств учета воды взымание платы по нормативам (нормам) потребление не допускается, кроме случаев, предусмотренных Правилами, настоящим Договором и договором на установление средств учета.
При таких обстоятельствах, Верховный Суд пришел к выводу, что при наличии в домовладении истца исправного узла учета потребления холодной воды и при отсутствии нарушений установленных в соответствии с Правилами № 190 от 27.06.2008 действия ответчика по начислению платы за предоставление услуг согласно пункту 13 Правил № 690 и Типового договора являются незаконными.