Верховный Суд 09.01.2023 исследовал вопрос об особенностях заключения и признания в судебном порядке ничтожным, а также применения реституции по договору финансового лизинга автомобиля.
Суть спора заключалась в том, что между Лицом и ООО заключен договор в виде заявления о присоединении к публичному договору финансового лизинга (размещенному на сайте Ответчика), во исполнение условий которого последний передал Истцу автомобиль. Истец вносил за данный автомобиль платежи на общую сумму 377 700 грн, но ответчик изъял у него автомобиль. Поэтому истец просил признать договор Автолизинга ничтожным, поскольку он нотариально не удостоверен и применить последствия в виде реституции и возвращения ему уплаченных средств.
ООО подало встречное исковое заявление, в котором также указывало на ничтожность сделки. Указывал, что стоимость предмета лизинга на время заключения договора составляла 974 000 грн., а плата за пользование автомобилем составляет 212 396 грн. Поскольку за время использования стоимость авто уменьшилась до 525 149 грн. (вывод экспертизы), то просил в связи с этим взыскать с ответчика понесенный ущерб 448 850 грн., засчитав встречные однородные требования и окончательно взыскать 283 547 грн.
Дело рассматривалось неоднократно, постановлением Верховного Суда от 09.01.2023 оставлено в силе решение апелляционной инстанции, которым удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.
Соглашаясь об удовлетворении первоначального иска, Верховный Суд отметил следующее.
Недействительна сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительным судом не требуется (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ГКУ). Следовательно, если недействительность определенной сделки установлена законом, требование о признании ее недействительным по общему правилу не является надлежащим способом защиты права или интереса истца. При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которой или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки (постановление ОП ВС от 10.04 .2019).
Следовательно, в случае, когда сторона сделки считает ее ничтожной, она по общему правилу может обратиться в суд не с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, а за применением последствий выполнения недействительной сделки (например, с требованием о возврате полученной во исполнение такой сделки), обосновывая требования его ничтожности.
Отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, найме (аренде), купле-продаже, Законом Украины «О финансовом лизинге».
К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из существа смешанного договора.
Договор финансового лизинга является смешанным договором, объединяющим элементы договоров аренды и купли-продажи, а предусмотренные договором лизинговые платежи включают как плату за предоставление имущества в пользование, так и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора. На сложившиеся правоотношения между сторонами по получению истцом как лизингодателем лизинговых платежей в части покупной платы за предоставление имущества в будущем в собственность ответчику, распространяются общие положения о купле-продаже.
В части положений о предоставлении объекта лизинга в пользование на правоотношения, в частности по оплате за это, распространяет свое действие параграф 5 «Наем (аренда) транспортного средства» главы 58 «Наем (аренда)» ГКУ, согласующийся с положениями Закона Украины « О финансовом лизинге».
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 216 ГКУ в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата (в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) необходимо возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения.
Следовательно, в случае применения реституции по ничтожному договору лизинга лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю уплаченные им платежи на выполнение условий договора, а лизингополучатель, в свою очередь, обязан вернуть лизингодателю переданное по договору имущество, а именно объект лизинга пользовался.
Учитывая тот факт, что заключенный между сторонами договор финансового лизинга смешан, поскольку содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи автомобиля, а потому, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Если стороны нарушили требования ГКУ по нотариальному удостоверению договора, то в силу закона он считается ничтожным.
Правоотношение по ничтожному договору финансового лизинга на основании которого произошло фактическое пользование истцом транспортным средством ответчика по своему содержанию является кондиционным.
Кондикционные обязательства возникают при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сохранность имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); приобретение или сохранность имущества произошло при отсутствии правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало (постановление ВС от 02.03.2016).
В случае возникновения спора о приобретении имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорный характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений главы 83 ГК Украины (постановление ВС от 02.10.2013).
Для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важен факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого.
Обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно приобрело (сохраняло), или стоимость этого имущества.
Лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество (ч.1 ст. 1212 ГКУ). Указанные выводы о применении норм права в подобных правоотношениях приведены в постановлении ВС от 01.12.2021.
Впрочем поскольку договор ничтожен с момента его заключения, то фактический пользователь объектом лизинга, который без достаточного правового основания за счет владельца предмета лизинга сохранил у себя средства, которые должен был заплатить за все время пользования предметом лизинга, обязан вернуть эти средства владельцу из части первой статьи 1212 ГК Украины. Аналогичные выводы изложены в многочисленных постановлениях ВС, в частности от 16.11.2022 и такая судебная практика неизменна.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела Верховный Суд сделал вывод; договор финансового лизинга транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению, в противном случае он ничтожен и к отношениям сторон подлежит применению реституция (возвращение сторон в первоочередное состояние).