Статьей 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 № 2210-III определено нарушение этого законодательства, за которые Антимонопольным комитетом Украины налагаются штрафы на субъекты хозяйствования.
В частности, п. 12 ч.2 ст. 50 Закона предусмотрено как нарушение концентрации без получения соответствующего разрешения органов Антимонопольного комитета Украины, в случае если наличие такого разрешения необходимо.
Однако, нередко АМК указывая в Решении допущенные нарушения субъектами хозяйствования как «концентрация» неверно истолковывают Закон и не приводят обстоятельства, свидетельствующие о допущении такого нарушения, в результате чего к юридическим лицам применяются безосновательное наложение штрафа в больших размерах.
Верховный Суд, рассмотрев дело о правомерности Решение АМК о наложении на ООО штрафа привел выводы о наличии/отсутствии в действиях истца концентрации при установлении АМК только факта приобретения им активов завода, а также разъяснил: могут ли такие действия свидетельствовать о влиянии (будущее влияние ) ООО на хозяйственную деятельность этого предприятия.
Постановлением Верховного Суда от 07.02.2023 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск ООО об отмене решения АМК о наложении штрафа в размере 68 239 280 грн. за совершение нарушения п.12 ст. 50 Закона Украины № 2210-III в виде осуществления концентрации путем приобретения контроля над значительной частью принадлежащих Банку активов Сахарозавода и обеспечивали/могли обеспечить возможность осуществления хозяйственной деятельности по переработке сахарной свеклы и производства сахара, без получения соответствующего разрешения АМК, наличие которого является необходимым .
Верховный Суд исходил из того, что согласно пункту «а» пункта 2 части второй статьи 22 Закона № 2210-III концентрацией признается приобретение непосредственно или через других лиц контроля одним или несколькими субъектами хозяйствования над одним или несколькими субъектами хозяйствования или частями субъектов хозяйствования, в частности, путем непосредственного или опосредованного приобретения, приобретения в собственность другим способом активов в виде целостного имущественного комплекса или структурного подразделения субъекта хозяйствования, получения в управление, аренду, лизинг, концессию или приобретение другим способом права пользования активами в виде целостного имущественного комплекса или структурного подразделения субъекта хозяйствования, в том числе приобретение активов ликвидируемого субъекта.
Контроль в понимании статьи 1 Закона — это решающее влияние одной или нескольких связанных юридических и/или физических лиц на хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования или его части, осуществляемого непосредственно или через других лиц.
Согласно ст. 23 Закона участниками концентрации, в частности, признаются: субъекты хозяйствования, активы (имущество), доли (акции, паи) которых приобретаются в собственность, получаются в управление (пользование), аренду, лизинг, концессию или должны приобретаться, и их покупатели ( получатели), приобретатели.
В оспариваемом Решении АМК определил участниками концентрации Банк (субъект хозяйствования, активы (имущество) которого приобретаются в собственность) и Общество (покупатель имущества) и указал, что концентрация была осуществлена путем приобретения контроля ООО над значительной частью активов Сахарозавода.
В то же время состав участниковконцентрации не может включать только одного субъектахозяйствования, поскольку в такомслучае не возникаютотношения контроля.
При этомконцентрация не можетпроизойтимеждуюридическимлицом и активами другого юридическоголица (активы не являютсяпредприятием)
Вместе с тем, в Решении не указано никаких обстоятельств относительно того, каким образом приобретение Обществом в собственность активов Банка привело бы к приобретению Обществом контроля над указанным юридическим лицом.
АМК в этой связи сослался на то, что перечень способов приобретения контроля, указанный в ст. 22 Закона не является исчерпывающим и возможно признавать концентрацию и другие формы приобретения контроля. По этому поводу ВС пришел к выводу о том, что согласно положениям Закона соответствующий контроль должен приобретаться именно над субъектом хозяйствования, а не над его имуществом.
АМК в Решении не исследовались обстоятельства (и отсутствуют соответствующие доказательства) относительно того, что в результате приобретения Обществом активов Банка оно приобрело бы возможность принимать решения относительно хозяйственной деятельности Банка, влияющих на условия его участия в товарном обороте Сахарзавода.
В Решение указано, что, учитывая содержание статьи 22 Закона в ее системной связи со статьей 1 Закона, приобретение части активов субъекта хозяйствования предусматривает, что такие активы обеспечивают возможность осуществления автономной хозяйственной деятельности, то есть составляют «действующий бизнес» , в том числе и подходам, принятым в ЕС.
В то же время приведенные АМК нормы Регламента ЕС отсутствуют в законодательстве Украины; Закон не предусматривает, что объектом контроля могут быть активы юридических лиц, поэтому установление обстоятельств относительно того, составляли ли активы Сахарозавода «действующий бизнес» и могли ли они обеспечить Обществу наращивание присутствия на рынке в экономически целесообразные сроки, не может повлиять на результат решения данного дела.
Кроме того, и в Решении указано, что соответствующие стоимостные показатели участников концентрации, с учетом отношений контроля, по итогам 2015 года превышали пороговые значения, определенные частью первой статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент осуществления концентрации), поэтому в соответствии со статьями 22 , 24 Закона концентрация могла быть осуществлена только при предварительном получении согласия АМК.
Однако АМК не отмечен стоимостных показателей участников концентрации, а лишь указано, что по итогам 2015 года они превышали пороговые значения, определенные ч.1 ст. 24 Закона.
При этом ответчик признал Банк участником концентрации и учел его стоимостные показатели в то время, как содержание Решение сводится к установлению Обществом контроля не над Банком, а над приобретенными в Банке активами, которые определены АМК как объект контроля.
Следовательно, в обжалованном решении АМК не определено (не установлено), который в данном случае один (или несколько) субъектов хозяйствования установил контроль (т.е. оказывал решающее влияние) над одним (или несколькими) субъектами или частями субъектов хозяйствования, и над какими именно.
В связи с этим Верховный Суд разъяснил, что статья 22 Закона не определяет концентрацию как контроль (право владения/пользования) над активами, которые принадлежали субъекту хозяйствования и были приобретены у него, если в этой связи такой предприятие не подпадает под контроль (в понимании статьи 1 Закона) приобретателя указанных активов.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что вследствие приобретения истцом активов Сахарозавода не произошло концентрации в понимании положений Закона, которая потребовала бы предварительного получения разрешения АМК, в связи с чем пришел и к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого Решения и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.