Перейти к содержимому
Главная страница » ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ НА ОБЪЕКТЕ ПОЛНОГО КОМПЛЕКСА РАБОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИХ КАЧЕСТВЕ И ОТСУТСТВИИ НАНЕСЕНИЯ УБЫТКОВ СОБСТВЕННИКАМ ЖИЛОГО ДОМА

ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ НА ОБЪЕКТЕ ПОЛНОГО КОМПЛЕКСА РАБОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИХ КАЧЕСТВЕ И ОТСУТСТВИИ НАНЕСЕНИЯ УБЫТКОВ СОБСТВЕННИКАМ ЖИЛОГО ДОМА

Распространенным явлением нашого времени является обнаружение после принятия у застройщика жилых домов массу недостатков, которые приходится устранять за свои средства.

  В дальнейшем возникает вопрос: долженлизастройщиквозмещатьсредства, израсходованные (или которые необходимо потратить) на устранениенедостатков его работы, если он утверждает, чтовыполнил все работыпредусмотренныепроектнойдокументацией в полном объеме?

  В постановлении Верховного Суда от 06.07.2022 указано, что толкование требований статей 1209-1211 ГК Украины свидетельствует, что в интересах охраны прав физических и юридических лиц в рамках недоговорных обязательств по возмещению ущерба предусмотрен механизм регулирования отношений, связанных с возмещением вреда вследствие недостатков товаров, работ (услуг).

Обязательство по возмещению вреда вследствие недостатков товара, являющегося недвижимым имуществом, — это правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший) имеет право требовать возмещения причиненного вреда вследствие конструктивных, технологических, рецептурных и других недостатков товара, работ (услуг), а также недостоверной или недостаточной информации о них, а другая сторона (должник) обязана возместить причиненный ущерб в полном размере.

Основанием возникновения обязательства о возмещении вреда вследствие недостатков товара, являющегося недвижимым имуществом, является причинение имущественного вреда другому лицу.

Субъектами такого обязательства являются кредитор (потерпевший) и должник (изготовитель товара, являющегося недвижимым имуществом).

Должник освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потерпевшим правил использования или хранения товара.

Сроки, предусмотренные ч.1 ст. 1211 ГКУ (в течение установленного срока службы (пригодности) товара, результатов работ (услуг) или в течение десяти лет со дня изготовления товара, выполнения работы (оказания услуги)) по целевому назначению являются сроками существования права (на возмещение вреда), а по своей сути являются присечными сроками. Такие сроки не являются исковой давностью, поэтому нормы об исковой давности, ее остановке и прерывании на них распространены быть не могут.

Следовательно, законодательством установлен механизм взыскания с продавца некачественного товара (надателя, исполнителя некачественных услуг, работ) средств в качестве материального ущерба (убытков) потерпевшему лицу, что нашло свое отражение в правовых позициях Верховного Суда.

Так, решениями судов первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска ОСМД о взыскании с ПАО 1444660 грн. материальный ущерб (убыток).

Иск обоснован тем, что во время принятия в управление домов истцом выявили ряд недостатков, вызванных застройщиком, а именно: несоответствие жилых домов технической документации и не окончанием всех работ, в том числе и по пожарной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды отметили, что истцом было доказано наличия всех элементов состава правонарушения, для применения такой степени ответственности, как возмещение ущерба (убытков).

Отменяя 10.09.2024, указанные судебные решения Верховный Суд отметил, что обязательства о возмещении вреда возникает при следующих условиях: наличие вреда; противоправность поведения лица, нанесшего вред; наличие причинной связи между противоправным поведением лица, нанесшего вред и его результатом — вредом; вина лица, нанесшего вред.

Под убытком необходимо понимать фактические потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, расходы, уже сделанные потерпевшим, или которые должны быть им произведены, и упущенную выгоду. При этом такие расходы должны быть непосредственно, а не косвенно связаны с восстановлением своего нарушенного права, т.е. когда без осуществления таких расходов невозможно было бы восстановление своего нарушенного права лицом. При этом такие расходы должны быть необходимы для восстановления нарушенного права и находиться в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением.

Однако, ссылаясь на недоведение истцом фактического понесения расходов, суды предыдущих инстанций не учли, что согласно содержанию статьи 22 ГК Украины, реальным ущербом являются расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права. То естьразмерущербаможетопределятьсякакобъемрасходов, которые сторона вынужденабудет понести, чтобывосстановитьпоследствиянанесенногоущерба.

Также, ключевыми в таких спорах являются доказательства наличия вины лица, нанесшего вред, поскольку обязанность доказывания отсутствия своей вины возложена на такое лицо. То есть, законодателем установлена ​​презумпция вины причинителя вреда и именно он должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако суды предыдущих инстанций сосредоточили внимание на установлении обстоятельств выполнения комплекса работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, придя к выводу, что работы ПАО выполнены в полном объеме согласно проектной документации и нарушения прав истца отсутствуют.

Вместе с тем Верховный Суд подчеркнул, чтоподтверждениефактавыполнения на объектеполногокомплексаработ, предусмотренногопроектнойдокументацией, не свидетельствует о качествевыполненныхработ и отсутствии нарушения прав истца при условиинеопроверженияответчикомвыводовсудебныхэкспертов об обратном.

Также Верховный Суд обратил внимание, что, указывая на то, что истец не доказал всех элементов состава правонарушения, суды не учли, что опровержение вины является процессуальной обязанностью ее причинителя, то есть ответчика в правоотношениях о возмещении ущерба. В этом случае, такие мотивы судов могут быть расценены как перевод бремени доказывания исключительно на истца, что будет ошибочным в такой категории споров.