Грамотное составление договора

 

Вряд ли найдется тот, кто не слышал, что договора, как и любую документацию на подпись, необходимо читать внимательно, любая информация в них может быть основанием для дальнейших юридических последствий, и иногда далеко не благоприятных, юридически грамотное составление договора это безопасность.

Однако человек без юридического образования, соответствующих опыта и квалификации не всегда может разобраться, понять и предугадать все тонкости и возможные последствия подписания тех или иных документов. Зачастую подписание документации является для большинства людей уже формальностью после того, как все договоренности были достигнуты в устном порядке, а большинство вопросов обсуждались и продолжают обсуждаться также в устном порядке. И часто во время скрепления подписями каких-либо документов можно услышать фразы: «Там все так, как мы говорили», «У Вас будет второй экземпляр – сможете потом детально ознакомиться», «Это просто формальность для договора». А относительно тех частей документа, где что-то прописано нечетко и неоднозначно – происходит толкование на основе субъективного понимания. И также в устном порядке. Что в дальнейшем может позволить неоднозначно и по-своему толковать условия, права и обязательства.

Так, заказчик строительных работ обратился в суд с иском к исполнителю строительных работ о взыскании 653 777,80 грн. предоплаты и 495 000,00 грн. гарантийной суммы по договору на выполнение работ. Из материалов дела стало известно, что заказчик расторгнул данный договор по собственной инициативе в связи с тем, что строительные работы не были выполнены в срок, обозначенный в договоре.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 849 ГК Украины, если подрядчик своевременно не приступил к работе либо выполняет ее настолько медленно, что выполнение ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему ущерб, причиненный расторжением договора.

 

Однако, немаловажным является и то, что прописано в каждом отдельном договоре. И на примере договора данного заказчика и подрядчика видим, что пункт 12.9 данного договора предусматривал, что в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе исполнителя (ответчика) или по его вине, исполнитель обязан уплатить заказчику гарантийную сумму в качестве компенсации досрочного расторжения договора в размере 495 000 грн.

А в соответствии с п. 10.6 этого же договора было определено, что, если другое прямо не предусмотрено данным договором либо действующим законодательством Украины, данный договор может быть расторгнут только по договоренности сторон, оформленной дополнительным сделкой к настоящему договору.

Но такое доп.соглашение суду предоставлено не было. А, соответственно, суд не установил основания для взыскания с подрядчика 495 000 грн. гарантийной суммы в качестве компенсации досрочного расторжения договора.

Интересным стало и решение относительно взыскания 653 777,80 грн. предоплаты.

И не было бы оно таким интересным, если бы не тот факт, как сформировалась данная сумма долга. Так, из материалов дела стало известно, что согласно акта приема выполненных строительных работ, общая сумма по акту составляла 861 763,70 грн., однако в составе данной суммы была «возвратная сумма» — стоимость материальных ресурсов поставки заказчика (истца) на сумму 587 603,32 грн. Данный акт был составлен, подписан и скреплен печатями сторон без замечаний. Следовательно, работы, подлежащие оплате по данному акту, были выполнены на сумму 274 160,38 грн.

Однако. В самом договоре было прописано, что материальные затраты на приобретение строительных материалов подрядчик несет за свой счет. На что ссылался и ответчик, а также заявлял, что никогда не получал от истца строительные материалы, которые использовались в процессе выполнения работ по договору, а сумма 861 763,70 грн. в данном спорном акте – это сумма исключительно за выполненные строительные работы.

При этом. Вслед за подписанием «ошибочного» акта приема выполненных работ, ответчик также подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором был согласен с суммой 587 603,32 грн. как с суммой своей задолженности за строительные материалы. Таким образом подтверждая, что сумма выполненных работ по спорному акту не 861 763,70 грн., а 274 160,38 грн.

И, как итог. ВСУ разъяснил, что что согласно требованиям действующего законодательства, акт сверки расчетов не является первичным документом, фиксирующим факт осуществления хозяйственной операции, однако является доказательством по делу в подтверждение наличия, ее размера, признания должником такой задолженности и т.д.

Таким образом, юридически грамотное составление договора, дополнительных соглашений к нему и прочей документации, а также грамотное юридическое сопровождение деятельности хозяйственного субъекта является основой материального благополучия и правовой безопасности предприятия.