Выход участника из ООО – это добровольное и безусловное волеизъявление собственника предприятия, направленное на прекращение корпоративных отношений с Обществом.
Однако, 07.06.2018 вступил в силу Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которым предусмотрено два случая принудительного исключения из состава ООО: задолженность по внесению вклада (относительно вновь Общества (п. 1 ч. 2 ст. 15); участника или прекращения юрлица, если его наследники (правопреемники) не обратились в Общество с заявлением о вступлении (ч. 2 ст. 23).
Следовательно, со вступлением в силу указанного Закона № 2275-VIII, если поведение участника Общества будет недобросовестным или противоправным, принудительно исключить его из состава участников Общества, как раньше, не удастся, поскольку отдельных норм относительно таких оснований для исключения Закон не содержит.
Вроде бы оставлены два бесспорных, на первый взгляд, условия для исключения лица из состава Общества, но и такие решения общего собрания могут быть незаконными и нарушать корпоративные права лиц, поскольку приняты вне его воли.
Указанные проблемы решаются в судебном порядке, однако корпоративные споры крайне сложны из-за тонкостей и подводных камней, которые содержатся в учредительных документах общества, которыми регулируются все организационные вопросы его деятельности, а потому выиграть такие дела без помощи квалифицированного юриста трудно.
Профессиональные и опытные в решении таких споров адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут защитить права исключенного участника Общества в судебном порядке, предоставив следующие правовые услуги:
Консультация по всем вопросам по исключению участника из состава ООО, анализ возникшей ситуации и определение перспектив возможных судебных процессов;
Помощь в собрании доказательной базы, избрание надлежащего эффективного способа защиты в судебном порядке индивидуально для исключенного из ООО участника и подготовка в суд соответствующего искового заявления.
Участие во всех судебных инстанциях в защиту интересов участника, исключенного из состава ООО;
Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений по делам по спорам по исключению участника из состава ООО.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ СОСТАВА ОБЩЕСТВА НА ОСНОВАНИИ НЕВНЕСЕНИЯ (ВНЕСЕНИЯ НЕПОЛНОСТЬЮ) СВОЕГО ВКЛАДА В СТАТУТНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА
Указанное основание касается вновь Обществ.
Исключение участника из данных оснований происходит следующим образом: исполнительный орган общества должен отправить участнику письменное предупреждение о просрочке. Такое предупреждение содержит информацию о своевременном невнесении взноса или его части и дополнительном сроке, предоставляемом для погашения задолженности. Дополнительный срок устанавливается исполнительным органом или уставом общества, но не превышает 30 дней.
Если участник не вносит вклад для погашения задолженности в течение предоставленного дополнительного срока, исполнительный орган общества созывает общее собрание участников, которое может исключить участника общества в связи с задолженностью по внесению вклада.
Следовательно, исключение участника осуществляется по решению общего собрания, в условиях голосования более 50 процентов общего количества голосов.
Обращаем внимание, что наличие кворума обязательно для созыва общего собрания.
Собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники или представители участников, обладающие в совокупности более 50% голосов.
Как показал опыт юристов нашего Бюро нарушений при принятии такого решения может быть много: ненадлежащее уведомление участника о сроке внесения вклада; принятие решения об исключении до истечения предоставленного срока для уплаты; отсутствие кворума на общем собрании, неверный подсчет голосов, другие нарушения связаны с соблюдением процедуры принятия решения об исключении и т.д.
Все эти нарушения являются основанием для отмены решения общего собрания об исключении участника из состава ООО в судебном порядке и будут указаны юристами нашего Бюро в соответствующем иске.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ СОСТАВА ОБЩЕСТВА НА ОСНОВАНИИ СМЕРТИ (ЛИКВИДАЦИИ) УЧАСТНИКА, ЕСЛИ ЕГО НАСЛЕДНИКИ (ПРАВОПРЕЕМНИКИ) НЕ ОБРАТИЛИСЬ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВСТУПЛЕНИИ
В случае смерти или прекращения участника общества его доля переходит к его наследнику или правопреемнику без согласия участников общества.
Вместе с тем, в случае смерти, оглашение судом безвестно отсутствующим или умершим участника — физического лица и если в течение года со дня истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством, наследники такого участника не подали заявление о вступлении в общество в соответствии с законом, общество может исключить участника из общества.
Это касается также случаев прекращения участника – юридического лица, доля которого в уставном капитале общества составляет менее 50 процентов и не подача заявления правопреемником заявления о поступлении в ООО.
Решение об исключении принимается без учета голосов исключаемого участника.
Обращаю внимание, что если доля такого участника в уставном капитале общества составляет 50 или более процентов, общество может принимать решения, связанные с ликвидацией общества, без учета голосов этого участника.
Нарушений, которые могут быть допущены при принятии решения об исключении участника из Общества, также может быть немало: кроме нарушений при проведении общего собрания и принятии решения могут быть допущены нарушения, связанные с процедурой принятия наследства, например лицо (наследник) не знало о то, что умерший был участником ООО, но в следующем узнала и восстановила срок принятия наследства; принято неправомерное решение об отказе о включении наследников в состав участников; неправомерное исключение уже принятых наследников. Или участник-юридическое лицо еще не прекращен в соответствии с требованиями действующего законодательства и правопреемник не приобрел его права, а его уже исключили из состава ООО.
Из опыта юристов нашего Бюро можно отметить, что защитить права участника ООО, которого незаконно исключили из состава участников возможно разными способами, о чем свидетельствует судебная практика.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ СОСТАВА ОБЩЕСТВА
1.При исключении участника из состава ООО по основаниям не внесения в полном объеме вклада в уставный капитал Общество должно доказать, что уставный капитал не сформирован в полном объеме, и у истца имеется задолженность по внесению доли в уставный капитал
Постановлением Верховного Суда от 28.03.2023 удовлетворен иск Лица о признании недействительным решения общего собрания об исключении его из состава участников ООО, долю в уставном фонде которого истец имел 50%, а также перераспределили его долю другому участнику.
ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что истец безосновательно исключен из состава участников, поскольку финансовый отчет Общества на принятие оспариваемого решения подтверждает, что неоплаченный капитал отсутствовал, а Общество не доказало наличие задолженности по внесению вклада.
Общество также не доказало послания письма с предупреждением о просрочке внесения части вклада. Истец не мог получить письма в спорный период, поскольку находился за границей.
Таким образом, суды пришли к выводу, что корпоративные права и охраняемые законом интересы истца нарушены из-за несоблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания. Он не смог принять участие в общем собрании, что привело к его незаконному исключению из состава участников Общества и перераспределения долей и является основанием для недействительности обжалуемого решения.
2. Единый участник общества, обладающий меньшей долей в уставном капитале, не может созвать общее собрание и отказать в принятии в общество наследников умершего участника, обладавшего большей долей в уставном капитале.
Большой Палатой Верховного Суда 02.11.2021 удовлетворен иск наследников умершего участника к Частному предприятию и другим участникам о признании недействительным решений общего собрания об отказе в принятии в состав участников ЧП наследников умершего, новой редакции устава и признании ничтожным договора купли.
Суть дела в том, что два гражданина основали Частное предприятие. Один из участников Частного предприятия, которому принадлежала 60 % доли в уставном капитале Частного предприятия, умер. Нотариусом Наследникам было выдано свидетельство на наследство 60% доли в уставном капитале Частного предприятия. Однако другой Участник зарегистрировал на себя 100% долей уставного капитала Частного предприятия и их продал.
БП ВС, удовлетворяя иск, отметила, что несмотря на то, что речь идет о Частном предприятии, однако его уставный капитал имеет доли Участников, поэтому такие правоотношения должны регулироваться Законом «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Вывод судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении иска, что участник с долей менее 50% уполномочен провести общее собрание для лишения наследников наследия и лишить права участия в Обществе является ложным толкованием.
Поскольку Ответчик владел 40% уставного капитала Частного предприятия, он не имел права собирать общее собрание, а также отказывать наследникам вступать в состав Участников Частного предприятия, а наследники не могут потерять право на участие в нем.
Поэтому нарушение порядка установленного сбора участников влечет признание недействительным принятого решения.
3. Требование об установлении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества является эффективным способом судебной защиты нарушенного права участника, незаконно исключенного из состава общества, в рамках которого суд устанавливает и проверяет обстоятельства, связанные с законностью исключения участника, и дает оценку поведении ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении.
Принятие судом решения об определении размера уставного капитала и долей участников общества с ограниченной ответственностью не является вмешательством в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
К такому выводу пришел Верховный Суд 11.12.2023 отменяя постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Лица к ООО и его участников об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества и направляя дело в суд на новое рассмотрение.
В соответствии с обстоятельствами дела истец был участницей и одной из трех наследниц умершего мажоритарного участника ООО. В августе 2016 года решением общего собрания ООО, в частности, была принята истица как наследница умершего участника и увеличен размер ее доли за счет 1/3 наследодателя. В сентябре решением общего собрания отменено предыдущее решение, отказано истцу в принятии в состав участников с долей наследодателя, а затем исключены и другие участники из ООО, приняты два новых участника, увеличен уставный капитал и осуществлен перераспределение долей.
Истица обжаловала в суд указанные выше решения общего собрания (другое дело). Однако 03.08.2021 апелляционным судом в удовлетворении иска отказано из-за избрания неправильного способа защиты.
Учитывая указанное истица обратилась с иском к ООО и всех участников об определении размера уставного капитала ООО и размера долей участников к утверждаемому нарушению, определения прежнего состава участников и размера долей, с учетом унаследованной ею 1/3 доли в уставном капитале ООО умершего участника .
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты ввиду заключения ВС о том, что потеря права собственности на долю и статуса участника общества по решению суда возможна только в случаях истребования доли из чужого незаконного владения или перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли. Такой способ защиты прав истца, как определение размера уставного капитала и долей участников, не может приводить к потере другими участниками общества права собственности на их доли и статуса участников (корпоративных прав), то есть к фактическому исключению участников из общества.
Рассматривая вопрос о способах защиты, ВС отметил, что истребование (перевод прав) доли не является единственно возможным способом защиты прав истца – бывшего участника общества, который был исключен в споре с участниками, вступившими в общество.
Напротив, такие способы защиты применяются в четко определенных законом случаях, в частности: если ответчик незаконно завладел долей истца (должным способом защиты является истребование доли у лица, незаконно завладевшей им без соответствующего правового основания, согласно ст. 387 ГКУ); если нарушено преимущественное право участником на приобретение доли (должным способом защиты является перевод прав покупателя); если доля была приобретена безвозмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (должным способом защиты является истребование от добросовестного приобретателя во всех случаях в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГКУ); если доля была приобретена возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (надлежащим способом является истребование от добросовестного приобретателя в случаях, предусмотренных в ч.1 ст. 388 ГКУ).
Участник, незаконно исключенный из состава общества, не имеет другого эффективного способа судебной защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с требованием об установлении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества.
Принятие судом решения об определении размера уставного капитала и долей участников общества с ограниченной ответственностью не является вмешательством в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Суд обязан рассмотреть спор по существу заявленных требований о законности исключения истца из состава участников общества и с учетом конкретных обстоятельств дела оценить аргументы сторон по поводу исключения участника и поведения всех участников общества, установить другие фактические данные, имеющих значение к решению дела. В таком случае хозяйственный суд не подменяет собой общее собрание участников общества и не решает вопроса об исключении участника из общества, а рассматривает спор между бывшим и нынешними участниками относительно законности исключения истца и вступления в общество новых, т.е. защищает права и интересы физических и юридических лиц (участников общества с ограниченной ответственностью) определенным законом способом, являющимся основной задачей хозяйственного судопроизводства, которое превалирует над любыми другими соображениями в судебном процессе.
По результатам рассмотрения такого спора суд может принять решение о прекращении права на участие в обществе путем удовлетворения иска об определении размера уставного капитала и долей участников общества, что согласуется с такими способами защиты, как признание права; прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, которое существовало до нарушения (пункты 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 16 ГКУ).
По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.05.2024 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска. В частности, в резолютивной части решения определил размер уставного капитала общества по состоянию на время исключения истицы из ООО, состав участников общества и размер их долей в уставном (складочном) капитале (за вычетом 2/3 доли умершего участника, принадлежащих другим двум наследникам, отказавшимся). от вступления в общество).
При этом суд в мотивировочной части судебного решения признал незаконными решение общего собрания, на котором решался вопрос наследования доли умершего участника, перераспределения долей участников, исключение из состава Общества истицы и других участников, принятие в состав участников и увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов. новых участников.
Суд исходил из того, что эти решения были приняты без участия истицы и других участников общества. Инициаторами этих решений были новые участники (ответчики по делу), которые действовали с целью нанести вред другим участникам Общества и завладеть правом управления обществом (фраудаторные действия). Истец и другие бывшие участники (ответчики) незаконно исключены из общества.
Следовательно, данным решением суд признал, что истица, как одна из трех наследниц, изъявившая желание участвовать в деятельности Общества, приобрела право на долю в уставном капитале Общества, соответствующую 1/3 доле ее умершего мужчины, без необходимости принятия отдельных решений.
Из указанной судебной практики усматривается, что существует много вариантов восстановить права участника ООО, незаконно исключенного из состава участников общества.
Обращайтесь к опытным и профессиональным адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые правильно изберут способ защиты участника ООО, которого незаконно исключили из состава общества и восстановят права клиента в судебном порядке.