Законодательством предусмотрено право лица, нанесенного материального ущерба в результате ДТП на его возмещение как страховой компанией, так и виновным лицом, однако в особом порядке и в пределах определенного размера.
Частью 36.1 ст. 36 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01.07.2004 1961-IV предусмотрено, что страховщик, принимает мотивированное решение об осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) или об отказе в осуществлении такой выплаты. Решение об осуществлении страхового возмещения принимается в связи с признанием имущественных требований заявителя или из решения суда, в случае если спор об осуществлении страхового возмещения рассматривался в порядке. Если размер причиненного вреда превышает страховую сумму, размер страховой выплаты за такой ущерб ограничивается указанной страховой суммой.
Если потерпевший обратился к страховщику и получил страховое возмещение, но его недостаточно для полного возмещения вреда, деликтное обязательство сохраняется до исполнения лицом, нанесшим вред, своей обязанности согласно статье 1194 ГКУ — возмещение потерпевшему разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением), полученной им от страховщика.
В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018, возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможно при условии, если у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения или размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика.
При этом БП ВС обращает внимание, что заключив договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик на случай возникновения деликтного обязательства берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнение обязанности страхователя, причинившего ущерб.
А если возникает ситуация, когда потерпевший обратился с иском к страховой компании, но ему отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, имеет ли право он отдельно обратиться с иском к виновному лицу.
На этот вопрос надано ответ в постановлении ВС от 17.04.2024.
Так, Лицо 1 обратилось с иском к ФЛП на возмещение ущерба в размере 438 716 грн., причиненного в результате ДТП его работником на собственном автомобиле ответчика.
Иск мотивирован тем, что Лицо обращался в суд с иском к страховой компании на основании ЗУ №1961-IV о взыскании ущерба в размере 128 000 грн., а с ФЛП разницу между фактическим размером имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой (лимитом) в сумме 310 716 грн. В удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска годового срока подачи заявления к страховщику.
Итак, со ссылкой на статьи 1166, 1166, 1167, 1187 ГКУ истец просил взыскать материальный ущерб 438 716 грн. с ФЛП, как работодателя виновника в ДТП.
Заочным решение иск удовлетворен частично и взыскано с ФЛП соответственно 308 716 грн. материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом следующего.
В силу ст. 1194 ГКУ исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 130000 гривен подлежат взысканию со страховой компании (страховой лимит), то есть исковые требования в пределах этой суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В то же время сумма ущерба сверх страхового лимита подлежит взысканию в силу ст. 1166 ГКУ с виновного в ДТП лица.
При этом согласно ч. 1 ст. 1172 ГКУ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. Поэтому нанесен ущерб в размере 308 716 грн. (438 716-130 000 грн.) подлежит взысканию с ФЛП, как работодателя виновника в ДТП.
О праве потерпевшего в ДТП лица на обращение с иском непосредственно к виновнику ДТП (в данном случае к работодателю), несмотря на отказ в удовлетворении его иска к страховой компании, указал также 17.04.2024 Верховный Суд по этому делу.
В данном постановлении ВС также указал о нетождественности данных дел, учитывая, что по содержанию п.3 ч. 1 ст. 255 ГПКУ иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора. Нетождество хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по разрешению спора.
В постановлении БПВС от 25.06.2019 указано, что под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение. Основание иска составляют обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования защиты прав и охраняемого законом интереса.
То есть изменение предмета иска означает изменение требования, с которым истец обратился к ответчика, а изменение оснований иска — это изменение обстоятельств, где основывается требование истца. Одновременная смена и предмета, и оснований иска не допускается. Вместе с тем, не считаются изменением оснований иска дополнения его новыми обстоятельствами при сохранении в нем первоначальных обстоятельств и изменение ссылки на нормы материального или процессуального права.
При этом, определяя основания иска как элемент его содержания, суд должен проверить, на основании чего, то есть каких фактов (обстоятельств) и норм закона истец просит о защите своего права.
В то же время, подача новых доказательств или иное перефразирование основания иска не будет свидетельствовать о предъявлении иска другого, в любом случае это будет тождественный иск (постановление ВС от 07.06.2023).
Следовательно, споры между теми же сторонами не считаются тождественными, если изменились предмет или основание иска. При этом вопрос тождества решается не только по общим признакам предмета иска, но и по его конкретному содержанию. Нетождество хотя бы одного элемента не препятствует сторонам обратиться в суд с иском и не дает суду оснований для закрытия производства по делу.
Сравнивая основания обоих исков, ВС указал, что иск по этим делам подан истцом по разным основаниям и к разным сторонам, что делает невозможным их тождество в понимании п. 1 ч. 3 ст. 255 ГПКУ.