Согласно ст. 447 ГПК Украины, ст. 339 ХПК Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.
Также статьей 287 КАС Украины предусмотрено, что участники исполнительного производства и лица, привлекаемые к совершению исполнительных действий, вправе обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен другой порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.
Предлагается рассмотреть правовые выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дел данной категории.
1.Частный исполнитель не имеет права осуществлять принудительное исполнение решения, по которому должником является государственное предприятие.
Верховный Суд 05.09.2023 оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Дочернего предприятия «Сумский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» в лице филиала «Краснопольский райавтодор» (Боржник исполнение судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО 37 264 грн. должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд отметил следующее.
В части второй ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII предусмотрено ограничение в осуществлении частным исполнителем принудительного исполнения решений, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона. В частности, согласно пункту 2 этой части частный исполнитель не может осуществлять принудительное исполнение решений, по которым должником является: государственное предприятие, а также все другие юридические лица, в уставном капитале которых более 25 процентов части принадлежат государству.
Учитывая положения статьи 141 ГК Украины, статьи 326 ГК Украины, постановления КМУ от 28.02.2002 №221 «Об образовании открытого акционерного общества «ГАК «Автомобильные дороги Украины», принятой во исполнение Указа Президента Украины от 08.11.2001 №1056/2 «О мерах по повышению эффективности управления дорожным хозяйством Украины», поскольку ОАО «ДАК «Автомобильные дороги Украины» является государственным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат государству, его дочерние предприятия по своей сути также являются государственными предприятиями, ведь действуют на основе государственной собственности, переданной его учредителем в хозяйственное ведение (постановления ВС от 03.11.2022, 23.03.2023).
Следовательно, такой вывод относительно организационно-правовой формы дочернего предприятия ГАК «Автомобильные дороги Украины» является постоянным в судебной практике Верховного Суда (постановления от 27.01.2020, 22.06.2022, 03.02.2022, от 06.07.2023).
Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст. 5 Закона №1404-VIII частный исполнитель не имел права осуществлять принудительное исполнение решения, согласно которому должником является Облавтодор, поскольку последнее является государственным предприятием. Такое заключение согласовывается с заключением Верховного Суда от 27.01.2020.
Установив, что частный исполнитель не имел права осуществлять исполнительное производство, поскольку должник является государственным предприятием, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции, который обоснованно признал действия частного исполнителя неправомерными по принятию постановлений об открытии исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество (средства) должника и об аресте средств последнего.
2. В случае наложения частным исполнителем ареста на недвижимое и движимое имущество проведение описания этого имущества обязательно.
Верховным Судом 15.02.2023 оставлено без изменений судебные решения об удовлетворении заявления ООО 1 на действия и решение частного исполнителя при исполнении судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО 2 средств; признано противоправным и отменено постановление об аресте имущества должника в части наложения ареста на все движимое имущество.Верховный Суд согласился с доводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Согласно предписаний Закона Украины «Об исполнительном производстве» о проведении описания имущества (средств) должника исполнитель выносит постановление об описании и аресте имущества (средств) должника. В случае принятия исполнителем решения об ограничении права пользования имуществом, осуществлении опечатывания или изъятия его у должника и передачи на хранение другим лицам проведение описания обязательно.
Также, согласно пункту 10 раздела VIII Инструкции по организации принудительного исполнения решения, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 № 512/5, после обнаружения имущества (средств) должника исполнитель производит описание и арест этого имущества (средств), о чем выносит постановление.
Судебными инстанциями установлено вынесение частным исполнителем обжалуемого постановления о наложении ареста без соблюдения процедуры наложения ареста надлежащего должнику движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, в виде наложения такого ареста при отсутствии проведения описания нарушением требований указанных Закона и Инструкции. То есть нарушение заключалось не в том, что арест имущества был произведен, а в том, что оно было совершено не в установленном законом порядке.
Таким образом, частным исполнителем не опровергнуто наличие оснований для удовлетворения жалобы Должника в исполнительном производстве и отмены оспариваемого постановления о наложении ареста на движимое имущество.
3. Противоправными являются действия частного исполнителя по продолжению осуществления в период введенного по делу о банкротстве должника моратория на удовлетворение требований кредиторов исполнительных действий в исполнительном производстве относительно принудительного взыскания с должника по исполнительному документу суммы задолженности в пользу взыскателя, который также является одним из признанных кредит.
Постановлением Верховного Суда от 05.12.2023 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на действия частного исполнителя по взысканию денежных средств в период действия моратория по делу о неплатежеспособности ФЛП (Должника) и обязательства частного исполнителя в пределах на счет Должника взысканы с нее денежные средства в сумме 33768 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что предметом спора по делу о неплатежеспособности Должника стали совершенные частным исполнителем после открытия этого дела в рамках открытого исполнительного производства действия по продолжению принудительного взыскания денежных сумм с Должника и перечисления их в пользу одного из взыскателей Должника, который является кредитором Должник.
По содержанию ст.ст. 18,19, 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи Закон возложил именно на стороны исполнительного производства – взыскателя и должника – именно обязанность и именно неотложного (не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств) уведомления исполнителя о возникновении обстоятельств, в частности, обусловливающих обязательную остановку совершения исполнительных действий. (правовая позиция, изложенная в постановлении Объединенной Палаты ВС от 02.04.2019).
Открытие хозяйственным судом производства по делу о банкротстве (неплатежеспособности) должника, если в соответствии с законом по требованию взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом, является одним из оснований для остановки исполнителем совершения исполнительных действий и вынесения им соответствующего постановления (п.4 ч.1 и ч.2 ст.34 ЗУ «Об исполнительном производстве»).
Правила и последствия открытия производства по делу о банкротстве (неплатежеспособности), а также содержание моратория определены положениями КУзПБ. Положениями частей первой и второй статьи 41 КУзПБ предусмотрено, что:
— мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это остановка выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых настал до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных ко дню введения моратория;
— мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с открытием производства по делу о банкротстве, о чем указывается в определении хозяйственного суда; определение является основанием для остановки совершения исполнительных действий; о введении моратория распорядитель имущества уведомляет соответствующий орган или лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебных решений, решений других органов, по местонахождению (месту жительства) должника и местонахождению его имущества.
По содержанию ст.ст. 119, 120, 121 КУзПБ, учитывая отсутствие нормативного урегулирования соотношения процедур исполнительного производства и процедур банкротства, учитывая цели и цели КУзПБ, можно считать соответствующими положениям действующего законодательства Украины только те действия государственного исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, которые были разрешены (санкционированы) судебным решением (определением суда) именно в рамках дела о банкротстве (ВС учел права позиции изложенные в постановлениях от 10.09.2020, 22.09.2020,22.09.2021, 04.10.2023).
При этом сведения об открытии производства по делу о банкротстве (неплатежеспособность физического лица) и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, обнародованных на официальном веб-портале судебной власти Украины, общеизвестны; после обнародования сведений о деле о банкротстве (неплатежеспособности) в отношении должника процессуальные действия могут быть совершены только по делу о банкротстве, а исполнительное производство подлежит обязательной остановке (правовая позиция ВС от 28.03.2018).
В силу приведенных положений и последствий, наступающих в связи с открытием производства по делу о неплатежеспособности, а также учитывая публичный и доступный (из нескольких источников) характер сведений об открытии дела о банкротстве (неплатежеспособности), в частности, и для частных (государственных) ) исполнителей, презюмируется обязанность лиц, указанных, в частности в части седьмой статьи 119 КУзПБ, быть осведомленным об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, которое обнародовано на официальном веб-портале судебной власти Украины. Поэтому Верховный Суд отклонил аргументы частного исполнителя о неосведомленности и отсутствии обязанности исполнителя, в производстве которого осуществляется исполнительное производство по принудительному исполнению решения, проверять после открытия и в течение осуществления исполнительного производства обстоятельства открытия производства по делу о банкротстве (неплатежеспособности) должника, а соответственно быть осведомленным о факте возбуждения в отношении должника дела о неплатежеспособности.
По таким основаниям Верховный Суд пришел к выводу о противоправности действий частного исполнителя по продолжению осуществления в период введенного по этому делу моратория на удовлетворение требований кредиторов исполнительных действий в исполнительном производстве по принудительному взысканию с должника по исполнительному документу суммы задолженности в пользу взыскателя, который также является одним из признанных кредиторов должника.
Относительно вывода апелляционного суда об обязательствах частного исполнителя в пределах исполнительного производства вернуть на счет должницы неправомерно взыскать с нее денежные средства в сумме 33 768 грн., то ВС отметил, что этот вывод согласовывается с заключением в постановлении ВС от 09.10.2018, а также с судебной практикой Европейского суда по правам человека, согласно которой: необходимость исправить старую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, добросовестно приобретенное лицом, возлагавшимся на законность действий государственного органа власти.
4. Законодателем определено одним из последствий введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по делу о неплатежеспособности остановки взыскания с должника-физического лица по всем исполнительным документам, за исключением случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм, в том числе полученных от продажи имущества должника или пребывания имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже.
Постановлением Верховного Суда от 25.01.2022 оставлено в силе судебные решения об удовлетворении жалобы лица, признаны противоправными действия частного исполнителя по вынесению постановления об аресте средств должника и обязаны его вернуть безосновательно списанные средства (заработную плату) в размере 16 487 грн. на счет должника (жалобщика).
Судебные решения мотивированы тем, что определением хозяйственного суда открыто производство по делу о неплатежеспособности физического лица, введена процедура реструктуризации долгов должника; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из целей и цели КУзПБ по восстановлению платежеспособности физического лица, задачей моратория на удовлетворение требований кредиторов, вводимым определением хозяйственного суда об открытии производства по делу о неплатежеспособности, является обеспечение сохранения имущественных активов должника-физического лица с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов на основе конкурса , обеспечивающий максимально возможную цену предмета продажи на рынке в процедуре реструктуризации долгов должника или в процедуре погашения долгов должника, вводимого по делу о неплатежеспособности вместе с признанием должника банкротом, как судебных процедур, применяемых к должнику-физическому лицу (ч.2 ст.6 КУзПБ).
Следовательно, законодателем предусмотрен институт моратория по делу о банкротстве юридического лица (неплатежеспособности физического лица/физического лица-предпринимателя) как механизм сохранения активов должника для их направления при реализации по должнику предусмотренных статьей 6 КУзПБ судебных процедур на погашение конкурсной массы должника и обеспечения справедливого между интересами кредиторов и должника, а также максимальное погашение пассива должника за счет его активов.
При этом законодатель императивно определил последствия введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по делу о неплатежеспособности (ч.2 ст. 121 КУзПБ) и виды обязательств должника, на выполнение которых мораторий не распространяется (ч.3 ст. 121 КУзПБ).
Так, п.2 ч.2 ст. 121 КУзПБ предусмотрено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов останавливается взыскание с должника по всем исполнительным документам, кроме исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов или о возмещении ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, а также случаев нахождения исполнительного производства в стадии распределения взысканных с должника денежных сумм, в том числе полученных от продажи имущества должника, или нахождения имущества в стадии продажи с момента обнародования информации о продаже.
Следовательно, государственный исполнитель и/или частный исполнитель обязаны совершать исполнительные действия с учетом ограничений, установленных КУзПБ, нормы которого в данном случае являются специальными и должны применяться преимущественно по общим нормам по совершению исполнительных действий, определенных Законом Украины «Об исполнительном производстве».
Согласно п.4 ч.1 чт. 34 указанного Закона исполнитель останавливает совершение исполнительных действий в случае открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве (неплатежеспособности) должника, если согласно закону по требованию взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что списание денежных средств из заработной платы должника во время моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлено с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 121 КУзПБ.