Оператор ГРС обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании ущерба за безосновательно потребленный природный газ, который не был учтен и стоимость сопутствующих работ на общую сумму 97 253 грн., ссылаясь на нарушение потребителем на ЗУ «О рынке природного газа» и Кодекс газораспределительных систем, заключающихся в несанкционированном вмешательстве в работу СИТ.
Ответчик подал встречный иск о признании недействительным решения Комиссии о доначислении объемов потребления неучтенного газа. В то же время решением суда первой инстанции удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного.
Действуя в интересах клиента (физического лица) адвокат АБ Ткачук и партнеры обжаловал указанное решение первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокатом изложены следующие нарушения при проведении оператором ГРС проверки СИТ потребителя и при принятии Комиссией решения о доначислении неучтенного объема природного газа.
По содержанию пункта 8 главы 5 раздела XI Кодекса ГРМ заседание комиссии по рассмотрению акта о нарушении должно быть проведено Оператором ГРС не позднее двухмесячного срока со дня составления акта о нарушении (кроме случая ожидания результатов экспертизы СИТ, проводимой субъектами судебно-экспертной деятельности, деятельность которых регулируется Законом Украины «О судебной экспертизе»).
Вместе с тем, по результатам проверки у потребителя 22.02.2020 составлен акт о нарушении пп. 3 п.1 раздела 2 Главы XI Кодекса ГРС в виде несанкционированного вмешательства в работу СИТ. В то же время Решение Комиссии о доначислении неучтенных объемов газа принято 17.05.2021, то есть с истечением более одного года с даты составления соответствующего акта о нарушении. При этом рассмотрение дела откладывалось не в связи с необходимостью проведения экспертизы, а в связи с необходимостью изучения материалов дела.
Таким образом, окончание установленного для рассмотрения акта о нарушении срока делает невозможным принятие решения о начислении убытков, и такое решение подлежит признанию недействительным.
Кроме того, пунктом 9 главы 5 раздела XI Кодекса ГРС определен как минимальный количественный состав членов комиссии для рассмотрения акта о нарушении, так и ее субъектный состав (инженерно – технический персонал и юристы) без конкретизации их соотношения, однако с указанием на необходимость наличия в составе комиссии при рассмотрении акта о нарушении каждого из них.
В то же время формирование постоянного состава комиссии из большего количества ее членов (более 3 членов) законом не запрещено, однако указанное не должно влиять на соблюдение требования о субъектном составе такой комиссии (обязательного наличия среди членов комиссии при рассмотрении акта о нарушении как представителя (ов) инженерно-технического персонала, так и юриста(ов)).
Установлено, что среди членов комиссии при рассмотрении акта о нарушении юрист отсутствовал.
Кроме того, анализ актов, составленных Оператором ГРС свидетельствует о том, что основанием для демонтажа счетчика газа, направления счетчика на экспертизу был отсутствующий в материалах дела акт о нарушении от 29.02.2020, в то время как в отношении потребителя был составлен акт о нарушение в другой день, а именно 22.02.2020.
Также комиссия для проведения экспертизы счетчиков газа исходя из содержания акта экспертизы счетчика газа от 27.03.2020 исследовала счетчик, который направлен на экспертизу 05.03.2020, в то время, когда документально счетчик газа, демонтирован и направлен на экспертизу 29.02.2020.
При этом счетчик газа, принадлежащий потребителю, демонтированный и направленный на экспертизу был опломбирован, вместе с тем Комиссия для проведения экспертизы счетчиков газа в акте указала несколько пломб, не указывая их номеров.
Таким образом, есть обоснованные сомнения о том, какой именно счетчик газа был направлен в комиссию и исследован комиссией для проведения экспертизы счетчиков газа, что свидетельствует об имеющихся предположениях и недоказанности несанкционированного вмешательства потребителем в работу СИТ, которое положено в основу первоначального иска Оператора ГРС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах потребителя, суд полностью согласился с ее доводами и пришел к выводу о неправомерности принятых Оператором спорных решений по рассмотрению акта о нарушении и, соответственно, последующих действий по совершению доначисления объема природного газа и его стоимости, совершенных на основании неправомерного решения.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции апелляционным судом 06.02.2024 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.