Главный закон нашего государства содержит норму по которой гражданам
предусматривается право на социальную защиту, включая в частности
гарантированное право на обеспечение их в случае достижения пенсионного
возраста.
Согласно ЗУ «О пенсионном забезепечення», граждане Украины имеют право на обеспечение их в случае достижения возраста с которого предусмотрено право на пенсионное обеспечение и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Данный вопрос, в целом, является чрезвычайно актуальным учитывая недавнее разъяснения данного понятия КАС ВС. Но перед тем как обращаться к Заключениям Верховного суда следует сфокусировать внимание на дело № 295/11905/17, где лицо подало иск в суд, в котором отметил, что Пенсионный фонд Украины осуществил неправомерный отказ, от перевода по пенсионному обеспечению по инвалидности на пенсию по выслуге лет. Апелляционный суд данный иск не удовлетворил и соглашаясь с судом І инстанции указал на то, что предписания, ЗУ № 393, где указываются льготные условия при назначении пенсии за выслугу лет лицам, занимавшим должности начальствующего и рядового состава в определенных в данном законе органах, создают определенную коллизию с предписаниями ст. 12 Закона Украины №2262-XII и поэтому должен применяться именно Закон Украины, за которым следует оперировать таким понятием как календарная выслуга, которую можно объяснить как выслуга, состоящая из общего количества календарных дней соответствующего
периода, поскольку в соответствии Кодекса административного судопроизводства имеет высшую юридическую силу.
В противовес решению апелляционного суда можно привести вывод Верховного Суда по делу № 805/3923 \ 18, где указано о том, что основным актом, которим суды для разрешения дела должны руководствоваться, является ЗУ № 2262, но льготное исчисление периода определяется также и Постановлением КМУ № 393. В результате Постановление КМУ № 393
должно применяться в той же степени, что и ЗУ № 2262. То есть учитывая данное разъяснения можно отметить, что решение апелляционного суда по делу № 295/11905/17 является неправомерным и в конечном варианте иск все же должен был быть удовлетворен.
Подобное решение было принято по делу № 750/7176/17, где было подано исковое заявление в Пенсионный фонд Украины, в контексте признания действий неправомерными, в котором истец просил признать противоправным отказ ответчика в проведении перерасчета назначенной истцу пенсии с учетом выслуги лет.
Суд в своем решении отметил, что Закон № 2262 содержит в своих нормах общую характеристику, типов службы и периодов, что учитываются в выслуги лет, и дают возможность лицу получать пенсию. Суд указал на то, что ни отсылочных норм указанная статья не содержит, а также не содержит ссылки на то, что данный вопрос может регулироваться подзаконным нормативно-правовым актом. То есть имеется идентичная ситуация, что и в
ситуации, приведенной выше.
Но несмотря на то, что данное решение было принято до того как КАС ВС разъяснил этот вопрос, истец обратился в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении заявления было отказано, а не за того, что суд не соглашается с разъяснением КАС ВС, а потому, что понятие рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется не для того чтобы устранить недостатки, которые допустил судья при рассмотрении дела, а для того чтобы осуществить пересмотр дела, которое уже рассматривалось с целью охвата обстоятельств, которые не существовали, или о которых не было известно до принятия судебного решение, и переоценка доказательств, что исследовались судом, также не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а истцом взамен не предоставлено никаких новых доказательств в подтверждение вновь открывшимся обстоятельствам.
