Верховным Судом 27.07.2021 оставлено в силе постановление апелляционного
хозяйственного суда, которым отказано Частной фирме в удовлетворении заявления
об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, запрета
любым лицам, кроме истца, приступать к пользованию (пользоваться) недвижимым
имуществом силы решением по делу о признании недействительными результатов
целевого аукциона, по продаже надлежащего истцу находящегося в налоговом залоге
недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи
спорного имущества, заключенного между региональным органом ГНС и победителем
аукциона — ООО.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска истец обосновал необходимость
принятия спорных мер перепродажей имущества, реализуемого на спорном аукционе
по спорному договору, после открытия производства по делу победителем аукциона
другому субъекту хозяйствования (ООО Коммерческой фирме).
Суд первой инстанции, удовлетворивший заявление об обеспечении иска
Частной фирмы, признал заявленные меры соразмерными с исковыми требованиями и
пришел к выводу, что их непринятие в случае удовлетворения иска может
существенно усложнить и сделать невозможным эффективную защиту и восстановление
нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд .
Апелляционный суд, с которым согласился и Верховный Суд, указал на
ошибочность таких выводов местного суда, поскольку истец не является владельцем
предмета спора на время судебного разбирательства, договор купли-продажи
спорного имущества, заключенный между победителем целевого аукциона и ООО
Коммерческая фирма, на который ссылался истец, как основание для принятия
спорных мер, не признан судом недействительным, а покупатель в таком договоре
не является стороной в данном судебном споре.
Следовательно, действует презумпция правомерности договора, установленная
ст. 204 ГК Украины, которая
означает, что к моменту ее опровержения все права, приобретенные сторонами
сделки по нему, должны беспрепятственно осуществляться, а созданные обязанности
подлежат исполнению.
Аналогичное заключение изложено в постановлении Верховного Суда Украины
от 06.07.2015, которое поддержано Большой Палатой Верховного Суда в
постановлении от 23.05.2018.
В свою очередь, запрет неограниченному кругу лиц на осуществление прав,
возникших на основании настоящего договора, является вмешательством в право
мирного владения имуществом покупателя — ООО Коммерческая фирма, право собственности
которого в определенном законом порядке не оспорено.
Наряду с этим, Верховный Суд признал, что правовыми последствиями
удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи
предусмотрена ст. 216 ГК Украины реституция – возвращение сторон договора
(ответчиков) в первоначальное состояние; в свою очередь признание в судебном
порядке недействительными результатов аукциона предоставляют владельцу
реализуемого на таком аукционе имущества право и возможность истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения, не обжалуя при этом цепь сделок, совершенных
после такого отчуждения. Однако истец обжалуя результаты аукциона не заявлял
исковые требования о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, Верховный Суд по результатам кассационного
пересмотра оставил по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об
отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.