Постановлением апелляционной инстанции изменено решение
первой инстанции, отказано в удовлетворении ООО 1 к ООО 2 о взыскании
задолженности по договору подряда выполнения строительных работ в общем размере
1 368 023 грн., из которых: 1 149 127 грн. – сумма основного долга, 142 708
грн. – инфляционные потери, 76 188 грн. – пеня и частично удовлетворен
встречный иск о взыскании 364 925 грн. неустойки и пеней за выполнение
подрядных работ с нарушением установленных сроков.
Постановление мотивировано тем, что ответчик по
первоначальному иску обязан оплатить истцу за первоначальным иском стоимость
выполненных подрядных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами.
При этом согласно пункту 12.10 договора подряда заказчик вправе уменьшать любой
платеж на величину убытков, пени и штрафов, начисленных им в соответствии с
условиями настоящего договора, а также на суммы других платежей, которые
подрядчик должен совершить в пользу заказчика согласно данному договора. В
связи с этим платеж ответчика по первоначальному иску в размере уменьшается на
величину пени, штрафов и убытков, начисленных в соответствии с условиями
договора на основании пункта 12.10 договора.
Ответчик по первоначальному иску воспользовался правом,
закрепленным в пункте 12.10 договора, а в соответствии с пунктом 9.1.2 договора
окончательный расчет ответчиком по первоначальному иску не производится, если
имеют место случаи, предусмотренные пунктом 12.10 договора.
Поскольку, истец по первоначальному иску документов,
подтверждающих уплату ответчику суммы пени, штрафов, начисленных в связи с
нарушением им условий договора, суда не предоставил, следовательно отсутствуют
основания считать, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка
выполнения денежного обязательства , поэтому требования истца о взыскании пени
и инфляции необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом подлежит удовлетворению встречный иск в части
остатка взыскания с истца по первоначальному иску штрафных санкций с учетом
вышеупомянутых условий договора по взаимозачету.
Верховным Судом 08.08.2023 отменены указанные судебные решения
ввиду следующего.
В деле не отрицают как факт выполнения подрядчиком работ
так и не отрицают, что они выполнены качественно. При этом основанием для
отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за
выполненные подрядные работы является то, что задолженность ответчика за
первоначальным иском за выполненные работы уменьшилась на величину пени,
штрафов и убытков, начисленных согласно условиям договора из пункта 12.10.
договора.
Из анализу ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 846 ГКУ усматривается,
что подрядчик обязан выполнить подрядные работы по заданию заказчика в срок
(срок), установленный в договоре подряда, с учетом сроков (сроков) выполнения
отдельных этапов работ, если таковые определены в договоре подряда.
Частью 4 ст. 612 ГКУ предусмотрено, что просрочка
должника не наступает, если обязательство не может быть выполнено в результате
просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил
действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или
вытекающих из существа обязательства или обычаев делового оборота, до
совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства. Кредитор
также считается просроченным, в случаях, установленных ч. 4 ст.545 настоящего
Кодекса. Если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не
мог выполнить свою обязанность, исполнение обязательства может быть отсрочено
на время просрочки кредитора (ч.ч.1, 2 ст. 613 ГКУ).
Верховный Суд, в постановлении от 12.07.2023 сделал вывод
о применении статей 612,613 ГКУ в подрядном правоотношении, согласно которому
при разрешении споров относительно надлежащего и своевременного исполнения
договоров подряда как со стороны заказчика, так и подрядчика, суды должны
давать оценку принятым сторонами подрядного шение действиям на его исполнение в
их совокупности.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной
инстанции ООО1 неоднократно отмечалось, что им не была выполнена работа в
установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением заказчиком
своей обязанности по поставке материалов.
Однако суды предыдущих инстанций не дали оценки указанным
доводам и доказательствам истца по первоначальному иску, не отклонили и не
опровергли их.
Следовательно, суды предыдущих инстанций, отказывая в
удовлетворении первоначального иска, исходили исключительно из установленных
обстоятельств нарушения исполнения договора подрядчиком в согласованный
договором срок, тем самым оставив без внимания исследование своевременности
выполнения как подрядчиком, так и заказчиком своих обязательств в совокупности,
возможность выполнения работ подрядчиком связанным с выполнением своих
обязательств заказчиком.
Кроме того, применение неустойки должно осуществляться с
соблюдением принципа разумности и справедливости. Решая вопрос об уменьшении
размера пени и штрафа, подлежащих взысканию со стороны, нарушившей
обязательства, суд должен выяснить наличие значительного превышения размера
неустойки перед убытком, а также объективно оценить, является ли данный случай
исключительным, исходя из интересов сторон, заслуживающих внимания, степени
исполнения обязательств, причины ненадлежащего исполнения или неисполнения
обязательства, незначительности просрочки в исполнении обязательства,
несоответствия размера пени, штрафа последствиям нарушения, немедленного
добровольного устранения виновной стороной нарушения и его последствий.
Имущественное состояние сторон и значимость предприятия имеют значение для
решения вопроса об уменьшении пени, штрафа.
При этом, ни в указанной норме, ни в действующем
законодательстве Украины не содержится перечня исключительных случаев
(обстоятельств, имеющих существенное значение), при наличии которых
хозяйственным судом может быть уменьшена неустойка, поэтому решение этого
вопроса возлагается непосредственно на суд, рассматривающий соответствующий
вопрос с учетом всех конкретных обстоятельств дела в их совокупности
(постановление ВС 16.03.2021).
Однако судами взыскивая с ООО 1 штрафные санкции и
осуществляя взаимозачет требований истца и ответчика не решили вопрос о
возможности уменьшения заявленных ООО 2 штрафных санкций согласно требованиям
ч.3 ст.551 ГКУ, ч.1 ст. 233 ХКУ.