Объединенная палата Верховного Суда, рассмотрев 25.03.2024 дело по спору по
спору о выполнении договора поручения, пришла к выводу, что выдача доверенности
на основании устного договора поручения является подтверждением заключения
такого договора, и на такие правоотношения распространяется, в частности, ст.
1006 ГК Украины, которая определяет обязанности поверенного передать доверителю
все полученное в связи с исполнением поручения.
Так, лицо обратилось в суд к другому лицу о взыскании 260 509 Евро и 35 180
долларов США в национальной валюте Украины, перечисленных по курсу НБУ на
момент фактического взыскания.
Истец указывал, что выдал ответчику нотариально удостоверенную
доверенность, пользуясь которой последний без его ведома снял с банковских
счетов все причитающиеся ему средства. Считал, что ответчик обязан вернуть ему
указанные средства из в. 1006 ГК Украины, согласно которой поверенный обязан
немедленно передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано
по мотивам того, что между сторонами имели место правоотношения
представительства, возникшие не из договора поручения, а на основании
доверенности, не содержащей обязанности ответчика как поверенного передавать
денежные средства, отчитываться и предоставлять подтверждающие документы об
этом по требованию доверителя. В то же время, доказательства заключения
сторонами договора поручения отсутствуют, поэтому к спорным правоотношениям не
могут быть применены положения статей 1000–1006 ГК Украины, на которые
ссылается истец.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, ОП ВС 25.03.2024 отменила
указанные судебные решения с учетом следующего.
Глава 68 ГК Украины не содержит специальных требований к форме договора
доверенности, поэтому и не исключается совершение договора доверенности в
устной форме.
С учетом содержания ст. 244 ГК Украины и принцип разумности доверенностью
является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. То есть, доверенность должна содержать
полномочия представителя, необходимые для представительства доверителя перед
третьими лицами, а не обязанности представителя перед лицом, которое он
представляет (доверителем). Тем более, конструкция договорного
представительства априори исключает возможность совершения доверенности,
которая содержит возможность представителя распоряжаться средствами по своему
усмотрению, поскольку это противоречит конструкции цивилистического
представительства.
Выдача доверенности на основании устного договора доверенности является
подтверждением заключения договора доверенности, и очевидно, что на такие
правоотношения распространяются положения, в частности ст. 1006 ГК Украины.
В
случае отсутствия договоренности между поверенным и доверителем об установлении
срока (срока) передачи полученного в связи с выполнением поручения, такая
передача должна происходить немедленно. При этом для доверителя не следует
предъявлять требование о передаче полученного в связи с выполнением поручения,
поскольку п. 3 ч. 1 ст. 1006 ГК Украины исключение, допускаемое ч. 2 ст. 530 ГК
РФ, регламентирующей срок выполнения обязательства.
По таким основаниям, суды предыдущих инстанций пришли к преждевременному
выводу о том, что между сторонами возникли отношения представительства, однако
не по договору поручения, а на основании доверенности, не содержащей
обязанности ответчика как поверенного передавать денежные средства,
отчитываться и предоставлять подтверждающие документы о это по требованию
доверителя.
Учитывая изложенное ОП, ВС отступила от выводов относительно применения
норм права (главы 17 и 66 ГК Украины) в подобных правоотношениях, изложенных в
постановлениях Верховного Суда от 17.03.2021, 30.06.2021.