НАЛОГОВЫЙ АДВОКАТ

НАЛОГОВЫЙ АДВОКАТ

Деятельность Налоговых органов по наполнению государственных и местных бюджетов, хронически нуждающихся в денежных средствах, порождают большое количество споров налогоплательщиков по обжалованию доначисленных налоговых платежей.

Налогоплательщики, уплачивая налоги, дополнительно также должны подавать в налоговые органы и обрабатываемую отчетность в порядке налогового контроля. При выявлении занижения налоговых платежей, налогоплательщику могут доначислить дополнительные обязательные платежи.

Дополнительные налоговые платежи могут доначислиться также после проведения различного вида налоговых проверок – плановых, внеплановых, выездных, камеральных.

При этом такие доначисления вообще не бывают в маленьких, символических размерах и их вычисление, как правило, начинается с десятка тысяч гривен – это в лучшем случае и границы худшего случая могут достигать миллиона гривен !!!

Налоговый орган после доначисления налоговых обязательств принимает налоговое уведомление-решение, которое носит обязательный характер для налогоплательщика. Если его своевременно не оплатить – Ваше имущество окажется в налоговом залоге, и на это имущество может быть взыскано обращение в случае невыполнения налогового обязательства.

В то же время при наличии определенных обстоятельств, например, допущенных нарушений в отношении имущества, находящегося в налоговом залоге, недопуске налоговиков к проверке, выезде за границу и т.п., Налоговыми органами применяется административный арест имущества, заключающийся в запрете плательщику совершать действия в отношении своего имущества и даже пользоваться им.

Нередко субъекты хозяйствования сталкиваются с проблемой блокирования (приостановки) и отказ в регистрации налоговой накладной, что приводит к негативным последствиям, поскольку обе стороны, продавец и покупатель понесут потери на суммы в значительно больших размерах.

Также налоговыми органами на налогоплательщиков налагаются многочисленные штрафы за множество нарушений налоговых обязательств, содержащих налоговое законодательство, начиная от неверной уплаты (или неуплаты) налогов до несвоевременного представления отчетности или неправильного оформления налоговой накладной, которые могут достигать миллионов гривен!!!

Все эти налоговые уведомления-решения возможно, а в большинстве случаев необходимо обжаловать в судебном порядке, как неправомерные действия (решения) налоговиков, однако судиться, а тем более выиграть дело у налоговиков крайне трудно из-за постоянно меняющихся многочисленных законодательных и подзаконных актов. , как и изменяются правовые позиции Верховного Суда, а потому без опытного адвоката не обойтись. Тем более привлечение профессионального адвоката неизбежно при подаче налоговыми органами иска к налогоплательщику.

УСЛУГИ НАЛОГОВОГО АДВОКАТА 

• Предоставление консультаций по налогам и обязательным платежам;

• Составление жалоб для обжалования налоговых уведомлений-решений в административном порядке;

• Подготовка исковых заявлений и комплексное ведение дел о незаконных действиях и бездействии Государственной Налоговой Службы;

• Подготовка исковых заявлений и комплексное ведение дел об отмене в судебном порядке налогового уведомления-решения;

• Защита интересов налогоплательщиков по делам по искам налоговых органов, в том числе подготовка встречного искового заявления;

• Обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных решений о незаконных действиях и бездействии Государственной Налоговой Службы, отмена в судебном порядке налоговых уведомлений-решений;

• Другие спорные вопросы о начислении налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств.

У налогоплательщиков много правовых вопросов и конфликтных ситуаций, возникающих в соотношении с налоговыми органами, но можно выделить вопросы, для решения которых чаще всего физические и юридические лица обращаются за помощью к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры»:

• Незаконность проведения налоговым органом проверок и обжалование его результатов;
• Обжалование налоговых уведомлений-решений о доначислении налоговых обязательств;
• Обжалование наложенных налоговыми органами штрафов;
• Основные налоги по которым возникают споры-налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на землю, налоги на физических лиц, налог на имущество, экологический налог, акцизный налог;
• Незаконная блокировка (приостановка) и отказ в регистрации налоговой накладной;
• Предъявление налоговыми органами иска к налогоплательщику;
• Неправомерное взятие имущества в налоговый залог и отказ в его снятии;
• Неправомерное наложение на имущество административного ареста и его снятие;
• Обжалование наложенных административных штрафов на налогоплательщиков;
• Обжалование неправомерных действий (бездействия), решений сотрудников налоговых органов

Опытные и профессиональные в сфере налогового законодательства адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут разрешить любые конфликтные ситуации с налоговыми органами, защитив нарушенные права налогоплательщиков в судебном порядке.

ПОМОЩЬ АДВОКАТА В ОБЖАЛЕНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ С УЧЕТОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Налоговые проверки бывают следующих видов:

—Камеральная -проводится в помещении контролирующего органа исключительно на основании данных, указанных в налоговых декларациях, систем элкетронного администрирования, единых государственных реестров и т.п.

Следовательно, главной особенностью проведения камеральной проверки является то, что она проводится исключительно по документам налоговой отчетности, в противном случае она является незаконной.

—Документальная, которая в свою очередь делится на:

—Плановую-проводится в соответствии с планом – графиком, который обнародуется на официальном веб-сайте государственной налоговой службы Украины.

—Внеплановую, которая бывает выездная; невыездная; невыездная внеплановая электронная проверка.

Такой вид документальной проверки не предусматривается в плане работы контролирующего органа. О проведении руководителем контролирующего органа издается приказ.

  Особенностью проведения внеплановой налоговой проверки является то, что она проводится исключительно при наличии оснований, предусмотренных НКУ, например, получена налоговая информация, свидетельствующая о допущенных нарушениях налогоплательщиком, если последний не даст пояснений с документальным подтверждением.

Проведение внеплановой проверки по другим, чем предусмотрено НКУ, основания незаконны.

По результатам проверок налоговые органы составляют справку (при отсутствии нарушено, чего фактически не бывает) или акт и налоговые уведомления-решения о доначислении налогового обязательства и наложении штрафов за выявленные допущенные, по мнению проверяющих, нарушения.

Таким образом, для каждой налоговой проверки есть свои основания, порядок проведения и последствия в виде почти всегда принятия налоговых уведомлений – решений, обжаловать которые помогут юристы нашего Бюро.

1. Камеральная проверка, проводимая не только на основании исключительно документов налоговой отчетности, является незаконной

Постановлением Верховного Суда от 13.10.2020 оставлено в силе судебные решения предыдущих инстанций о признании противоправным и отмене налогового уведомления – решения, принятого по результатам камеральной проверки, которым увеличена истцу (ФЛП) сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 31 759 грн., в том числе по основному платежу 211 729 грн. и по штрафным санкциям 105 865 грн.

Постановление ВС мотивировано тем если налоговая проверка одновременно имеет признаки как камерального, так и документального, то это свидетельствует о нарушении порядка проведения проверок, в результате чего проверка является противоправной.

Согласно ст.ст. 75, 76, 78 НКУ органы государственной налоговой службы вправе проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.

Согласно пп. 78.1.9 НКУ в случае, когда в отношении налогоплательщика подана жалоба о непредоставлении таким налогоплательщиком налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной в случае непредоставления таким налогоплательщиком объяснений и документального подтверждения по письменному запросу органа ГНС ​​в течение 10 рабочих дней со дня его получение, – налоговый орган проводит документальную внеплановую проверку.

Следовательно, установлено судом, что ГНИ должна была назначить документальную внеплановую проверку.

Однако судами предыдущих инстанций установлено, что проверка была камеральной, то есть должна проводиться исключительно по документам налоговой отчетности.

Однако налоговый орган во время данной проверки принимал во внимание не только данные налоговой отчетности истца, как предусматривается нормами НКУ, но и копии документов, предоставленных Центральным офисом по обслуживанию крупных налогоплательщиков ГНС в г. Киеве, а именно: акты государственного исполнителя.

Таким образом, ВС по результатам рассмотрения дела установил, что налоговый орган провел проверку, одновременно имеющую признаки камеральной и документальной. Это свидетельствует о нарушении порядка проведения проверок, в результате чего проверка противоправна, как и сообщение-решение, принятое по ее результатам.

2. Основаниями для отмены налоговых уведомлений не только нарушения налоговиками налогового законодательства по существу принятых решений, но и в связи с нарушением порядка проведения проверок

Судебными решениями первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск ООО к ГНС об отмене налоговых уведомлений-решений об увеличении сумм денежного обязательства по платежу налога на прибыль, НДС и применению штрафных санкций.

  Судебные решения мотивированы незаконностью оспариваемых налоговых уведомлений-решений и недоказанностью ответчиком нарушений налогового законодательства, изложенных в этих решениях.

  В то же время, постановлением Верховного Суда от 21.05.2024 изменены указанные судебные решения в мотивировочной части, а именно: отменены налоговые уведомления-решения именно по основаниям незаконности проведения проверки, а не по существу правонарушений.

Так, ВС отметил, что одним из оснований иска по противоправности спорных налоговых уведомлений – решений ООО указана незаконность назначения и проведения проверки, поскольку действовал предусмотренный пунктом 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины мораторий на проведение проверок.

Подтвержденные доводы по невыполнению требований норм НКУ относительно процедуры назначения и проведения проверки, как основания иска, могут служить основанием для заключения об отсутствии правовых последствий таковой и признания противоправными решений принятых по ее последствиям.

При этом правовую оценку таким основаниям суды должны давать в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, переходить к проверке оснований иска по существу установленных при проверке нарушений налогового и/или иного законодательства.

Таким образом, учитывая установленное судами по этому делу обстоятельство, а именно, что документальная плановая выездная проверка ООО была назначена приказом от 30.03.2021 и проведена во время действия моратория, установленного пункта пункт 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» НКУ, ВС считал такое (обстоятельство) самостоятельным и достаточным основанием для признания противоправными и отмены обжалуемых по этому делу налоговых уведомлений-решений.

3. Установление налогоплательщиком факта ненадлежащего оформления приказа (в том числе и относительно оснований такой проверки) является основанием для недопуска должностных лиц контролирующего органа к проверке

Независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, обжалуя в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушения контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки , если считает, что они обуславливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений (постановление ВС от 21.02.2020)

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 (определением ВС отказано в открытии кассационного производства), после отмены ВС, оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска о признании противоправным и отменить налоговое уведомление-решение.

  Судебные решения мотивированы тем, что в основу приказа ГНС ​​о проведении фактической проверки ООО (истца) положена докладная записка, которая в нарушение пп. 80.2.2 пункта 80.2 статьи 80 НК Украины не содержит сведения о имеющейся или полученной в установленном законодательством порядке информации от государственных органов или органов местного самоуправления, свидетельствующей о возможных нарушениях истцом законодательства.

Законодателем установлены случаи, когда налогоплательщик может воспользоваться правом недопуска должностных лиц контролирующего органа до проверки:

– непредъявление или ненаправление в случаях, определенных настоящим Кодексом, налогоплательщику документов, определенных абз. 2-4п. 81.1 ст. 81 НКУ (направления и приказа на проведение проверки, служебного удостоверения);

– оформление документов, указанных в абз. 2-3 пункта 81.1 ст. 81 ТК Украины с нарушением требований, установленных этим пунктом.

Учитывая предписания ст. 81 НК Украины, установление налогоплательщиком факта ненадлежащего оформления приказа (в том числе и относительно оснований такой проверки), является основанием для недопуска должностных лиц контролирующего органа к проверке.

Проанализировав служебное сообщение с учетом вышеуказанных правовых выводов ВС апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такое служебное сообщение в нарушение пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 НКУ не содержит данные об имеющейся или полученной в установленном законодательством порядке информации от государственных органов или органов местного самоуправления, которая свидетельствует о хотя и возможных, однако конкретных нарушениях истцом законодательства, контроль за которым возложен на налоговые органы.

Более того, указанное служебное сообщение, кроме ООО (истца) касается 14 других субъектов хозяйствования. Вопреки указанным положениям НКУ в приказе на проведение проверки не указано четкое основание для проведения фактической проверки, не указано, какая именно информация о нарушении истцом законодательства стала основанием для проведения фактической проверки. Также, упомянутое служебное сообщение не предоставлялось ответчиком истцу во время проведения фактической проверки.

4. Невыполнение требований закона о наличии оснований для назначения и проведения документальной внеплановой проверки основание для признания такой проверки незаконной

Постановлением Верховного Суда от 04.03.2021 оставлены по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отменен приказ ГФС о проведении внеплановой документальной выездной проверки истца, налоговые уведомления-решения, требование и решение об описании имущества в налоговый залог.

При этом ВС отметил, что невыполнение требований закона о наличии оснований для назначения и проведения документальной внеплановой проверки, и неопровержение Ответчиком обстоятельств незаконности решения о назначении проверки приводит к признанию проверки незаконной и отсутствия правовых последствий такой; акт проверки, полученный в результате такой проверки, исходя из положений о допустимости доказательств, закрепленных ч.2 ст.74 КАСУ, не может признаваться допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка, установленного законом.

Следовательно, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суды исходили из того, что срок действия определения суда, служившей основанием принятия приказа и в дальнейшем налоговых уведомлений решений, требования и решения об описании имущества в налоговый залог, составлял один календарный месяц в соответствии с предписаний пункта 7 ч.1 ст. 164 КПКУ, а потому проведение проверки вне срока действия указанного определения является противоправным и, как следствие, издание спорного приказа ответчиком и других последствий проверки также является противоправным.

БЛОКИРОВАНИЕ (ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ) И ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ НАЛОГОВЫХ НАКЛАДНЫХ

Нередко субъекты хозяйствования сталкиваются с проблемой блокирования (приостановки) и последующего отказа в регистрации налоговой накладной. Такая ситуация может возникнуть, например, если налоговый орган установит, что приобретен один вид товара, а реализован другой вид товара или услуги; хозяйственная операция подпала под «критерии рисковости», а плательщик не предоставил объяснений и соответствующих документов в подтверждение «реальности сделки»; налоговая накладная неверно оформлена и т.д.

Решение об отказе в регистрации НН/РК может быть обжаловано в судебном порядке, а также возможно привлечь налоговую службу к ответственности за последствия таких действий и компенсировать ущерб, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.

1.Налоговые органы обязаны конкретизировать, какие документы платных налогов должны подать для регистрации налоговой накладной

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 (определением ВС отказано в открытии кассационного производства) оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отмене решения об отказе в регистрации налоговой накладной и обязано ГНС зарегистрировать их в Едином накладных.

Судебные решения мотивированы тем, что оспариваемое решение противоправным, поскольку истцом в контролирующий орган предоставлено объяснения и документы для регистрации вышеуказанной налоговой накладной. Представленные документы подтверждают факт осуществления хозяйственных операций и достаточны для принятия комиссией решения о регистрации указанной налоговой накладной в ЕРНН

В то же время ответчиком не был конкретизирован перечень документов, которые необходимо предоставить для регистрации налоговой накладной. При этом ответчик, как субъект властных полномочий, не предоставил суду доказательств, опровергающих утверждение истца и не привел обоснованных мотивов законности принятия обжалуемого решения.

2.Отсутствие регистрации налоговой накладной Поставщиком товаров не может являться основанием для начисления Покупателю дополнительных налоговых начислений в случае наличия заявления и жалобы

Постановлением Верховного Суда от 12.03.2020 оставлены в силе судебные решения об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения ГНИ, которым истцу увеличена сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 37 513 грн., в том числе по основному платежу на сумму 30010 грн., за штрафными (финансовыми) санкциями на сумму 7 502 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что истцом правомерно отнесено в состав налогового кредита сумму НДС уплаченную согласно указанной налоговой накладной.

  Верховный Суд, соглашаясь с судебными решениями предыдущих инстанций, отметил следующее.

Как предусмотрено п. 198.2 ст. 198 НКУ, налоговый кредит возникает у налогоплательщика со времени одного из событий — дата списания средств с банковского счета или получения плательщиком товара услуг согласно налоговой накладной.

Однако согласно п. 198.6 ст. 198 НКУ невозможно создать налоговый кредит, если налоговая накладная не зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных. Но если к моменту проверки сумма налогового кредита останется не подтвержденной, налогоплательщика ждут дополнительные налоговые начисления.

Пунктом 201.10 ст. 200 НКУ содержит обязанность продавца/поставщика товаров/услуг при осуществлении товарных операций составить налоговую накладную с регистрацией ее в Едином реестре налоговых накладных и предоставление ее покупателю, что является основанием для покупателя формирования налогового кредита.

В случае отказа поставщика товаров/услуг от его обязанности по предоставлению налоговой накладной налогоплательщик должен подать заявление с жалобой на такого продавца/поставщика с добавлением чеков и других доказательств осуществления соответствующей операции в подтверждение соответствующей операции.

Учитывая, что налогоплательщик действовал в соответствии с нормами пункта 201.10 ст. 201 НКУ, суды пришли к выводу о незаконности действий ГНИ.

НАЛОГОВЫЙ ЗАЛОГ

С целью обеспечения выполнения налогоплательщиком своих обязанностей, определенных НКУ, имущество налогоплательщика, имеющего налоговый долг, передается в налоговый залог.

Налоговый залог распространяется на все имущество налогоплательщика. Если налоговое обязательство не будет исполнено, Налоговая служба имеет право на обращение взыскания на такое имущество.

В таком случае назначается налоговый управляющий и дальнейшее распоряжение имуществом возможно только по его согласованию.

  Однако нередки случаи взятия имущества должника в налоговый залог без законных на то оснований либо имущества, на которое не распространяется залог, либо отказ прекратить залог в случае, когда плательщик уже погасил имеющуюся у него задолженность по налогам.

Все это является нарушением прав налогоплательщиков и приводит к тому, что ему в любом случае наносится имущественный ущерб. При этом, если уже дошло до того, что налоговые органы обратили взыскание на находящееся в налоговом залоге имущество в счет погашения долга, продали его за бесценок – это уже действительно большая проблема, для решения которой вам понадобится квалифицированный юрист.

Основанием для налогового залога есть:

-Неуплата в сроки, установленные НКУ, суммы денежного обязательства, самостоятельно определенной налогоплательщиком в налоговой декларации – со дня, следующего за последним днем ​​указанного срока;

-Неуплата в сроки, установленные НКУ, суммы денежного обязательства, самостоятельно определенной контролируемым органом – со дня возникновения налогового долга;

-В случае рассрочки, отсрочки денежного обязательства или налогового долга – со дня заключения договора о рассрочке, отсрочке денежных обязательств.

Взятие имущества в налоговый залог по другим основаниям или имуществу, на которое не распространяется налоговый залог является незаконным и обжалуется в судебном порядке, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.

Бездействие налогового органа по принятию мер по прекращению налогового залога также обжалуется в судебном порядке.

В случае признания незаконным налогового уведомления –решение о доначислении налоговых обязательств, ставшее основанием для налогового залога имущества, последнее подлежит отмене

Апелляционным судом от 13.10.2022 (определением ВС суда отказано в открытии кассационного производства) оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лица и признано противоправным и отменено решение ГУ ГНСУ об описании имущества в налоговый залог.

  Решения мотивированы тем, что право налогового залога возникает в случае неуплаты в сроки, установленные НКУ суммы денежного обязательства, самостоятельно определенной контролирующим органом, – со дня возникновения налогового долга.

При этом суды отметили, что в решении суда по другому делу суд пришел к выводу, что у Ответчика не было законных оснований для доначисления Истцу денежных обязательств по платежу «транспортный налог с физических лиц» и выносить налоговое уведомление-решение, а также не не было оснований для взыскания с него налогового долга по уплате транспортного налога. При этом непосредственно долг, возникший на основании налогового уведомления-решения и возложенный контролирующим органом как основание для применения налогового залога.

В связи с этим суды пришли к выводу, что решение об описании имущества в налоговый залог противоправно и подлежит отмене, учитывая отсутствие законных оснований для доначисления Истецу денежных обязательств по платежу «транспортный налог с физических лиц» и вынесению налогового уведомления- решение, установленное по другому делу.

НАЛОГОВЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ ИМУЩЕСТВА И ДЕНЕГ ПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГОВ

Административный арест может применяться в случаях, предусмотренных в п. 94.2 ст. 94 НКУ – нарушена по отчуждению имущества, находящегося в налоговом залоге, налоговый должник выезжает за границу, отказ от налоговой проверки, отсутствие лицензий и (или) РРО, отсутствие на налоговом учете, выведение имущества, находящегося в налоговом залоге за границу, отказ от проверки по сохранению имущества находящегося в налоговом залоге, не допуск налогового управляющего к описанию имущества, отказ в проведении проверки наличных и (или) инвентаризации материальных ценностей, нерезидент осуществляет деятельность через представительство без нахождения на налоговом учете.

В случае поступления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о применении административного ареста имущества, он полностью лишается права распоряжаться или пользоваться своим имуществом (при полном аресте) или ограничивается в реализации таких прав из-за необходимости получения предварительного разрешения контролирующего органа на любое распоряжение или использование его имущества. (при условном аресте).

И при первом и при втором виде административного ареста активов плательщик ограничивается в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, лишаясь возможности, например, продавать товар или отгружать продукцию по договорам.

Арест налагается руководителем Налогового органа на 96 часов и может быть продлен только по решению суда.

Арест средств на счете может производиться исключительно по решению суда.

Указанные решения о наложении (подтверждении) административного ареста на имущество и средства можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке, в чем помогут юристы нашего Бюро.

Также адвокаты нашего Бюро помогут обжаловать в суд бездействие налоговых органов по принятию мер по прекращению административного ареста имущества и средств.

1. При истечении срока (96 часов) проверки обоснованности административного ареста на дату принятия постановления суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска о таком аресте, поскольку он прекращен.

Решением первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 09.02.2022 (после отмены 27.05.2021 Верховным Судом на направление нового рассмотрения) отказано налоговому органу об удовлетворении иска о наложении ареста на средства.

Кроме других оснований, суды указали, что обоснованность решения начальника подакового органа о применении административного ареста активов в течение 96 часов обязательно проверяется судом с вынесением постановления без возможности продления этого срока (за исключением часов выходных и праздничных дней).

Для этого контролирующий орган должен вернуться в суд для проверки обоснованности ареста на имущество по ст. 183-3 КАСУ с соответствующим представлением. Только в рамках этого производства суд может рассмотреть представление в 96 часовой срок. При истечении такого срока на дату принятия постановления суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска о таком аресте, поскольку он прекращен согласно п.п. 94.19.1 НКУ.

2. Арест средств на счете из-за наличия налогового долга возможен, только если стоимость имущества налогоплательщика меньше суммы налогового долга

Налоговая служба обратилась в суд с иском к ООО, где просила применить арест на средства и другие ценности ответчика на расчетных счетах.

В обоснование исковых требований истец отметил, что ООО имеет налоговый долг сумме 205 844 565 грн., однако имущество, принадлежащее обществу и описано в налоговый залог меньше сумму налогового долга.

Основанием для обращения в суд с данным иском указано п .п.94.2.3 ст. 94 НК, если плательщик отказывается от проведения документальной проверки и п.п.20.1.33 ст. 20 НК – если налогоплательщик имеет налоговый долг.

Постановлением окружного административного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного административного суда в удовлетворении исковым требованиям отказано, поскольку у контролирующего органа отсутствовали законные основания применения ареста средств ввиду того, что налоговый орган после обращения в суд осуществлял поиск имущества ответчика и описывал его, что подтверждается актами описания, то есть на день обращения в суд истец не предоставил доказательств, что им был осуществлен поиск всего имущества ответчика и его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на обращение в суд с таким административным иском.

Верховный Суд 16.04.2020 согласился с выводами судов предыдущих инстанций, исходя из положений подпункта 20.1.33 пункта 20.1 ст. 20 НКУ.

Так, согласно предписаниям пп 20.1.33 НКУ устанавливают одновременно как право контролирующего органа на обращение в суд с требованием о наложении ареста на средства налогоплательщика, так и основания для реализации этого права. Такими основаниями являются: отсутствие имущества, за счет которого может быть погашен налоговый долг; недостаточность такого имущества для погашения суммы налогового долга из-за того, что балансовая стоимость этого имущества меньше соответствующей суммы налогового долга; имущество не может являться источником погашения налогового долга.

Нормы пп 94.4 Украины определяют общие основания применения ареста как имущества, и средств налогоплательщика. Вместо этого пп. 20.1.33 НК Украины регулирует сам вопрос наложения ареста исключительно на средства налогоплательщика и другие находящиеся в банках ценности при условии отсутствия достаточного для погашения налогового долга имущества у налогоплательщика.

По таким основаниям, Верховным Судом сделано однозначное заключение о том, что контролирующий орган должен подтвердить законность своих требований на момент обращения в суд и такие доказательства должны быть надлежащими.

Однако на день обращения в суд истец не предоставил доказательств, что им был осуществлен поиск всего имущества ответчика и его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, поэтому требования об аресте на средства и другие ценности ООО на расчетных счетах являются преждевременными и необоснованными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ

В ДЕЛАХ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ

НАЛОГОВЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ-РЕШЕНИЙ

1. Если отсутствует налоговый долг, есть переплата по налогу на прибыль, в таком случае отсутствуют основания для начисления авансовых взносов и финансовых санкций за их неуплату

К такому выводу пришел ВС в постановлении от 04.07.2023 г. с учетом следующего.

Пунктом 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса предусмотрена обязанность предприятий осуществлять авансовый платеж налога на прибыль

Согласно Абз. 5, 6 п. 57.1 статьи 57.1 НКУ предусмотрено, что сумма авансовых взносов уменьшается на сумму налога на прибыль при выплате дивидендов. Также согласно п. 153.3 ст. 153 ППКУ превышенная сумма засчитывается к уменьшению авансовых взносов.

Для уплаты налогового обязательства по налогу на прибыль и авансовым платежам в соответствии с содержанием п. 87.1 ст. 87 НКУ есть любые излишне уплаченные средства в любые бюджеты.

Авансовый взнос должен уплачиваться одновременно с выплатой дивидендов с уменьшением суммы предварительно уплаченного авансового взноса. И такое уменьшение по уплате авансовых платежей разрешается производить до полного погашения переплаты авансового взноса.

Следовательно, налогоплательщику предоставлено право учитывать сумму уплаченных авансовых взносов по налогу на прибыль при выплате дивидендов и уменьшать в соответствующем размере сумму авансовых взносов по налогу на прибыль. Учитывая, что НКУ предусмотрено определение суммы ежемесячных авансовых взносов исключительно в декларации за предыдущий отчетный год и не предусмотрен механизм корректировки (уменьшения) такой суммы в течение года, у плательщиков есть возможность осуществить зачет уплаченных в течение 2013 года сумм авансовых взносов по налогу на прибыль при выплате дивидендов в уменьшение ежемесячных авансовых взносов по результатам декларирования.

Таким образом, предприятие при оплате авансовых платежей и при образовании суммы превышения авансовых платежей по налогу на прибыль имеет право уменьшать размер взносов по этому налогу в последующих периодах до ее полного погашения.

2. Учитывая, что плата за землю уплачивается по местонахождению земельного участка, то уплата такого налога в местный Налоговый орган является надлежащим исполнением налогового обязательства, а соответствующим доказательством является платежное поручение

Указанное указано в постановлении ВС от 14.12.2021 с учетом следующего.

Согласно п. 286.2 ст. 286, п. 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса, собственник земельного участка должен самостоятельно исчислить сумму земельного налога и представить Налоговому органу соответствующую декларацию за соответствующий год и уплатить такой налог.

Если налогоплательщик согласно п. 50.1 ст. 50 Налогового Кодекса налогоплательщик вправе вносить коррективы в ранее поданную им налоговую декларацию.

Однако, как было установлено судами, у Истеца отсутствует задолженность перед Офисом крупных налогоплательщиков, так как соответствующий земельный налог был перечислен на счет местного Налогового органа в соответствии с платежным поручением Истеца. Налоговым органом были применены штрафные санкции согласно п. 126.1 ст. 126 Налогового органа.

Однако, учитывая платежное поручение о перечислении суммы земельного налога на счет местного Налогового органа, у Офиса Больших налогоплательщиков не было оснований для наложения штрафа согласно ст. 126 Налогового Кодекса.

3. Налог с алкогольных напитков, для производства которых используется спирт этиловый неденатурированный, должен оплачиваться при покупке акцизных марок

  К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 07.04.2021 с учетом следующего.

Согласно п. 215.3 ст. 215 Налогового Кодекса налог взимается со этилового спирта, неденатурированный, с концентрацией спирта 80 об. % или больше; этиловый спирт и другие спиртовые дистилляты и спиртные напитки.

Ст. 216 Налогового Кодекса, обязанность по уплате акцизного налога возникает согласно ст. 216 Налогового Кодекса с момента ее реализации, кроме случаев, предусмотренных в ст. 225 и 229 Кодекса, а ст. 225 и 229 установлен режим налогообложения алкогольных напитков и налогообложения этилового спирта.

Согласно ст. 225 Налогового Кодекса, налогоплательщик обязан уплатить налог или подать налоговый вексель, до получения из акцизного состава спирта этилового неденатурированного, предназначенного для переработки в алкогольные напитки, являющегося обеспечением выполнения налогового обязательства до 90 дней.

Суммы такого налога могут корректироваться в соответствии с полученной алкогольной продукцией, и скорректированная сумма налога уплачивается в период действия такого векселя.

Такой налоговый вексель погашен в случае уплаты суммы налога в полном объеме.

Согласно п. 222.1 ст. 222 Налогового Кодекса такой налог уплачивается путем приобретения акцизных марок.

Таким образом, произведена уплата в соответствии с расчетом на готовую продукцию согласно справке Истца, и соответственно выводы судов о незаконности решения Налогового органа являются правильными.

4. Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать методику применения отражения отрицательного значения налога на добавленную стоимость

В суд обратилось ООО с иском к ГУ ГНС о признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, в соответствии с которым ответчиком выявлено отсутствие права на получение бюджетного возмещения и отсутствие права на учет такой суммы отрицательного значения при предоставлении бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке на сумму 10 366 687 грн.

Дело рассматривалось неоднократно, последним решением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 (после отмены ВС) иск удовлетворен с учетом следующего.

Так, ответчик доказывал, что проверкой установлено нарушение пункта 200.4 статьи 200 НКУ, а именно завышена заявленная сумма бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2019 года на 10 366 687 грн. Нарушение пункта 200.4 статьи 200 НКУ заключается в том, что ООО завышена заявленная сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года на 5065721 грн, так как на момент подачи налоговой декларации по НДС за апрель 2019 года в ООО фактическая сумма за февраль 2019 года составляет 1 839 774 грн., за март 2019 года составляет 2 121 243 грн. Следовательно, ответчиком отмечается несоответствие значений в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года, значение деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2019 года.

В свою очередь, истец сослался на соответствие значений налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2019 года, поданную в налоговый орган 15.05.2019 значения задекларированным им в налоговых декларациях за январь, февраль, март 2019 года, при этом, контролируя время осуществления расчета необоснованно не включено значение строки 16 текущего отчетного (налогового кредита), а именно 17589940 грн.

Следовательно, между сторонами возник спор относительно применения разной методики отражения отрицательного значения налога на добавленную стоимость.

В то же время суд отметил, что применение именно такого принципа, как застаивал ответчик, не обязательно, а носит рекомендательный характер. Налогоплательщик при заполнении Приложения 2 к декларации вправе самостоятельно определять последовательность отражения отрицательного значения налога на добавленную стоимость, зачисляемую в состав налогового кредита следующего отчетного (налогового) периода, в разрезе периодов его возникновения.

При этом суд обратил внимание, что целесообразность применения такого способа отражения данных в декларации, который применил истец, была предложена налогоплательщикам письмами ГФС Украины от 22.07.2016, 11.05.2018, 04.01.2019.

Следовательно суды пришли к выводу, что существует несколько вариантов ведения учета отрицательного значения НДС и отсутствуют императивные нормы, обязывающие налогоплательщиков вести данный учет одним способом, а потому выводы сделанные контролирующим органом по результатам налоговой проверки истца являются ошибочными.

5. Факт возбуждения уголовного дела не может безоговорочно свидетельствовать о фиктивности (нереальности) хозяйственной операции и ее материалы должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами

  ООО обратилось в суд с иском о признании налоговых уведомлений решений недействительными. Иск мотивирован, что оспариваемыми решениями-сообщения, по мотивам, которые сводятся к отсутствию реального характера хозяйственных операций истца из ООО 2, неправомерно увеличена сумма денежного обязательства по платежу налог на прибыль частных предприятий на 431523 грн. и за штрафными санкциями в размере 107881 грн; увеличена сумма денежного обязательства ООО по платежу налог на добавленную стоимость на 479470 грн и по штрафным санкциям на сумму 119868 грн.

  Дело рассматривалось неоднократно, последними судебными решениями иск удовлетворен на основании нарушения ответчиком порядка проведения проверок.

  Соглашаясь с решением судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска, Верховный Суд 22.09.2022 изменил их мотивировочную часть, отметив неправомерность оспариваемых налоговых уведомлений-решений по существу изложенных в них нарушений.

  Так, оценивая доводы кассационной жалобы ГНС по ссылке на показания в рамках уголовного производства руководителя ООО 2 о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, и наличие постановления суда, которым уголовное производство по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 УК Украины по подозрению последнего в совершении уголовного правонарушения закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности, ВС считает, что данный факт не является безоговорочным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций проведенных истцом и его контрагентом, в результате чего необходимо проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, вступивших в законную силу.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 07.07.2022, применив нормы частей шестой, седьмой статьи 78 КАС, отметила, что приговор в отношении должностного лица контрагента по статье 205 УКУ, а также постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по данной статье в связи с истечением сроков давности не могут создавать преюдицию для административного суда, если только суд уголовной юрисдикции не установил конкретные обстоятельства действий или бездействия истца. Такие приговор или определение суда по результатам рассмотрения уголовного производства должны оцениваться административным судом вместе с предоставленными первичными документами и обстоятельствами наличия первичных документов, правильности их оформления, возможности выполнения (осуществления) спорных хозяйственных операций, их связи с хозяйственной деятельностью истца и возможного использования приобретенного товара (работ, услуг) в дальнейшей деятельности.

Отступив от заключения Верховного Суда в постановлении от 01.12.2015, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета, ОП ВС в постановлении от 07.07.2022 не заключила, что обстоятельства относительно деятельности контрагента налогоплательщика, на которые ссылается контролирующий орган как доказательство нереальности хозяйственной операции, не входят в предмет доказывания.

Согласно заключению ОП ВС такие обстоятельства подлежат оценке с учетом принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, нашедшего отражение в норме части восьмой статьи 9 Закона № 996-ХIV, согласно которой ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данные несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом, как выяснилось ОП ВС, важно учитывать фактическую возможность налогоплательщика осознавать тот факт, что от имени задекларированного в первичных документах предприятия действуют неуполномоченные лица. Должны быть доказательства того, что законными мерами добросовестный налогоплательщик мог проверить правдивость соответствующих первичных документов, а также имел достаточные основания, действуя с должной осмотрительностью, для обоснованных сомнений в достоверности составленных другими лицами первичных документов. Иначе толкование норм налогового законодательства фактически переводит обязанность осуществления налогового контроля на самих налогоплательщиков.

Судами предыдущих инстанций установлено, что хозяйственные операции совершались истцом с учетом специфики хозяйственной деятельности и действительных намерений достижения деловой цели.

Следовательно, ответчик безосновательно доначислил истцу налог с прибыли и штрафные санкции, в связи с нереальностью хозяйственной операции.

Таким образом, если у Вас возникли конфликтные ситуации с налоговыми органами, обращайтесь к опытным и профессиональным адвокатам.