Предметом регулирования главы 83 Гражданского кодекса Украины являются
отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранностью
имущества (денежных средств) – кондикционные
обязательства, и не урегулированные специальными институтами гражданского
права.
В частности, согласно частей 1, 2
статьи 1212 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за
счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания
(безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это
имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором
оно было приобретено, впоследствии отпало.
При этом эти правила применяются независимо от того, было ли
безосновательное приобретение или сохранность имущества результатом поведения
приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием происшествия.
То есть указанные кондикционные обязательства возникают при наличии
одновременно таких условий: приобретение или сохранность имущества одним лицом
(приобретателем) за счет другого (потерпевшего); приобретение или сохранность
имущества произошло при отсутствии правового основания или основание, на
котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.
При этом обращаем внимание, что в случае возникновения спора относительно приобретения имущества или
его сохранения без достаточных правовых оснований договорный характер спорных
правоотношений делает невозможным применение к ним судом указанных выше норм
действующего законодательства.
Отличие деликтных от кондикционных
обязательств
Как отмечалось, что внедоговорные отношения – это одна из главных черт
кондиционных обязательств.
Однако, кондикционные обязательства следует отрезнять также от
внедоговорных обязательств-деликтных, по которым лицо, противоправно и виновно
причинившее вред личности гражданина или его имуществу или имуществу
организации, обязано ее возместить, а потерпевший имеет право на такое
возмещение в полном объеме.
Так, для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу,
характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных
— прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований.
Вина причинителя вреда является
обязательным элементом пришествия ответственности в деликтных обязательствах.
Для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важен факт
неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, обязанность приобретателя вернуть потерпевшему
безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его
стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется
вернуть только имущество, которое безосновательно приобрело (сохраняло), или
стоимость этого имущества.
Следует
обратить внимание, что правила кондикации
применяются также к требований о:
1) возврате выполненного по недействительной сделке;
2) истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения;
3) возврате выполненного одной из сторон в обязательстве;
4) возмещении вреда лицом, незаконно приобретшим
имущество или сохранившим его у себя за счет другого лица.
Предлагается привести на примерах действительных судебных
дел случаи возврата имущества и денежных средств, приобретенных или сохраненных
без достаточных правовых оснований в соответствии со ст. 1212 ГКУ.
1. Большая Палата
20.11.2018 рассмотрела дело по спору о взыскании безосновательно сохранных
средств арендной платы со ссылкой в иске на использование без оформления
договора аренды (и уплаты арендной платы) ответчиком земельного участка,
собственником которого является истец, на котором расположено здание,
надлежащее ответчику .
Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, Верховный Суд отметил об
имеющейся судебной практике, которая свидетельствует, что в возникших
аналогичных правоотношениях применяются нормы права (в частности, глава 82 ГКУ)
о взыскании убытков в виде неполученных доходов (арендной платы за землю). При
этом Верховный Суд указал о возможности взыскания таких убытков, ссылаясь на
статьи 1212 – 1214 ГКУ, поскольку основанием заявленного иска является не сама
ссылка на эти нормы права, а обстоятельства, которыми истец обосновывает свои
требования. Однако взыскание такого ущерба возможно только в случае
установления судами наличия в действиях ответчика состава гражданского
правонарушения.
Большая Палата Верховного Суда отметила, что нет оснований для отступления
от приведенных выводов Верховного Суда, а также решения первой инстанции об
удовлетворении иска по этому делу относительно применения предписаний статей
1212-1214 ГКУ о возможности взыскания суммы арендной платы без заключенного
между сторонами договора аренды земли .
Так, БП ВС отметила, что не считается правонарушением отсутствие у
собственника здания зарегистрированного права аренды на земельный участок,
имеющий другого собственника, на котором размещено это недвижимое имущество.
К моменту оформления собственником объекта
недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен
этот объект, отношения по фактическому пользованию земельным участком без
заключенного договора аренды и недополучение его собственником доходов в виде
арендной платы являются по своему содержанию кондиционными.
Фактический
пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания
за счет собственника этого участка сохранил у себя средства, которые должен был
уплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства собственнику земельного
участка на основании ч.1 ст. 1212 ГК Украины.
2. Если сделка образует правовое основание
для приобретения (сохранения) имущества, статью 1212 ГК Украины можно применять
только после того, как такое правовое основание в установленном порядке
отменено, признано недействительным, изменено, прекращено или отсутствовало
вообще.
Исключение
являются случаи, когда имущество безосновательно приобретено в связи с
обязательством (правочином), но не в соответствии с его условиями.
Верховный Суд 12.08.2021 рассмотрел дело по
иску ООО к АО о взыскании ущерба, причиненного безосновательным взысканием с
истца оплаты услуг балансировки природного газа. Иск мотивирован тем, что
оператор ГТС (ответчик) неправомерно определил негативный небаланс природного
газа заказчика (истца), поскольку не учел торговую операцию по покупке
природного газа у другого АО, что привело к причинению истцу материального
ущерба в виде безосновательной уплаты денежных средств в качестве оплаты услуг
ответчика по балансировке в размере 18 454 848 грн.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, изменил правовую
квалификацию спорных правоотношений, поскольку при установленных судами
обстоятельств имели место кондикционные обязательства, в частности, что
начисление другим АО платы за услуги коммерческой балансировки природного газа
фактически произошло за пределами условий, предусмотренных договором
транспортировки природного газа, заключенного между сторонами по этому делу.
Верховный Суд согласился с такими выводами апелляционного суда и отметил,
что имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных
правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским
законодательством способом с целью возникновения в будущем определенных гражданских
прав и обязанностей, в том числе вследствие тех или других юридических фактов,
правомерных действий, прямо предусмотренных частью второй статьи 11 ГК Украины.
Общее условие статьи 1212 ГКУ сужает применение института безосновательного
обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, поскольку полученное
одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на основании
этой статьи только при наличии признака безосновательности такого исполнения.
Однако начисление другим АО платы за услуги коммерческой балансировки
природного газа фактически произошло за пределами условий, предусмотренных
договором транспортировки природного газа, заключенного между сторонами по
делу, а потому исковые требования подлежат удовлетворению по ст.1212 ГК.
3. С прекращением действия договора
подряда в связи с отказом заказчика от такого договора, платеж, уплаченный как
аванс, теряет признаки аванса и становится имуществом (денежными средствами),
приобретенным подрядчиком без достаточного правового основания, подлежащего
взысканию по статье 1212 ГКУ.
Верховный Суд 15.02.2019 по делу отменил судебные решения об отказе в
удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на
изготовление мебели и удовлетворил исковые требования, указав следующее.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между
сторонами договора на изготовление мебели не выполнил взятые на себя
обязательства в установленный срок, в связи с чем у ответчика возникла
задолженность по возврату истцу суммы предварительной оплаты.
Истец
как заказчик воспользовался собственным безусловным правом, предусмотренным ч.4
ст. 849 ГКУ по расторжению договора на изготовление мебели в одностороннем
порядке, а в суд обратился с исковым требованием о возврате предоплаты как
безосновательно приобретенного имущества.
Согласно ч.2 ст. 570 ГКУ, если не будет установлено, что сумма, уплаченная
в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она является
авансом. Однако с прекращением действия договора подряда такая денежная сумма
теряет признаки аванса и становится имуществом (денежными средствами),
приобретенными подрядчиком без достаточного правового основания.
Случай, когда обязательство было прекращено по требованию одной из сторон в
соответствии с законом или условиями договора, относится к основаниям, которые
впоследствии отпали, то есть имеющиеся основания для применения ст. 1212 ГКУ.
Учитывая
указанное, ВС счел возможным применить к спорным правоотношениям положение ч.4
ст. 849 ГКУ в совокупности с предписаниями статьи 1212 ГКУ.
4. Верховный Суд
20.03.2019 согласился с решением первой инстанции, которым удовлетворен иск
физического лица к другому о взыскании безосновательно приобретенных средств,
которые истец передал в счет будущего приобретения автомобиля по договору
купли-продажи. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о признании
действительным договора купли-продажи указанного автомобиля и признание права
собственности на него по тем основаниям, что договор купли-продажи между ними
заключен не был, а расписка и доверенность на право распоряжения и пользования
транспортным средством не свидетельствуют о его заключении.
Верховный Суд отменил решение апелляционного суда об отказе в
удовлетворении иска, который исходил из того, что сторонами заключен договор
купли-продажи транспортного средства, который является ничтожным в связи с
несоблюдением требований по форме его заключения, поэтому права истца подлежат
защите явление иска в порядке статьи 216 ГК Украины о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, а статья 1212 ГК Украины к спорным правоотношениям не
применяется.
ВС отметил,
что наличие между сторонами договора, который является ничтожным или признан
недействительным, исключает возможность взыскания переданных на его выполнение
средств на основании статьи 1212 ГК Украины. Если договор между сторонами не
был заключен, то есть правового основания передачи средств в момент их передачи
нет, к правоотношению применяется статья 1212 ГКУ.
Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции, установив по
решению суда, что между лицами не был заключен договор купли-продажи
транспортного средства, ошибочно отождествил незаключение договора с его
ничтожностью из-за несоблюдения требований закона о форме, поэтому пришел к
ошибочному заключению о применении к спорным правоотношениям статьи 216 ГК
Украины.
5. ВС 25.03.2020 отменил судебные решения об отказе в удовлетворении иска
физического лица (инвестора) к другому (подрядчику) о взыскании безосновательно
полученных средств как инвестиции в соответствии с договором о долевом участии
в строительстве жилого дома, который подрядчиком не исполнен в полном объеме,
поэтому инвестор отказался от его дальнейшего выполнения и расторгнет
соглашение.
ВС отметил, что согласно ч.4 ст. 653 ГКУ стороны не имеют права требовать
возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 3 части третьей статьи 1212 ГКУ предусмотрено, что положения
настоящей главы применяются также к требованиям о возвращении выполненного
одной из сторон в обязательстве.
Толкование норм ГК Украины свидетельствует, что если одна из сторон
договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (уплатила
средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного
предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих
обязанностей одной из сторон, передавшая имущество сторона (уплатила средства),
имеет право требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой
это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречного предоставления.
Таким образом ВС пришел к выводу, что если сторона договора передала в
собственность другой стороне определенное имущество (уплатила средства), однако
не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному
имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она
может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не осуществила встречное
предоставление, возврат имущества (средств) из пункта 3 части третьей статьи
1212 ГК Украины.
По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
удовлетворен иск инвестора и взысканы с подрядчика уплаченные истцом средства
из п. 3 ч. 3 в. 1212 ГКУ.
6. Если только
одна из сторон недействительной сделки осуществила ее исполнение, для
возвращения выполненного подлежат применению положения статьи 1212 ГКУ.
Верховный Суд 27.11.2019 не согласился с мотивировочной частью
постановления суда апелляционного суда об удовлетворении иска ООО к физическому
лицу о взыскании безосновательно полученных средств за проданное нежилое
помещение, договор купли-продажи которого ответчик отказался нотариально
удостоверять и передавать здание истцу.
В частности, удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу, что
поскольку заключенный между сторонами 6 февраля 2014 договор купли-продажи
зернохранилища ничтожен из-за несоблюдения требований закона о его нотариальном
удостоверении, признания его недействительным судом не требуется, то требования
истца о возврате уплаченных им средств обоснованы и подлежат удовлетворению
согласно статье 216 ГК Украины.
Однако Верховный Суд указал, что в данном случае подлежит применению ст.
1212 ГКУ.
Согласно п.1 ч.3 ст. 1212 ГКУ положения настоящей главы применяются также к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Системное толкование абзаца 1 ч.1 ст. 216 ГКУ и п.1 ч.3 статьи 1212 ГКУ
свидетельствует, что: а) законодатель не предусмотрел возможность осуществления
односторонней реституции; (б) правила абзаца 1 ч.1 ст. 216 ГКУ применяются
тогда, когда происходит именно двусторонняя реституция; (в) в том случае, если
только одна из сторон недействительной сделки осуществила ее выполнение, то для
возвращения выполненного подлежат применению положения главы 83 ГКУ.
Установив, что договор купли-продажи нежилого здания между сторонами не был
нотариально удостоверен, апелляционный суд сделал вывод о взыскании с ответчика
денежных средств на основании статьи 216 ГКУ. Однако апелляционный суд
неправильно применил абзац 1 ч.1 ст. 216 ГКУ, поскольку средства следует
взимать согласно ст. 1212 ГКУ, но сделал правильный вывод об удовлетворении
иска.
7. Факт
признания исполнительной надписи (на основании которой в исполнительном
производстве было осуществлено взыскание денежных средств с истца) не
подлежащим исполнению является основанием для возврата средств в соответствии
со статьей 1212 ГК Украины.
Лицо обратилось в суд с исковыми требованиями о признании таким, что не
подлежит выполнению исполнительная надпись нотариуса о взыскании с истца в
пользу Банка задолженности по кредитному договору и возврата средств, которые
он уплатил, в связи с тем, что государственным исполнителем был арестован его
счета во исполнение оспариваемой надписи нотариуса.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив первое исковое требование,
отказал в удовлетворении другой, мотивируя это тем, что между истцом и
ответчиком возникли договорные отношения в связи с заключением кредитного
договора, исключающего возможность применения статьи 1212 ГКУ.
Не соглашаясь с указанными выводами, Верховный Суд 08.09.2021 удовлетворил
иск в полном объеме отметив, что приобретение (сохранение) имущества признается
безосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии.
Отпадение правового основания заключается в исчезновении обстоятельств, на
которых основывалась юридическая обоснованность приобретения (сохранения)
имущества. Одним из случаев отпадения основания приобретения (сохранения) может
быть отмена высшей инстанцией вступившего в силу решения суда или признание
судом не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса, на основании
которого было осуществлено взыскание имущества (средств).
Конструкция статьи 1212 ГК Украины, как и в целом норм главы 83 настоящего
Кодекса, требует установления абсолютной безосновательности приобретения
(сохранения) имущества не только в момент его приобретения (сохранения), но и
по состоянию на время рассмотрения спора.
Судебный акт о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащим
исполнению, вступивший в законную силу и по которому произошло полное или
частичное исполнение является правовым основанием для возникновения
обязательства по возврату имущества, приобретенного без достаточного правового основания,
поскольку с момента принятия такого судебного акта правовое основание считается
отпавшим.
Согласно статье 1212 ГК Украины в таком случае приобретатель такого
имущества с момента вступления судебного акта в законную силу, обязан вернуть
потерпевшему все полученное имущество.
8. В случае
отмены постановления органов государственной исполнительной службы о взыскании
исполнительного сбора решением суда такие средства подлежат возврату из статьи
1212 ГК Украины.
Общество обратилось с иском к Государственному Бюджету Украины о
возвращении излишне взысканного государственным исполнителем судебного сбора.
Данный факт подтверждается решением суда, которым признаны неправомерными
действия государственного исполнителя по взысканию исполнительного сбора по
части взыскания 2 467 967 грн. из 4 213 351 грн.
Большая Палата ВС 19.06.2018 согласилась с выводами судов предыдущих
инстанций, что свидетельствует о безосновательном взыскании госисполнителем
исполнительного сбора в сумме 2 467 967 грн., в связи с чем подлежит применению
статья 1212 ГКУ.
9. В случае
признания недействительными публичных торгов и изъятия имущества у победителя
торгов, уплатившего денежные средства за приобретенное имущество, последний
вправе потребовать возврата таких средств у приобретателя, не являющегося
стороной соглашения (заключенного по результатам торгов) на основании статьи
1212 ГКУ.
Решениями судов признаны недействительными публичные торги по продаже
принадлежащих на праве собственности ЗАО здания модульного типа и пилорамы и
истребовано спорное имущество в ООО (победителя) в пользу ЗАО. В то же время
ООО уплатил специализированной организации (проводившей торги) денежные
средства за приобретенное имущество в размере 211 000 грн., то есть общую
стоимость приобретенного имущества, после признания торгов недействительными и
изъятия у истца имущества, последнему не была возвращена, в связи с чем
последний обратился в суд.
Удовлетворяя иск о взыскании 211000 грн. Апелляционный суд пришел к выводу
о его удовлетворении по основаниям предусмотренных нормами статей 216, 1173,
1174, 1192 ГКУ.
Верховный Суд 12.06.2020 не
согласился с основаниями, на которых удовлетворен указанный иск ввиду того, что
по своей правовой природе отчуждение имущества с публичных торгов относится к
сделкам купли-продажи, поэтому такая сделка может признаваться недействительной
в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент его выполнения
требований, установленных частями первой-третьей и шестой статьи 203 ГК
Украины.
Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает
юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью. В
случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой
стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае
невозможности такого возврата, в частности, тогда, когда полученное заключается
в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге,
возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент
возмещения.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 1212 ГКУ положения настоящей главы применяются также
к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В материальном законе предусмотрена правовая возможность возврата
имущества, переданного, в том числе, на выполнение недействительной сделки,
путем предъявления требования приобретателю, не являющемуся стороной
недействительной сделки, основание приобретения которой, а так же владение
каким (имуществом) впоследствии отпала в порядке статьи 1212 ГКУ.
Учитывая, что приобретателем средств в данном случае было Государство в
лице специализированной организации, проводившей торги по принудительной
продаже имущества, Верховный Суд указал на применение в этих правоотношениях
ст. 1212 ГКУ.
Следует обратить внимание, что Большая Палата Верховного Суда 10.04.2018 удовлетворяя исковые
требования ООО к горсовету о взыскании с последней 3% годовых за просрочку
выполнения денежного обязательства в размере 9 млн. 010 тыс. 409 грн. отметил,
что статья 625 ГКУ распространяет свое действие на все виды денежных
обязательств.
Следовательно,
в случае просрочки исполнения обязательства, в частности о возврате
безосновательно полученных или сохраненных денег, начисляются 3% годовых от
просроченной суммы в соответствии с ч. 2 статьи 625 ГКУ, то есть за нарушенное
внедоговорное денежное обязательство, возникшее на основании статьи 1212 ГКУ.
Таким образом,
приведенная судебная практика свидетельствует о множестве нюансов при защите
прав лица в судебном порядке при возврате имущества (денежных средств) на
основании ст. 1212 ГК Украины, разобраться с которыми Вам помогут опытные
адвокаты АБ «Ткачук и партнеры».