Верховним Судом 26.02.2020 залишено
в силі рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову
акціонерного товариства до ТОВ про стягнення штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки на загальну суму 1 010 950 грн, в тому числі пеню та штраф.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 614 ЦКУ особа, яка порушила зобов`язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Проте, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх
залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Як було встановлено, на час укладення Договору відповідач повинен був поставити
продукцію відповідної якості, вказаної в Договорі, але під час дії договору
виявилось, що конструкторська
документація яка була
розглянута та погоджена позивачем та відповідними органами конструктивно не відповідає потребам вантажоотримувачів і
потребує доопрацювання, а відповідно у подальшому і виправлення недоліків продукції, на що відповідач погодився.
При цьому суд першої інстанції,
яким було задоволено позов, не встановив причин пропуску
строків поставки, а саме: постановлена відповідачем продукція з пропуском строку
поставки є неякісною чи такою, що не відповідає умов Договору.
Водночас апеляційний суд дійшов
висновку, що в даному випадку мало місце не доопрацювання продукції у зв`язку з її
неякістю, тобто невідповідністю її визначеній в Договорі специфікації, а
доопрацювання продукції у зв`язку з необхідністю її конструкторської зміни, не
передбаченої умовами Договору.
В свою чергу відповідач надав в суд
документи на підтвердження відсутності
його вини, зокрема, з яких вбачається проведення із позивачем
оперативних нарад з питань виходу із склавшоїся ситуації, вжиття заходів для
виправлення недоліків поставленої продукції, а також інформованість АТ про
новий графік поставки продукції.
За таких підстав, Верховний Суд
погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність вини
відповідача у простроченні поставки продукції, а отже і відсутні підстави для
застосування до відповідача штрафних санкцій.