Конституцией Украины
(статьи 8, 129 и 147) гарантировано признание и применение в Украине принципа
верховенства права. При этом общепризнано, что его базовым элементом является
принцип правовой определенности, который, кроме прочего, означает стабильность
и единство судебной практики, а также возможность отступления судом от своей
прежней правовой позиции только при наличии веских оснований.
Единство системы судоустройства обеспечивается единством судебной практики
(п. 4 ч.4 ст. 17 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей»).
Единство судебной практики играет важную роль в обеспечении одинакового
правоприменения в хозяйственном судопроизводстве, что способствует правовой
определенности и предсказуемости решения спорных ситуаций для участников
судебного процесса.
Об этом заявил Верховный Суд, пересматривая судебные решения по делу по
спору о признании аукциона по продаже имущества банкрота недействительным,
заметив, что неучет судом предыдущих инстанций правового заключения ВС в
аналогичном деле привело к постановлению незаконных решений.
Так, Верховным Судом 05.07.2023 отменены судебные решения по делу о
банкротстве Фирмы (на стадии ликвидационной процедуры), которыми отказано в
удовлетворении заявления Банка (в дальнейшем правопреемника-ООО) и признаны
недействительными результаты аукциона по продаже имущества банкрота, договора
купли с победителем.
Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что в соответствии с
предписаниями статьи 62 Закона о банкротстве (действующего на время проведения
аукциона) организатор аукциона обязан
обеспечить его фиксацию техническими средствами, то есть ведение его
видеозаписи, кроме проведения электронных торгов. Организатор аукциона обязан
хранить носители с записью аукциона в течение не менее семи лет со дня его
проведения. Организатор аукциона обязан немедленно предоставлять копии записей
аукциона в распространенных форматах медиафайлов всем желающим безвозмездно на
предоставленный носитель или на собственный носитель при оплате его стоимости.
В обжалуемых судебных решениях судов предыдущих инстанций указано, что
организатор аукциона обеспечил доступ к месту проведения аукциона участникам
аукциона и заказчику аукциона, а также проводил видеофиксацию аукциона.
Исследованием судами видеозаписи установлено, что на нем не зафиксирована дата, время и место проведения аукциона, однако
суды решили, что их отсутствие не влияют на содержание и наличие самой записи
аукциона, а сама видеозапись свидетельствует о соблюдении организатором
аукциона предписаний статьи 62 Закона о банкротстве.
Верховный Суд не согласился с указанными выводами суда, учитывая, что в
производстве кассационной инстанции на время рассмотрения этого дела находилось
дело, в котором объектом кассационного пересмотра были судебные решения
предыдущих судебных инстанций, предметом исследования в которых было соблюдение
организатором аукциона предписаний статьи 62 Закона о банкротстве. О данном деле
суды предыдущих инстанций по этому делу были достоверно осведомлены, но не
учли, в частности, апелляционный суд сделаны заключения по нему при
постановлении оспариваемого решения.
Так, Верховный Суд 01.12.2022 по аналогичному делу указал о том, что неполная
видеозапись проведенного аукциона, с которой невозможно установить даты и места
проведения, не может служить достоверным доказательством, в понимании статей
76, 78 ХПК Украины, аукциона с фиксированием технической записи , что в свою
очередь свидетельствует о несоблюдении организатором аукциона положений статьи
62 Закона Украины о банкротстве.
Основания для отступления от выводов Верховного Суда о применении положений
статьи 62 Закона о банкротстве, изложенных в постановлении ВС от 01.12.2022
отсутствуют.
Учитывая соответствующие правовые выводы Верховного Суда, изложенные в
постановлении от 01.12.2022, и установленные судами предыдущих инстанций
фактические обстоятельства этого дела относительно того, что на видеозаписи не
зафиксирована дата, время и место проведения аукциона, коллегия судей
кассационного суда пришла к выводу, что при проведении обжалуемого аукциона по
продаже имущества банкрота организатором аукциона не соблюдали требования
предписаний статьи 62 Закона о банкротстве, а именно требований о том, что
организатор аукциона обязан обеспечить его фиксацию техническими средствами.
Согласно установившейся практике Верховного Суда, при разрешении спора о
признании недействительными результатов торгов (аукциона), необходимо
установление имело ли место нарушение
требований законодательства при его проведении; повлияли ли эти нарушения на
результаты аукциона; имело ли место нарушение прав и законных интересов лица,
оспаривающего результаты аукциона (аналогичная позиция изложена в
постановлениях ВС от 13.08.2020, 28.01.2021, 09.02.202, 06.04.2021,
27.04.2021).
Несоблюдение организатором аукциона
предписаний о фиксации аукциона техническими средствами является нарушением
требований законодательства при его проведении, которое влияет на права и
законные интересы сторон и обеспеченного кредитора по делу о банкротстве,
поскольку без надлежащей фиксации аукциона техническими средствами невозможно
установить реальность проведения торгов и было ли продано имущество должника на
конкурсной основе, позволяющей осуществить такую реализацию имущества по самой
высокой цене.
Приведенное
свидетельствует о наличии определенных ч.3 ст.55 Закона о банкротстве оснований
для признания недействительными результатов спорного аукциона, проведенного с
нарушением закона и, как следствие признания недействительным заключенного с
победителем договора купли-продажи реализуемого на таком аукционе имущества
банкрота.