АДВОКАТ В КИЕВЕ

 

Киев является крупным городом, в котором сконцентрированы офисы крупных предприятий, банков, страховых компаний, финансовых компаний, строительных и производственных компаний, различных Фондов, концетрации капиталов и иностранных инвестиций. Также в Киеве расположены Центральные органы власти, поскольку Киев является столицей Украины.

В Киеве находится Верховный Суд, решения которого имеют решающее значение в решении спорных вопросов.

В ходе ведения бизнеса, заключения и выполнения крупных соглашений, а также возникновения спорных вопросов в Банки и (или) Страховые компании, финансовые компании, Строительные компании, Большие предприятия, Центральные органы исполнительной власти, возникает необходимость в обращении Адвоката в Киеве.

 

 

-Предъявление претензий и исков к Банку в Киеве (это как правило блокирование счетов, безосновательное списание средств, невыполнение платежных поручений клиента, кредитные споры, депозитные споры);

-Предъявление претензий и исков к Страховым компаниям в Киеве (безосновательный отказ в выплате страхового возмещения, занижение суммы выплаты страхового возмещения, безосновательное требование дополнительных документов для выплаты страхового возмещения);

-Предъявление претензий и исков к Страховым компаниям в Киеве (споры по инвестиционным соглашениям, споры по коллекторским соглашениям, кредитные споры, депозитные споры);

-Предъявление претензий и исков к строительным компаниям в Киеве (споры по договорам строительного подряда, инвестиционные споры, споры по недвижимости);

-Предъявление претензий и исков к Производственным компаниям в Киеве (споры по договорам поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг);

-Предъявление претензий и исков к Центральным органам власти в Киеве

 

-Оперативность в предоставлении консультации и принятия соответствующих мер по решению проблемы клиента;

-Полная откровенность с клиентом и предоставление правдивой информации о перспективах именно его дела;

-Разработка тактики решения возникшей проблемы у клиента кратчайшими путями, без растяжения во времени и с наименьшими затратами;

-Заранее четкое обсуждение стоимости правовой помощи, прописываемой в договоре;

— Постоянным клиентам дешевле обращаться к одному адвокату для решения конкретной задачи, чем держать штатного юриста.

 

Вы получите надежную защиту и правовую поддержку адвоката с учетом наработанных за долгие годы эффективных методов решения юридических проблем.

Офис АБ «Ткачук и партнеры» расположен в центре Киева и Вы легко можете обратиться к адвокатам за правовой помощью.

 

-гражданское, хозяйственное, административное, уголовное судопроизводство;

-споры в сфере электроэнергетики и снабжения природным газом;

-споры в сфере финансов, страхования, кредитных и депозитных споров,

-банковского обслуживания;

-защита прав на пенсионное обеспечение и другие социальные выплаты;

-земельные отношения;

-защита права собственности;

-споры в сфере недвижимости и строительства;

-споры с органами власти и многие другие.    

 

 

-юридические консультации;

-составление заявлений, договоров, исков и других письменных документов правового характера;

-подготовка апелляционных и кассационных жалоб, заявлений по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам;

-составление процессуальных документов- адвокатского запроса, ходатайств, возражений, отзывов на иски и других, необходимость которых возникнет в ходе судебных заседаний;

-обеспечение участия в судебных заседаниях судов всех инстанций в защиту интересов клиента;

-правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.

 

Особенность работы адвоката в Киеве состоит также в том, что в судах, расположенных на территории Киева, решаются значительно сложные дела и важные с точки зрения применения норм права при рассмотрении судами аналогичных дел.

 

Так, хозяйственными судами на территории г. Киева по исключительной подсудности рассматривалось дело по иску Фонда государственного имущества Украины о признании права собственности за государством на здание Дворца графа Шенборна (расположенного в с. Карпаты), истребование его из владения в ГП «Клинический санаторий «Карпаты ».

 

Исковое заявление было обосновано тем, что решением Хозяйственного суда города Киева от 11.02.2010 по другому делу отменено решение Закарпатского облсовета «О внесении изменений в объекты общей собственности территориальных общин сел, поселков, городов области», решение Чинадиевского поселкового совета «Об оформлении права общей коммунальной собственности территориальных общин сел, поселков, городов Закарпатской области на здание «Дворца графа Шенборна» и свидетельство о праве собственности, которые являлись основанием для внесения в Государственный реестр записи о принадлежности спорного здания Облсовету на праве коммунальной собственности. Однако по состоянию на время обращения в суд владельцем до сих пор указан Облсовет, свидетельствующий об оспаривании им права государственной собственности на спорный объект.

Кроме того, объект государственной собственности — Дворец находится на балансе и незаконно используется ГП «Клинический санаторий «Карпаты», как передан вместе с цельным имущественным комплексом санатория «Карпаты» при создании ГП «Клинический санаторий «Карпаты», что также свидетельствует о непризнание ответчиками права государственной собственности на спорное здание.

Судебными решениями в удовлетворении отказано на основании не доказанности оспаривания права государственной собственности на спорный объект недвижимости и отсутствия оснований для применения ст.ст. 387, 388 ГК Украины.

Верховный Суд 16.02.2023 отклонил кассационную жалобу Фонда государственному имуществу на указанные судебные решения.

При этом Верховный Суд сделал определенные правовые выводы относительно применения норм статьи 388 ГК Украины в подобных правоотношениях, которых не было до рассмотрения данного дела, а именно в аспекте наличия или отсутствия оснований для истребования в пользу государства чужого незаконного владения государственного имущества в случае заключения охранного договора с пользователем такого имущества, которое, по мнению жалобщика, лишает государство в лице ФГИУ (собственника) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Так, по содержанию положений чч. 1, 3 статьи 388 ГК Украины, может истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение вне их воли, и когда такой приобретатель приобрел имущество по возмездному договору. Владелец имеет право истребовать имущество от добросовестного приобретателя во всех случаях, когда он приобрел его безвозмездно.

В основу обжалуемых решений положен вывод о том, что истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и такое имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора, а поскольку между ЧАО «Укрпрофздравница» (ответчик) и Министерством культуры Украины в лице Управления культуры Закарпатской облгосадминистрации, которое (Министерство) подчинено Кабинету Министров Украины, существуют договорные отношения по охране и использованию Дворца как памятника архитектуры национального значения, возникшие на основании действующего охранного договора со сроком действия до 14.03.2055 (по условиям настоящего договора Общество является пользователем спорного здания), который (охранный договор) в судебном порядке не оспаривался, то Дворец находится во владении ЧАО «Укрпрофздравница» на законных основаниях.

По результатам рассмотрения дела Верховный Суд сформулировал следующие правовые заключения.

Исходя из системного анализа содержания положений статей 18, 23-25 Закона Украины «Об охране культурного наследия» (в редакции, действующей на время заключения охранного договора), заключению охранного договора, который по своей правовой природе является административным договором и имеет производный характер, имеет предшествовать заключение гражданско-правового договора (наем (аренда), ссуда, управление имуществом и т.п.), на основании которого юридическое или физическое лицо по согласованию с центральным органом исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия приобретает право пользования объектом культурного наследия, являющегося национального значения. При этом лицу, которое получило право владения, пользования или управления достопримечательностью, запрещается передавать этот памятник во владение, пользование или управление другому лицу.

Таким образом, на основании охранного договора между собственником и владельцем имущества, принадлежащего к объектам культурного наследия, не возникают договорные отношения, связанные с владением и пользованием указанным имуществом и наличие которых исключает применение такого способа защиты прав собственника, как истребование имущества путем виндикации, поскольку по содержанию статьи 387 ГК Украины указанный способ защиты применяется к отношениям вещно-правового характера.

 

Также 06.02.2024 Верховным Судом, как судом первой инстанции, постановлено решение по Образцовому делу о выплате военнослужащим, откомандированным в Государственное космическое агентство Украины (и другие органы), дополнительное вознаграждение.

 

Так, Верховным Судом удовлетворен иск военнослужащего (к Министерству финансов Украины, Министерству обороны Украины и другим) о признании противоправными действия Национального центра управления и испытаний космических средств по невыплате в пользу истца дополнительного вознаграждения, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2022 № 16 период с 24.02.2022 по 17.08.2022, взыскано с ответчика дополнительное вознаграждение на сумму 171 808 грн. Решая вопрос о наличии у истца как военнослужащего, командированного в ГКА Украины и занимающего должность в НЦУВКС, права на получение дополнительного вознаграждения, предусмотренного Постановлением № 168, суд исходит из следующего.

Дополнительное вознаграждение на период действия военного положения, установленное Постановлением № 168, является новым и особым видом в системе денежного довольствия, в частности военнослужащих, выплата которой, с одной стороны, носит регулярный ежемесячный характер, а, с другой, — ограничена сроком действия военного положения в Украине.

Правовая природа такой выплаты неотъемлемо связана с особым характером службы, с осуществлением специальных полномочий, содержательно вытекающих из статуса военнослужащего и предусмотренных заклном и имеющих компенсационную цель, — частичное возмездие за особенности несения службы в условиях войны.

Профильным Законом о социальной правовой защите военнослужащих является Закон № 2011-ХІІ, согласно ч. 2 ст. 9 которого в состав денежного довольствия входят: должностной оклад, оклад по воинскому званию; ежемесячные дополнительные виды денежного довольствия (повышение должностного оклада, надбавки, доплаты, вознаграждения, имеющие постоянный характер, премия); одноразовые дополнительные виды денежного довольствия, определяемое в зависимости от должности, военного звания, продолжительности, интенсивности и условий военной службы, квалификации, ученой степени и ученого звания военнослужащего (ч. 3).

Частью четвертой определено, что денежное довольствие выплачивается в размерах, устанавливаемых Кабинетом Министров Украины, и должно обеспечивать достаточные материальные условия для комплектования ВСУ, других образованных в соответствии с законами Украины военных формирований и правоохранительных органов квалифицированным личным составом, учитывать характер, условия службы, стимулировать достижения высокие результаты в служебной деятельности.

По результатам системного анализа правовых положений постановлений КМУ №704 от 30.08.2017 и № 104 от 07.02.2001, Верховный Суд отметил, что законодателем определено специальное правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих, командированных в государственные органы, учреждения и организации и установлено, что его порядок и размеры определяются Кабинетом министров Украины.

На исполнение Указов Президента Украины от 24.02.2022 № 64 «О введении военного положения в Украине» и № 69 «Об общей мобилизации» Кабинетом Министров Украины 28.02.2022 принято Постановление №168, которое вступило в силу 24.02.2022.

Согласно пункту 1 Постановления № 168 (в редакции по состоянию на 28.02.2022, а также с последующими изменениями) установлено, что на период действия военного положения военнослужащим Вооруженных Сил и других выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 000 гривен ежемесячно.

При таких обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу, что в период с 24.02.2022 по 17.08.2022 истец во время командировки в ГКА Украины имел право на получение дополнительного ежемесячного вознаграждения в размере до 30 000 гривен пропорционально в расчете на месяц, установленный Постановлением № 168 за счет средств тех государственных органов, в которые он откомандирован.

Выводы Верховного Суда по этому Образцовому делу о применении предписаний статей 1, 9 Закона № 2011-XII во взаимосвязи с положениями Постановления № 168 и нормами Постановления № 104 следует применять в административных делах по выплате в пользу военнослужащих, командированных в ГКА Украины, дополнительного вознаграждения, предусмотренного Постановлением № 168, в правоотношениях, возникших с 24.02.2022 по 17.08.2022.

 

Судами общей юрисдикции на территории г. Киева рассматривалось дело по иску лица к Офису Генеральной прокуратуры Украины, государственной казначейской службе Украины о возмещении ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов досудебного следствия и прокуратуры.

На обоснование исковых требований лицо отмечало, что оно является потерпевшим в уголовном производстве, досудебное расследование в котором осуществлялось Фастовским ОП ГУ Национальной полиции в Киевской области. Кроме того, следственным управлением прокуратуры Киевской области осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве года по признакам превышения служебных полномочий следователем следственного отдела Фастовского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области и заместителем Фастовского межрайонного прокурора Киевской области во время досудебного расследования в указанном в уголовном порядке.

Истица считала, что незаконные действия (бездействие) подконтрольных лиц стали возможны именно при бездействии Генеральной прокуратуры Украины. Истица ссылалась на ненадлежащее досудебное расследование уголовного производства, что, в частности, проявилось в неоднократной отмене судом постановлений прокурора о закрытии уголовного производства, а также превышении должностными лицами органа досудебного следствия своих полномочий (составление с применением психологического влияния на нее заявления об отказе от обвинения) отношение вследствие открытой дискриминации по признакам пола, фальсификации доказательств).

Истец отмечала, что эти действия привели к нарушению ее нормальных жизненных связей, требовали от нее дополнительных усилий для организации ее жизни. В течение длительного времени она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, опровергать безосновательные аргументы и незаконные постановления о закрытии уголовного производства. Кроме того, ссылалась на то, что у нее на всю жизнь осталось горькое осознание абсолютной незащищенности перед произволом правоохранительных органов по любым мотивам, которые применили к ней дискриминацию по признакам пола и социального положения.

Дело рассматривалось Печерским районным судом г. Киева, Киевским апелляционным судом и Верховным Судом неоднократно. Последним решением Киевского апелляционного суда от 04.04.2023 отменено решение Печерского районного суда м. Киева об отказе в удовлетворении иска и частично удовлетворен иск, взыскав с Государственного Бюджета Украины в пользу истицы 20 000 грн. моральный вред.

Верховный Суд 13.09.2023 согласился с указанным решением апелляционного суда, указав следующее.

Необходимым и достаточным основанием для привлечения государства к ответственности в виде взыскания вреда является наличие трех условий: неправомерные действия (бездействие) органа государственной власти, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, и доказать наличие этих условий имеет истец, который обратился с иском о взыскании ущерба.

Чрезмерная продолжительность уголовного производства способна привести к моральным страданиям личности, обусловленных длительной неопределенностью спорных правоотношений, необходимостью посещения органов досудебного расследования; невозможностью осуществлять обычную ежедневную деятельность, подрывом репутации и т.д.

Также при определении размера возмещения морального вреда суд должен учитывать глубину физических и душевных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о возмещении морального вреда частично в размере 20 000 грн.

 

Суды г. Киева административной юрисдикции рассмотрели дело по вопросу применения субъектами хозяйствования в своей деятельности различных аппаратов программного обеспечения, интегрирующих РРО и банковский платежный терминал в одном устройстве.

  В некоторых случаях РРО и терминал могут быть отдельными. Применение разделенной системы приводит к выдаче двух чеков, что, по утверждению налоговой, незаконно и нарушает законодательство об РРО, влекая за собой штрафные санкции.

Однако Верховный Суд согласился с выводами окружного административного суда г. Киева и Шестого апелляционного административного суда, что использование двух отдельных устройств и выдача двух чеков законны и не являются нарушением, а применение штрафов противоправным.

Так, Верховный Суд 03.11.2023 оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск Общества о признании противоправным и отменил налоговое уведомление-решение, принятое Главным управлением Государственной налоговой службы в городе Киеве в части применения штрафных санкций в размере 16 475 003.

Основанием для наложения на Общество налоговыми органами штрафа было нарушение истцом пунктов 1, 2, 11, 12 статьи 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг». В частности, в акте проверки указано, что истец производит расчетные операции в безналичной форме с использованием электронного платежного средства (платежной карты) платежного терминала соединенного или соединенного с регистратором расчетных операций с распечаткой и выдачей покупателю расчетных документов неустановленной формы.

Отменяя налоговое уведомление-решение суды, с которыми согласился Верховный Суд исходили из того, что в соответствии с Положением о форме и содержании расчетных документов/электронных расчетных документов, Порядка представления отчетности, связанной с использованием книг учета расчетных операций (расчетных книг), формы № ЗВР-1 Отчета об использовании книг учета расчетных операций (расчетных книг), утвержденного приказом Министерства финансов №13 от 21.01.2016, строки 10 — 17 фискального чека заполняются при применении при проведении расчетов с использованием электронного платежного средства (платеже платежного терминала, соединенного или соединенного с РРО, в связи с чем пришли к выводу, что финансовая санкция, определенная в пункте 1 статьи 17 Закона № 265/95-ВР, применена к истцу на общую сумму проведенных расчетных операций 16 050 360 ,85 грн противоправна.

Также суды отметили противоправность применения к истцу штрафных (финансовых) санкций на основании статьи 20 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», которая применяется к субъектам хозяйствования, осуществляющим реализацию товаров, которые не учтены в установленном порядке, и/или не предоставили во время проведения проверки документы, подтверждающие учет товаров, находящихся в месте продажи (хозяйственному объекту), поскольку истцом к проверке были предоставлены накладные и товарно-транспортные накладные на товар (алкогольные и табачные) изделия), копии которых истцом приобщены к материалам дела,

Верховный Суд по результатам рассмотрения дела высказал следующую правовую позицию: предприятие при осуществлении расчетной операции в расчетном документе указывает строки 10-17, указанные в пунктах 2, 4, 5 раздела II Положения №13 только в случае применения при проведении расчетов электронного платежного средства (платежной карты) платежного терминала, соединенного или соединенного с регистратором расчетных операций. В случае если платежный терминал не соединен с РРО, хозяйствующий субъект не обязан указывать эти реквизиты в расчетном документе. В таком случае нет оснований расценивать не соответствие (не распечатку, не выдачу) расчетного документа установленным требованиям, как нарушение п.п.1,2 ст. 3 Закона № 265. Действующим законодательством не установлена обязанность использовать только платежные терминалы, соединение или сочетание с РРО/ПРРО.

 

ОПЫТНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ-АДВОКАТЫ АБ «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ОПЕРАТИВНО И ПРОФЕССИОНАЛЬНО ОКАЖУТ ВАМ ПРАВОВУЮ ПОМОЩЬ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА КИЕВА СРАЗУ ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ В ГЛАВНЫЙ ОФИС НАШЕГО БЮРО.