НЕИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЧАСТИ АВАНСА,
КАК БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Верховный Суд 16.03.2021 разъяснил возможность применения ст. 849 ГК РФ в совокупности со ст. 1212 ГК Украины.
ООО обратилось в суд с иском к Строительной компании о взыскании 315 356 грн. предварительной оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда и отказом истца (заказчика) этого договора.
Верховный Суд 16.03.2021 оставил по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска, отметив следующее.
Основаниями иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а правовой составляющей оснований иска является ссылка истца положения статей 530, 612,615, 1212 ГК Украины и статьи 220 ХК Украины.
Судами со ссылкой положения статей, в частности 837, 849, 1212 ГКУ установлено прекращение обязательств сторон по договору строительного подряда в одностороннем порядке из поданной заказчиком порядке ч.2 в. 849 ГК Украины претензии, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания предварительной оплаты (аванса) по указанному договору.
Так, права заказчика при выполнении работы подрядчиком предусмотрены статьей 849 ГК Украины. Правовой анализ частей второй — четвертой настоящей статьи позволяет сделать вывод о том, что они устанавливают три отдельных (самостоятельных) основания для отказа заказчика от договора подряда и, соответственно, различные правовые последствия такого отказа.
Следовательно, в зависимости от основания расторжения договора подряда наступают разные правовые последствия защиты сторонами такого договора своих прав и интересов в процессе его исполнения.
Таким образом, истец как заказчик воспользовался собственным правом, предусмотренным ч.2 ст. 849 ГК Украины о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке поэтому обратился в суд с исковым требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) как безосновательно приобретенного имущества по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1212 ГК Украины.
Установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда б/н истцом перечислено на счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 402 682 грн., а по актам приемки выполнено работ на сумму 90 325 грн.
Положениями частей 1, 3 ст. 1212 ГК Украины определено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания (безосновательное приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Положения настоящей главы применяются также к требованиям, в частности о возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве.
Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства, определенного данной нормой, является совокупность следующих условий: приобретение (сохранение) имущества (имуществом также являются денежные средства) одним лицом за счет другого; отсутствие для этого оснований или когда такое основание впоследствии отпало. К таким основаниям относится также случай, когда обязательство было прекращено по требованию одной из сторон, если это допускается договором или законом.
О возможности возникновения внедоговорного денежного обязательства из статьи 1212 ГК Украины отмечала также Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 10.04.2018.
В силу изложенного, Верховный Суд пришел к выводу, что отказ заказчика от договора подряда в соответствии с положениями части второй ст. 849 ГК Украины является основанием для удовлетворения требования о возврате неиспользованной части аванса (выполненного одной стороной в прекращенном обязательстве) в соответствии с требованиями статьи 1212 ГКУ.
Близких по содержанию правовых выводов по применению положений статьи 849 ГК Украины и возможность взыскания с подрядчика в пользу заказчика средств внесенной предоплаты после прекращения действия договора подряда пришел Верховный Суд в постановлениях от 11.11.2018, 14.06.2018, 15.02.2019, 25.02.2021. Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу, что на основании установленных обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1212 ГК Украины, придя к выводу о взыскании 315 356 грн. как безосновательно приобретенных средств, а суд апелляционной инстанции в свою очередь, установив прекращение договорных обязательств, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений части второй статьи 849 ГК Украины в совокупности с предписаниями статьи 1212 ГК Украины