Спори щодо неякісно виконаних робіт по договору будівельного підряду
Коли потрібно провести новий капітальний ремонт, нове будівництво, реконструкцію або технічне переоснащення підприємств, виконати монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які нерозривно пов’язані з місцезнаходженням об’єкта, а також для реконструкції житлових будинків, споруд укладають договір будівельного підряду. Часто трапляється, що замовник під час огляду, прийняття виконаної виконавуем (підрядником) роботи виявляє, що вони виконані неякісно або й взагалі невиконані з різних причин, тому є багато звернень до суду з цих питань, що підтверджується статистикою.
За договором підряду підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об’єкт будівництва), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов’язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об’єкт будівництва) та оплатити їх.
На практиці часто стається, що істотні умови договору нечітко сформульовані або взагалі відсутні, що може призвести до проблем в майбутньому. Тому залучення до його укладення досвідчених юристів та адвокатів є важливим аспектом.
Правильно складений договір дає можливість у разі виявлення неякісних робіт повернути витрачені кошти та отримати відшкодування, зокрема: стягнути з замовника заборгованість по оплаті за підрядні роботи; стягнути неустойку за договором підряду за порушення зобов’язань в частині термінів і обсягів робіт; усунути недоліки, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником взятих на себе зобов’язань за договором.
У процесі доказування потрібно перевірити, дослідити великий обсяг документації, зокрема й технічної та провести експертизи. Для того, щоб скласти позов до суду необхідно надати такі документи: договір підряду з усіма додатками, журнал робіт, довідку про витрати і вартості робіт, акт приймання виконаних робіт.
Якщо після отримання від підрядника акту виконаних робіт замовник не повідомив підрядника про незгоду з обсягом виконаних робіт або не заявив про виявлені недоліки протягом строку, визначеного в договорі будівельного підряду, а зазвичай він становить 5 днів, то в такому разі повернути сплачені кошти буде вкрай складно.
Львівський апеляційний суд у справі № 463/1479/16-ц від 01.08.2022 р. розглянув справу, де розглядався позов позивача ОСОБА_3 до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення 106411,5 гривень матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду та 10641,15 гривень штрафу за договором підряду, стягнення 20000 гривень моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 липня 2013 року був укладений договір будівельного підряду, у якому сторони погодили виконання підрядником робіт, а саме нанесення полімерного покриття в кількості 53 кв.м. на суму 25519 гривень. В подальшому сторонами договору підряду було укладено усну домовленість про те, що полімерне покриття буде нанесено згідно договору підряду №10/07/2013, в кількості 53 кв.м., як пробний варіант, для того щоб побачити як буде виглядати дане полімерне покриття, а в подальшому нанесення полімерного покриття буде проведено на всю площу, на яку була нанесена самовирівнююча стяжка, яка була виконана підрядником. Роботи по нанесенню полімерного покриття були проведені в кількості 221 кв.м. Відповідно до п. 3.4 договору роботи виконуються із матеріалів та з використанням інструментів підрядника за винятком тих матеріалів та/або інструментів, які за умови даного договору надав замовник. Роботи по нанесенню полімерного покриття були виконані з матеріалу та з використанням інструментів підрядника. Для виконання даного договору по нанесенню полімерного покриття в кількості 53 кв.м. та в подальшому нанесення полімерного покриття на всю поверхню самовирівнюючої стяжки, в приватному будинку ОСОБА_3 , в кількості 221 кв.м., замовником була здійснена оплата підрядникові в сумі 106411,5 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 10.07.2013.
Роботи за договором підряду № 10/07/2013 по нанесенню полімерного покриття були виконані неякісно, покриття знаходиться в незадовільному стані та є непридатним до використання.
Відповідно до п. 6.4 договору підряду № 10/07/2013 у випадку виявлення та підтвердження факту неякісного виконання робіт за цим договором, а також встановлення цього факту протягом гарантійного терміну, визначеного в п. 5.8 цього договору підрядник зобов`язаний власними силами та/або за власний рахунок виправити їх протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги замовника з відповідними підтверджуючими документами та сплатити замовникові штраф у розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт. Оскільки вартість заявлених вимог про відшкодування шкоди понесеними виконанням договору підряду становить 106411,5 гривень, відповідно до вказаного вище пункту договору вважає за необхідне визначити штраф за неякісно виконані роботи по нанесенню полімерного покриття у розмірі 10% від такої, що становить 10641,15 гривень.
Виходячи з того, що на численні вимоги замовника до підрядника про неналежне виконання договору підряду, підрядником не було вчинено ніяких дій для виправлення неякісно виконаних робіт, а також зважаючи на те, що нанесене полімерне покриття непридатне до використання, вважає, що підрядником не виконано умови договору підряду №1 0/07/2013 та просила даний позов задовольнити.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 322 264 (триста двадцять дві тисяч двісті шістдесят чотири) гривні збитків, заподіяних неналежним виконанням договору,10641 (десять тисяч шістсот сорок одну) гривню 15 (п`ятнадцять) копійок штрафу за договором підряду, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень95(дев`яносто п`ять) копійок судового збору,7428 (сім тисяч двадцять вісім) гривень витрат на правничу допомогу та 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) гривні82(вісімдесят дві) копійки витрат на залучення експерта.
В задоволені решти вимог відмовлено.
Відповідач подав апеляцію до Львівського апеляційного суду. Суд скасував стягнення моральної шкоди, решту рішення залишив без змін.
Отже, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Також замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Центральний апеляційний господарський суд розглянув справу № 912/1907/19 від 11.07.2022 р., у якій розглядався позов Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ “Сервіс-Центр-Плюс”, у якому позивач просив безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 в розумний строк з виконанням наступних робіт: мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків – 24 м.куб; коньковий елемент з листового заліза товщ. 0,45 мм – 49 м.п.; улаштування мауерлатів з колод – 2,25 м.куб; улаштування крокв з дошок – 3,75 м.куб; улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі – 530 м.кв; улаштування покриття з профнастилу – 530 м.кв.
Рішенням суду нижчої інстаннції, а саме, Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. місцевим господарським судом встановлено, що причиною пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території військової частини А1210 є неякісне виконання робіт ТОВ “Сервіс-Центр-Плюс”, проте, у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі недоведеності позивачем видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, та неможливості їх здійснення за відсутності проектної документації.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначив, що висновок суду про недоведеність позивачем видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, є необґрунтованим, з огляду на встановлений судом першої інстанції факт неякісного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1.
Суд зазначив, що в пункті 7.3. Договору погоджено, що при виявлені Замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо Виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в сторонньому порядку. 21.07.2017 позивачем затверджено Дефектний акт із зазначенням найменувань робіт, які підлягають виконанню за Договором. 01.02.2019 комісією Військової частини НОМЕР_1 в присутності директора ТОВ “Сервіс – Центр – Плюс” проведено огляд будівлі пилорами та встановлено факт руйнування окремих частин будівлі, на яких виконувалися роботи з капітального ремонту у серпні – грудні 2017 року згідно договору № 99/17 від 21.07.2017, про що складено Акт № 35 (том І а.с. 37).
Згідно вказаного Акта зазначено про наступні дефекти:
1. Зруйновано покриття даху із листів метало профілю товщиною 4,5мм по латах решетування із дошок обрізних хвойних порід 30мм – 530м.кв.
2. Мауерлати з колод 150×150мм – 2,25м.куб; крокви з дошок хвойних порід 150×50мм-3,75м. куб.
3. Зовнішні прості стіни із нового шлакоблоку похилились, мають тріщини та пошкодження – 24 м.куб.
4. Стіни цегляні (звичайні) відхилились від вертикального положення, втратили свої функціональні якості – 6,8 м.
Акт підписано директором ТОВ “Сервіс-Центр-Плюс” із зауваженнями, а саме зазначено, що руйнування окремих частин будівлі пилорами виникло унаслідок перевищення снігового навантаження.
Натомість згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено, що причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини полягала у відмові нових елементів кроквяної системи в зв`язку з їх недостатньою несучою здатністю та стійкістю.
Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги Військової частини в повному обсязі, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
У справі № 161/21531/21 від 30.09.2022 р.Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув справу за якою позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором підряду, предметом якого є виконання ремонтних робіт житлового будинку в ЖК «Струмочок».
За умовами Договору слідує, що ремонтні роботи повинні були бути завершені до 10.05.2020 року, ремонтні роботи повинні були проведені якісно, відповідно до будівельних норм України. Крім того, підрядник надав гарантію якості виконання ним будівельних робіт по ремонту об`єкту за Договором протягом одного року. На виконання умов Договору підрядник розробив та надав йому комерційну пропозицію на ремонт житлового будинку в ЖК «Струмочок», де ним було визначено обсяг необхідних ремонтних робіт та їх вартість, що становить 263903,10 грн. У свою чергу, на виконання умов Договору, ним, за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_4, було внесено готівкові кошти в касу останнього в сумі 260000 грн.
Однак, в порушення умов Договору відповідач порушив його п. п. 1.3, 5.1, 8.1, 9.1-9.4, не завершив ремонтні роботи у встановлений умовами договору час – до травня 2020 року, не надав акт виконаних робіт, виконав ремонтні роботи неякісно, без дотримання вимог будівельних норм та відповідних нормативних документів України. На даний час він жодних актів виконаних робіт не отримував і не підписував, а тому, виходячи з умов Договору, ремонтні роботи завершеними не були. Про виявлені дефекти він повідомив підрядника, а відтак останній повинен був, згідно умов Договору, їх усунути за власні кошти. Підрядник же відмовився усунути дефекти, мотивуючи тим що він ремонтні роботи завершив.
Разом з тим, невиконання умов договору підтверджується висновком експерта № СЕ-19/103-21/3874-БТ від 07.10.2021 року, проведеним на його замовлення, яким встановлено, що виконані ремонтні роботи житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, не відповідають акту виконаних робіт та вимогам нормативно- правовим актам у будівельній галузі. Даним висновком також встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої шкоди) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_4 умов Договору становить 97036 грн. За проведення експертизи ним було сплачено 8460 грн.
Починаючи з 10.05.2020 року зі сторони відповідача виник термін прострочки взятих на себе зобов`язань за Договором, який по дату звернення з даним позовом становить 564 дні, у зв`язку з чим виникає необхідність у стягненні неустойки.
Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання зобов`язання за Договором в загальному розмірі 190096 грн., з яких: 97036 грн. – завдана шкода; 84600 грн. – розмір неустойки за Договором; 8460 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи; а також понесені судові витрати по справі в загальному розмірі 12000,96 грн., з яких: 2000,96 грн. – судовий збір; 10000 грн. – на правничу допомогу.
Суд задовольнив позовні вимоги позивача та вирішив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором підряду 97036 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи – 8460 грн., а всього 105496 (сто п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн, а також стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1054 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., а всього 11054 (одинадцять тисяч п`ятьдесят чотири) грн. 50 коп