ПРАВА ВИМОГИ ЗА КРЕДИТНИМИ ДОГОВОРАМИ,
ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ПО ЯКИХ ВИКОНАНІ
Верховний Суд переглянувши судові рішення зі спору щодо визнання аукціону з продажу права вимоги за кредитними договорами зазначив про хибність правової позиції, що обставини, пов`язані з фактичним виконанням, невиконанням чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним кредитним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за договорами цесії, оскільки в таких договорах змінюється лише кредитор.
Окрім того, у даній справі Верховний Суд відповів на питання: чи може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами рішення суду в іншій справі, яке в наступному скасовано ?.
Так, постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову із зазначених мотивів та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 24.03.2021 про задоволення позовних вимог ПАТ та Третіх осіб до Банку, ТОВ та визнано недійсним аукціон та укладені між відповідачами за його результатами договора про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, застави та іпотеки, укладеними на забезпечення кредитних угод.
Верховний Суд виходив з того, що встановлено, що на момент проведення аукціону та укладення оспорюваних правочинів зобов`язання за кредитними договорами були припинені шляхом їх повного виконання, що підтвердєжується також рішеннями судів у інших справах.
Отже ПАТ, як первісний кредитор, відступив (продав) права вимоги (майнові права), які йому станом на дату укладення оскаржуваних правочинів не належали, що суперечить статті 514 ЦКУ та є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів в частині, що стосується саме спірних кредитних, іпотечних договорів та договорів поруки.
При цьому, ВС врахував, що, відповідні кредитні договори розірвані, Банком видані довідки про погашення заборгованості та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що продаж на аукціоні права вимоги за кредитними договорами, якщо встановлено факт їх повного виконання, є підставою для визнання недійсними як аукціону так і договорів цесії та купівлі продажу майнових прав за цими кредитними договорами.
Крім того, ТОВ подало заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 24.03.2021 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що постановою суду апеляційної інстанції у іншій справі встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів.
Верховним Судом 19.12.2024 залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вказаної заяви ТОВ з огляду на те, що постанову суду апеляційної інстанції у іншій справі Верховним Судом визнано нечинною.
ВС зазначив, що такий статус постанови свідчить про втрату її юридичної сили, а висновки, викладені в ній, не можуть бути використані як підстава для перегляду судового рішення у порядку нововиявлених обставин. Зокрема, правова оцінка, здійснена в постанові, яка визнана нечинною, не створює нових юридичних фактів і не змінює обставин, які існували на момент розгляду справи.
Отже Верховний Суд дійшов висновку: рішення, яке скасовано не може бути використане як доказ або обґрунтування для заяви про перегляд у порядку нововиявлених обставин.