Верховний Суд, розглянувши 22.01.2025 зі спору за позовом Прокурора щодо порушення Постачальником строків поставки товару, передбачених Договором про публічні закупівлі та стягнення пені за прострочку, звернув увагу на необхідність ураховувати судами при розгляді таких справ правових позицій, викладених у постановах ВС.
Так, ВС у постанові від 08.11.2023 вказав, що з аналізу положень ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VІІІ вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Також, Верховний Суд при розгляді ряду подібних справ виснував, що під час дії договору про публічні закупівлі сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови ВС від 30.01.2024, 27.02.2024, 30.04.2024).
Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення першої інстанції про задоволення позову Прокурора та відмовлено в задоволенні цього позову до ТОВ про визнання недійсними додаткових угод до договору від 02.08.2023, укладеного між селищною радою та ТОВ та стягнення 83 746 грн. – пені за 88 днів прострочення поставки товару.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до договору щодо зміни строку поставки товару укладено з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, оскільки відповідні зміни до договору про закупівлю внесено за відсутності підстав для продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару. Разом з цим, прострочення Відповідачем зобов`язання за договором в частині своєчасної поставки товару є підставою для нарахування неустойки відповідно до пункту 7.2 договору.
Постанова ВС мотивована тим, що 02.08.2023 за результатами проведених відкритих торгів з особливостями між селищної радою та ТОВ укладено Договір про закупівлю товару – дитячого ігрового майданчику з монтажем; термін поставки товару – до 31.08.2023 включно.В подальшому оспорюваними додатковими угодами до Договору термін поставки товару було продовжено до 30.11.2023 включно.
У пункті 12.3 Договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Згідно з п.4 ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922- VІІІ істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Отже, вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови ВС від 05.09.2018, 06.06.2023).
Аналогічні за змістом положення передбачені у пп.4 п. 19 Особливостей, затверджених КМУ (постанова від 12.10.2022 № 1178) відповідно до пункту 3-7 розділу Х «Прикінцевих та Перехідних положень» ЗУ № 922- VІІІ, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим ЗУ, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Так, відповідно до пп 4 п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
ВС погодився із тим, що вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дослідивши та надавши оцінку наданим сторонами доказам, встановив наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що стали підставою для продовження строку виконання зобов`язань за Договором щодо поставки товару шляхом укладення оспорюваних додаткових угод. Зокрема, звертаючись із листами до селищної ради з проханням укладення додаткових угод про продовження строків поставки ТОВ додавало листи, направлені на його адресу іншими суб’єктами господарювання про затримку поставки складових матеріалів, необхідних для повної конструкції предмету Договору –ігрового майданчику.
За таких обставин, ураховуючи висновки ВС у аналогічних справах та вимоги № 922- VІІІ, Особливостей та умови Договор, ВС дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними.
Також ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 83 746 грн. нарахованої позивачем на підставі пункту Договору з огляду на встановленні обставини поставки ТОВ товару у строк, обумовлений Договором з урахуванням додаткових угод про продовження такого строку.