Споры по некачественно выполненным работам по договору строительного подряда
Когда нужно провести новый капитальный ремонт, новое строительство, реконструкцию или техническое переоснащение предприятий, выполнить монтажные, пусконаладочные и другие работы, неразрывно связанные с местонахождением объекта, а также для реконструкции жилых домов, сооружений заключают договор строительного подряда. Часто случается, что заказчик во время осмотра, принятия выполненной выполняемым (подрядчиком) работы обнаруживает, что они выполнены некачественно или вообще невыполнены по разным причинам, поэтому есть много обращений в суд по этим вопросам, что подтверждается статистикой.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск выполнить и сдать ему в установленный договором подряда срок оконченные работы (объект строительства), а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать разрешительную документацию, а также утвержденную в установленном порядке проектную документацию (в случае, когда эта обязанность полностью или частично не возложена на подрядчика), принять от подрядчика оконченные работы (объект строительства) и оплатить их.
На практике часто происходит, что существенные условия договора нечетко сформулированы или вообще отсутствуют, что может привести к проблемам в будущем. Поэтому привлечение к его заключению опытных юристов и адвокатов является важным аспектом.
Правильно составленный договор дает возможность в случае выявления некачественных работ вернуть израсходованные средства и получить возмещение, в частности: взыскать с заказчика задолженность по оплате за подрядные работы; взыскать неустойку по договору подряда за нарушение обязательств по части сроков и объемов работ; устранить недостатки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.
В процессе доказывания необходимо проверить, изучить большой размер документации, в том числе и технической и провести экспертизы. Для того чтобы составить иск в суд необходимо предоставить следующие документы: договор подряда со всеми приложениями, журнал работ, справку о расходах и стоимости работ, акт приемки выполненных работ.
Если после получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик не уведомил подрядчика о несогласии с объемом выполненных работ или не заявил об обнаруженных недостатках в течение срока, определенного в договоре строительного подряда, а обычно он составляет 5 дней, то в таком случае возвратить уплаченные средства будет крайне сложно.
Львовский апелляционный суд по делу № 463/1479/16-ц от 01.08.2022 г. рассмотрел дело, где рассматривался иск истца ОСОБА_3 к ответчику ФЛП ОСОБА_2 о взыскании 106411,5 гривен материального ущерба, причиненного ненадлежащим 1 штрафа по договору подряда, взыскание 20 000 гривен морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 7 июля 2013 был заключен договор строительного подряда, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ, а именно нанесение полимерного покрытия в количестве 53 кв.м. на сумму 25 519 гривен. В дальнейшем сторонами договора подряда была заключена устная договоренность о том, что полимерное покрытие будет нанесено согласно договору подряда №10/07/2013, в количестве 53 кв.м., как пробный вариант, для того чтобы увидеть, как будет выглядеть данное полимерное покрытие, а в дальнейшем нанесение полимерного покрытия будет произведено на всю площадь, на которую была нанесена самовыравнивающаяся стяжка, выполненная подрядчиком. Работы по нанесению полимерного покрытия были произведены в количестве 221 кв.м. Согласно п. 3.4 договора работы выполняются из материалов и с использованием инструментов подрядчика за исключением тех материалов и/или инструментов, которые при условии настоящего договора предоставил заказчик. Работы по нанесению полимерного покрытия выполнены из материала и с использованием инструментов подрядчика. Для выполнения данного договора по нанесению полимерного покрытия в количестве 53 кв. и в дальнейшем нанесение полимерного покрытия на всю поверхность самовыравнивающейся стяжки, в частном доме ОСОБА_3 , в количестве 221 кв.м., заказчиком была произведена оплата подрядчику в сумме 106411,5 гривен, что подтверждается квитанцией к прибыльному кассовому ордеру № 10.07.
Работы по договору подряда № 10/07/2013 по нанесению полимерного покрытия были выполнены некачественно, покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно к использованию.
В соответствии с п. 6.4 договора подряда № 10/07/2013 в случае выявления и подтверждения факта некачественного выполнения работ по настоящему договору, а также установления этого факта в течение гарантийного срока, определенного в п. 5.8 настоящего договора, подрядчик обязан собственными силами и/ или за свой счет исправить их в течение 1 месяца со дня получения письменного требования заказчика с соответствующими подтверждающими документами и уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.
Поскольку стоимость заявленных требований о возмещении вреда понесенным исполнением договора подряда составляет 106411,5 гривен, в соответствии с указанным выше пунктом договора считает необходимым определить штраф за некачественно выполненные работы по нанесению полимерного покрытия в размере 10% от составляющей 10641,15 гривен.
Исходя из того, что по многочисленным требованиям заказчика к подрядчику о ненадлежащем выполнении договора подряда, подрядчиком не было совершено никаких действий для исправления некачественно выполненных работ, а также ввиду того, что нанесенное полимерное покрытие непригодно к использованию, считает, что подрядчиком не выполнены условия договора подряда №1 0/07/2013 и просила данный иск удовлетворить.
Решением Лычаковского районного суда г. Львова от 03 февраля 2022 года иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда удовлетворено частично.
Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_3 322 264 (триста двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) гривны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,10641 (десять тысяч шестьсот сорок одну) гривну 15 (пятнадцать) копеек штрафа пять тысяч) гривен морального вреда, 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) гривен95(девяносто пять) копеек судебного сбора,7428 (семь тысяч двадцать восемь) гривен расходов на юридическую помощь и 10273 (десять тысяч двести семьдесят три) ) гривни82(восемьдесят две) копейки расходов на привлечение эксперта.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчик подал апелляцию во Львовский апелляционный суд. Суд отменил взыскание морального вреда, остальное решение оставил без изменений.
Следовательно, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена должным образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения подрядчиком этого требования – отказаться от договора подряда и потребовать возмещения ущерба или поручить исправление работы другому лицу. за счет подрядчика. Также заказчик вправе в любое время проверить ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.
Центральный апелляционный хозяйственный суд рассмотрел дело №912/1907/19 от 11.07.2022 г., в котором рассматривался иск Военной части НОМЕР_1 к ООО «Сервис-Центр-Плюс», в котором истец просил безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту на территории Военной части НОМЕР_1 в разумный срок с выполнением следующих работ: кладка наружных простых стен из шлакоблоков — 24 м.куб; коньковый элемент из листового железа толщ. 0,45 мм – 49 м.п.; устройство мауэрлатов из бревен – 2,25 м.куб; устройство стропил из досок – 3,75 м.куб; устройство лат обрешетки с прозрачными из досок и брусков под кровлю из листовой стали — 530 м.кв; устройство покрытия из профнастила – 530 м.кв.
Решением суда низшей инстанции, а именно, Хозяйственного суда Кировоградской области от 14.01.2022г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. местным хозяйственным судом установлено, что причиной повреждений и разрушений здания пилорамы на территории воинской части А1210 является некачественное выполнение работ ООО «Сервис-Центр-Плюс», однако в удовлетворении исковым требованиям отказано на основании недоказанности истцом видов и объемов работ, которые необходимо осуществить для устранение недостатков и невозможность их осуществления при отсутствии проектной документации.
Военная часть НОМЕР_1 обратилась в Центральный апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт отметил, что вывод суда о недоказанности истцом видов и объемов работ, которые необходимо осуществить для устранения недостатков, необоснован, учитывая установленный судом первой инстанции факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания пилорамы на территории Военной части НОМЕР_1.
Суд указал, что в пункте 7.3. Договор согласован, что при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков (дефектов) выполненных работ, составляется акт устранения недостатков с определением сроков устранения недостатков (дефектов) за подписью сторон. Если исполнитель отказался от составления акта, он оформляется в постороннем порядке. 21.07.2017 истцом утвержден Дефектный акт с указанием наименований работ, подлежащих выполнению по Договору. 01.02.2019 комиссией Военной части НОМЕР_1 в присутствии директора ООО «Сервис — Центр — Плюс» проведен осмотр здания пилорамы и установлен факт разрушения отдельных частей здания, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту в августе — декабре 2017 года согласно договору № 99/17 21.07.2017, о чем составлен Акт №35 (том И а.с. 37).
Согласно указанному Акту отмечено следующие дефекты:
1. Разрушено покрытие крыши из листов металлопрофиля толщиной 4,5мм по латам обрешетки из досок обрезных хвойных пород 30мм – 530м.кв.
2. Мауэрлаты из бревен 150×150мм – 2,25м.куб; стропила из досок хвойных пород 150×50мм-3,75м. куб.
3. Наружные простые стены из нового шлакоблока наклонились, имеют трещины и повреждения – 24 м3.
4. Стены кирпичные (обычные) отклонились от вертикального положения, потеряли свои функциональные качества – 6,8 м.
Акт подписан директором ООО «Сервис-Центр-Плюс» с замечаниями, а именно отмечено, что разрушение отдельных частей здания пилорамы возникло в результате превышения снежной нагрузки.
Согласно выводу эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы определено, что причина повреждений и разрушений здания пилорамы на территории Военной части заключалась в отказе новых элементов стропильной системы в связи с их недостаточной несущей способностью и устойчивостью.
Центральный апелляционный хозяйственный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования Военной части полном объеме, как и судебные расходы по уплате судебного сбора за подачи иска и апелляционной жалобе.
По делу № 161/21531/21 от 30.09.2022 г. Луцкий горрайонный суд Волынской области рассмотрел дело по которому истец ОСОБА_3 обратился с иском к физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим предметом которого есть выполнение ремонтных работ жилого дома в ЖК «Ручеек».
По условиям Договора следует, что ремонтные работы должны были быть завершены до 10.05.2020, ремонтные работы должны были проведены качественно, в соответствии со строительными нормами Украины. Кроме того, подрядчик предоставил гарантию качества выполнения им строительных работ по ремонту объекта по Договору в течение одного года. Для выполнения условий Договора подрядчик разработал и предоставил ему коммерческое предложение на ремонт жилого дома в ЖК «Ручеек», где им был определен объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, что составляет 263903,10 грн. В свою очередь, на выполнение условий Договора, им, по устной договоренности с ФЛП ЛИЦО_4, были внесены наличные денежные средства в кассу последнего в сумме 260000 грн.
Однако, в нарушение условий Договора ответчик нарушил его п. п. 1.3, 5.1, 8.1, 9.1-9.4, не завершил ремонтные работы в установленное условиями договора время – до мая 2020 года, не предоставил акт выполненных работ, выполнил ремонтные работы некачественно, без соблюдение требований строительных норм и соответствующих нормативных документов Украины. В настоящее время он никаких актов выполненных работ не получал и не подписывал, а потому исходя из условий Договора, ремонтные работы завершены не были. Об обнаруженных дефектах он сообщил подрядчику, а значит, последний должен был, согласно условиям Договора, их устранить за собственные средства. Подрядчик же отказался устранить дефекты, мотивируя тем, что он ремонтные работы завершил.
Вместе с тем, невыполнение условий договора подтверждается заключением эксперта № СЕ-19/103-21/3874-БТ от 07.10.2021 года, проведенным по его заказу, которым установлено, что выполнены ремонтные работы жилого дома в ЖК «Ручеек» по адресу: Волынская область, Луцкий р-н, с. Струя, не соответствующая акту выполненных работ и требованиям нормативно-правовым актам в строительной отрасли. Данным выводом также установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (размер причиненного вреда) проведение которых необходимо для устранения повреждений вследствие ненадлежащего выполнения ФЛП ЛИЦО_4 условий Договора составляет 97036 грн. За проведение экспертизы было уплачено 8460 грн.
Начиная с 10.05.2020 года со стороны ответчика возник срок просрочки взятых на себя обязательств по Договору, который по дате обращения с данным иском составляет 564 дня, в связи с чем возникает необходимость во взыскании неустойки.
Учитывая приведенное, истец просил суд взыскать с ФЛП ОСОБА_4 в пользу вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязательства по Договору общем размере 190096 грн., из которых: 97036 грн. — причиненный вред; 84600 грн. — размер неустойки по Договору; 8460 грн. за проведение строительно-технической экспертизы; а также понесенные судебные издержки по делу в общем размере 12000,96 грн., из которых 2000,96 грн. — судебный сбор; 10000 грн. — на юридическую помощь.
Суд удовлетворил исковые требования истца и решил взыскать с физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательства по договору подряда 97036 грн., расходы по проведению строительно-технической экспертизы — 84. 105496 (сто пять тысяч четыреста девяносто шесть) грн, а также взыскать с физического лица-предпринимателя ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_3 понесенные им судебные издержки по уплате судебного сбора в сумме 1054 грн. 50 коп., расходы на правовую помощь в сумме 10000 грн., а всего 11054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) грн. 50 коп.