Вы заключили кредитный договор с Банком или финансовым учреждением, или к Вам предъявлены претензии по заключенному договору с Вашим контрагентом?
Неправильное исчисление денежных обязательств, различное толкование договора контрагентами, другие возможные безосновательные претензии при исполнении договоров может повлечь предъявление к Вам претензий и исков. Если договор нотариально удостоверен, такой долг могут пытаться взыскать путем совершения нотариальной надписи нотариуса. То есть Вы даже можете объективно не допустить нарушения договора, но кредитор будет требовать уплаты Вами искусственного долга. Прежде всего ни в коем случае нельзя игнорировать такие требования!
При получении претензии Кредитора необходимо дать обоснованное возражение и разъяснить безосновательность таких требований! Понимание Кредитором нарушения Вами договора может не существовать или такое нарушение могло произойти из-за собственных нарушений Кредитора. Да, Заказчик работ мог вовремя не предоставить строительные материалы, но требовать штраф за нарушение сроков работ (что делает требования об уплате штрафа безосновательными). Или Заказчик может не предоставить определенное разрешение, предусмотренное законом, и обвинять Вас в просрочке. Поставщик может предоставить товар не в полном количестве, но требовать полной оплаты. Банк может незаконно не выполнить Ваше платежное поручение, но говорить о просрочке.
Обязательно необходимо реагировать на такие выдвигаемые требования Кредиторов, если Кредитором подан иск в суд или совершена Исполнительная надпись нотариусом. Своевременно и квалифицированно подготовленный адвокатом Отзыв на иск и участие такого адвоката в процессе поможет опровергнуть безосновательные требования Кредитора или отменить в суде незаконную исполнительную надпись нотариуса.
Страшные требования Кредитора о наличии долга могут оказаться ничем не подтвержденными, штрафные санкции на сотни или миллионы гривен заявлены при отсутствии права на такие требования, а исполнительная надпись нотариуса – при наличии спора о праве и противоречивости предоставленных Кредитором документов – и потому незаконна. Нередки случаи, когда совершаются исполнительные надписи при наличии спора в суде.
Особенно необходимо быть внимательным при подаче Кредитором заявления в суд на банкротство (если Вы являетесь предпринимателем или юридическим лицом), так как действующий Кодекс о Банкротстве позволяет открывать производство по делу о банкротстве при наличии даже незначительной суммы долга! Не реагирование и Ваше не участие в таком деле может закончить отстранение Вас от управления Вашим предприятием и продажи всего имущества за действительно не существующие долги !
Привлечение адвоката при открытии дела о банкротстве поможет Вам держать ситуацию под Вашим контролем, и добиться опровержения не подтвержденным судебными решениями искусственных денежных требований, заявленных Кредиторами.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ЗАЩИТЕ ДОЛЖНИКА ОТ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ:
– Консультация по вопросам, связанным с требованиями кредитора, анализ возникшей ситуации, правовая оценка заявленных требований кредитора, правовая оценка законности совершения исполнительной надписи Кредитором;
– Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов – адвокатского запроса, иска, жалобы, отзыва на иск, возражения, письменные объяснения, ходатайства и т.д.;
– Подача иска и отмена в суде совершенного Кредитором исполнительной надписи;
– Представительство интересов клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов, в том числе в судебных процессах по искам кредиторов;
– Представительство интересов Должника при заявленных делах о Банкротстве;
– Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ, СВЯЗАНЫХ С ПОГАШЕНИЕМ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ
1. Ознакомление с паспортом потребительского кредита, его подписание Потребителем не означает заключения договора о потребительском кредите и соблюдения его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксации воли сторон договора и его содержания
Выписки из Условий и Правил и Тарифов Банка не содержат подписи Заемщика, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания анкеты-заявления, не содержащей условий относительно размера процентов и неустойки.
Банк не имеет права начислять потребителю проценты, пеню и штрафы, если они не согласованы с заемщиком на время предоставления кредита
Верховный Суд 13.01.2025 оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций, которыми частично удовлетворен иск Банка к Лицу 1: взыскано с Лица 1 782 314 грн. задолженности по просроченному телу кредита.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что предоставленные истцом выписки из Условий и Правил и Тарифов Банка не содержат подписи Заемщика, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания анкеты-заявления, не содержащей условий относительно размера процентов и неустойчивых.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны оговорили в письменном виде цену договора, установленную в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.
Знакомство с паспортом потребительского кредита, его подписание потребителем не означает заключение договора о потребительском кредите и соблюдение его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксации свободы сторон договора и его содержания.
Таким образом, ВС указал, что ни анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам, ни паспорт потребительского кредитования не дают оснований считать, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования, включая проценты и штрафы.
При этом ВС отметил, что распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (Банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования,
Следовательно, нет оснований для взыскания с Ответчика начисленной задолженности по процентам, поскольку Банк просил взыскать с Ответчика именно договорные проценты, однако такие условия договора суд признал несогласованными.
В то же время предоставленные истцом выписки с лицевого счета ответчика подтверждают факт пользования ответчиком кредитными средствами. Так, по состоянию на дату обращения в суд с этим иском у Лицо 1 возникла задолженность перед банком из фактически полученных и невозвращенных кредитных средств в общем размере 1 782 314 грн, подлежащих взысканию в пользу Банка.
Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания Банком начисленных процентов, пени и штрафов, в связи с несогласованностью их размера с Заемщиком.
2. Если после смерти должника кредитор в 6-месячный срок не предъявил требование к наследникам, обязательства считаются прекращенными, как и обременение на ипотечное имущество.
Верховный Суд 02.02.2023 оставил в силе судебные решения по делу об удовлетворении иска физического лица в банк о признании обязательств по кредитному договору, а также обременений по договору ипотеки на квартиру прекращенными.
Иск мотивирован тем, что должник по кредитному договору умер, а ответчик, достоверно зная об этом факте в течение 6-месячного срока не обратился с каким-либо требованием к истцу (наследника должника), следовательно в силу ст. 1281 ГК Украины обязательства по кредитному договору считаются прекращенными, как и обременения наложены на квартиру.
ВС отметил, что поскольку со смертью должника обязательства по возврату ссуды входят в состав наследства, то применению подлежат нормы статьи 1282 ГКУ об обязанности наследников удовлетворить требования кредитора.
Вместе с тем положения указанной правовой нормы применяются в случае соблюдения кредитором положений статьи 1281 ГКУ о сроках предъявления им требований к наследникам. Несоблюдение этих сроков, являющихся присечными (преклюзивными), лишает кредитора права требования к наследникам.
То есть со смертью заемщика обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитодателем требований к наследникам заемщика, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГКУ. Статья 1281 ГКУ, определяющая преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой.
Следовательно влияние определенных ст. 1281 ГКУ сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствам, а также прекращение таких обязательств.
Таким образом, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитор наследодателя с 03.04.2015 был осведомлен о смерти заемщика Лицо 2 и в ст. 1281 ГКУ срок не предъявил к наследнику заемщика, принявшему наследство, требование об уплате задолженности по кредитному договору, что лишает кредитора права такого требования по основному и, как следствие, дополнительным обязательствам, а также является основанием для прекращения таких обязательств и снятия обязательств с предмета ипотеки.
3. Отсутствие в расписке обязательства по возврату суммы ссуды освобождает Должника от такой обязанности
Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицу 2 о взыскании долга согласно расписке. В связи с тем, что долг был частично возвращен, просил взыскать суммы с Ответчика.
Решением местного суда от 20.05.2021 в удовлетворении было отказано. Решение суда обосновано тем, что у Ответчика не было обязанности вернуть средства, а существовало обязательство заключить договор займа и ипотеки.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск и апелляционную жалобу своим постановлением от 22.09.2021 отменил решение первой инстанции и принимающее собственно, пришел к выводу, что было заключено два договора – ссуды и ипотеки, и правоотношения по договору займа подтверждаются распиской, поэтому иск подлежит.
Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение местного суда, Верховный Суд указал на то, что должна устанавливаться действительность правоотношения ссуды и действительное содержание расписки сторон по делу – заключить договор ссуды и ипотеки и подтверждение передачи средств.
Обязательство возврата средств по расписке отсутствует. А составление расписки, договора займа и ипотеки указывает на связанность всех этих сделок и их единое правоприменительное единство.
4. Стороны не могут по своему усмотрению урегулировать в договоре свои отношения только в случаях, если: существует прямой запрет, установленный актом гражданского законодательства; запрет вытекает из содержания акта законодательства; такая договоренность противоречит сущности отношений между сторонами
Договор о сотрудничестве по своей правовой природе является обеспечительным договором, устанавливающим определенные пределы поведения его сторон и ответственность за невыполнение основного обязательства, возникающего в случае заключения между этими сторонами договоров аренды земли.
Договор о сотрудничестве не может быть признан недействительным в случае несоответствия его законодательству, регулирующему заключение договора аренды (субаренды) земли
Фермерское хозяйство обратилось в суд с иском к СООО о взыскании 12 092 152 грн. штрафа.
Иск мотивирован неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, а именно расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с их собственниками, что привело к досрочной потере истцом права субаренды соответствующих земельных участков по договорам, заключенным с ответчиком. В связи с чем ответчик должен оплатить в пользу истца штраф в размере, установленном пунктом 5.2.4 договора о сотрудничестве.
СООО обратилось со встречным иском к ФХ о признании недействительным договора о сотрудничестве. Утверждает о притворности спорного договора, который на самом деле является договором аренды земли, не соответствующим требованиям закона. Спорный договор заключен руководителем СООО с превышением полномочий, при отсутствии дальнейшего одобрения Ответчиком этого договора.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и признан недействительным договор о сотрудничестве.
Верховным Судом 23.04.2025 судебные решения предыдущих инстанций отменены и части решения встречного иска СООО к ФХ о признании недействительным договора о сотрудничестве от 07.04.2017 принято новое решение об отказе в иске; в части решения иска ФХ к СООО о взыскании 12 092 152 грн. штрафа дело направлено новый рассмотрение в хозяйственного суда первой инстанции.
Постановление ВС мотивировано тем, что установлено, что 07.04.2017 между сторонами заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу в субаренду земельные участки.
В постановлении ВПВС от от 16.06.2020 указано, что нарушение требований законодательства относительно волеизъявления участника сделки является основанием для признания его недействительным в силу предписания части 1 статьи 215 ГК Украины, а также с применением специальных правил о сделках, совершенных с дефектом волеизъявления – под влиянием ошибок тяжелого происшествия.
Выводы судов предыдущих инстанций о недействительности договора о сотрудничестве основывались на осуществленной судами правовой квалификации этой сделки как договора аренды земли. Суды отметили, что такой договор заключен со стороны СООО с нарушением требований законодательства относительно волеизъявления участника сделки, поскольку устав общества ограничивает полномочия директора на заключение договоров аренды земли без письменного разрешения общего собрания участников.
Вместе с тем ВС считал выводы судов предыдущих инстанций относительно правовой квалификации спорного договора и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания этой сделки недействительной, ошибочной с учетом следующего.
Установлено, что по условиям договора о сотрудничестве Ответчик обязался передать истцу в субаренду согласованный сторонами объем земли на основании соответствующих договоров субаренды, начислять арендную плату в согласованных сторонами пределах и до истечения срока действия настоящего договора не совершать действия, приводящие или могут привести к досрочному расторжению договоров. 2.1 договора о сотрудничестве).
В свою очередь истец обязывался, в частности не совершать действий по уменьшению земельного банка ответчика путем подстрекательства, побуждения или подкупа арендодателей к расторжению действующих договоров аренды земельных участков заключенных арендодателями с ответчиком; (пункт 2.3.2, 2.3.3 договора о сотрудничестве).
В случае досрочного прекращения договоров аренды земельных участков по вине ответчика последний должен уплатить истцу штраф от досрочного прекращения договора субаренды в размере 12 500 грн. 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора, последний уплачивает ответчику убытки, а именно неполученные доходы от утраты права пользования земельным участком (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.3.1 договора о сотрудничестве).
Следовательно, по содержанию договора о сотрудничестве стороны согласовали условия, которые обеспечат выполнение правоотношений по аренде земли, в которые стороны планируют вступить в будущем.
ВС в постановлении от 28.01.2015 определил, что принцип свободы договора в соответствии со статьями 6, 627 ГКУ является определяющим и заключается в предоставлении лицу права по собственному усмотрению реализовать, во-первых, возможность заключить договор (или воздержаться от заключения договора на во-вторых, возможность определить содержание договора по своему усмотрению, учитывая при этом встречную волю другого участника договора и ограничения по отдельным положениям договора, установленные законом.
Таким образом, стороны не могут по своему усмотрению урегулировать в договоре свои отношения только в случаях, если: существует прямой запрет, установленный актом гражданского законодательства, запрет вытекает из содержания акта законодательства;
Гражданский договор как договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выявляет автономию воли участников по урегулированию их отношений согласно усмотрению и в пределах, установленных законом, то есть акт установления обязательных правил для сторон, индивидуальным регулятором их поведения.
По содержанию положений ч. 1 ст. 546 ГКУ видами обеспечения исполнения обязательства являются неустойка, поручительство, гарантия, залог, удержание, залог, а частью 2 настоящей нормы определено, что договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения исполнения обязательства.
Перечень обеспечительных мер по надлежащему исполнению обязательства не является исчерпывающим и стороны, используя предусмотренный ст. 627 ГКУ принцип свободы договора, имеют право установить и другие, кроме предусмотренных ч. 1 ст.546 ГКУ, средства, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, при условии, что такой вид обеспечения не противоречит закону.
Анализ положений главы 49 ГКУ свидетельствует, что под обеспечением обязательства следует понимать совокупность мер, направленных на надлежащее выполнение условий договора, то есть на стимулирование должника к осуществлению исполнения и/или иным образом гарантирующим защиту имущественного интереса кредитора в случае нарушения должником своих обязательств. имущественных последствий с фактом нарушения им основного обязательства.
В данном случае заключением договора о сотрудничестве стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали взаимные меры обеспечения выполнения взаимных обязательств, связанных с пользованием земельными участками, что соответствует положениям статей 546, 548 ГКУ.
То есть договор о сотрудничестве по своей правовой природе является обеспечительным договором, устанавливающим определенные пределы поведения его сторон и ответственность за невыполнение основного обязательства, возникающего в случае заключения между этими сторонами договоров аренды земли. Как установили суды, непосредственно арендные правоотношения были урегулированы сторонами в отдельных договорах субаренды земли, существенные условия которых не охватываются содержанием спорного договора о сотрудничестве, как ошибочно считали суды предыдущих инстанций.
В то же время положения устава ответчика, которыми руководствовались суды предыдущих инстанций, не содержат ограничений на заключение директором общества договоров об обеспечении выполнения обязательств, которым спорный договор о сотрудничестве.
Таким образом Верховный Суд констатировал, что суды предыдущих инстанций допустили ошибку при осуществлении правовой квалификации спорного договора, в результате чего неправильно применили к правоотношениям сторон по встречному иску статьи ст.92, 203, 215, 241 ГКУ и пришли к ошибочному заключению о наличии дефекта волеизъявление СООО при заключении договора о сотрудничестве как правового основания для признания этого договора недействительным.
Вместе с тем вывод судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГ к СООО о взыскании штрафа основывался исключительно на обстоятельстве недействительности договора о сотрудничестве, то есть такой иск по существу суды не рассмотрели, не дали оценку всем доводам и доказательствам истца, которым последний обосновывал основания.
По таким основаниям, ВС в этой части исковых требований СООО дело направило на новое рассмотрение.
5.Выполнение обязательств, реализация, изменение и прекращение определенных прав в договорном обязательстве могут быть обусловлены совершением или удержанием от совершения одной из сторон в обязательстве определенных действий или наступлением других обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон
Отказ от принятия исполнения и, соответственно, прекращения обязательства, относят к правовым последствиям нарушения обязательства в понимании ст. 611 ГКУ
Применяя штрафные санкции к Поставщику за невыполнение условий договора, суды должны четко установить произошло ли нарушение (просрочка) Ответчиком исполнения своих обязательств по Договору, с учетом расторжения в одностороннем порядке Заказчиком договора поставки, с момента чего обязательства сторон по договору прекращаются. При этом в решении должно быть указано, какие именно нарушения являются основанием для взыскания с Поставщика штрафа, определенного в Договоре
ГП обратилось с иском к ООО о взыскании 1698060 грн неустойки. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора о закупке от 25.11.2022 в части предоставления истцу обеспечения возврата предварительной оплаты в форме банковской гарантии. В частности, Истец отметил, что ООО вопреки пункту 3.6 Договора не предоставило в срок до 09.12.2022 включительно Банковской гарантии. Учитывая что, Истец согласно пункта 15.3.1 Договора письмом от 30.12.2022 проинформировал последнее о расторжении Договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по Договору, истец из пунктов 8.1, 8.3.2, 8.4 Договора просит суд взыскать с ответчика 1 698 060 грн. штрафа (20% стоимости непоставленной продукции).
Решениями судов первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворено: взыскано с ООО 1 698 060 грн. штрафа.
Верховный Суд 11.06.2024 решение судов предыдущих инстанций отменил ввиду следующего.
Двусторонний характер договора поставки обуславливает взаимное возникновение у каждой из сторон прав и обязанностей. С заключением такого договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и одновременно приобретает право требовать его оплаты, а покупатель со своей стороны приобретает право требовать от поставщика передачи этого товара и обязан произвести оплату.
В части первой ст. 693 ГКУ определено, что если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предоплата), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором купли-продажи, а если такой срок не установлен договором, – в срок, определенный в соответствии со ст. 530 настоящего Кодекса.
Установлено, что стороны в Договоре согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты. Также, сторонами в Договоре были согласованы условия осуществления предварительной оплаты, в частности, согласно пункту 3.4 Договора, предоплата за настоящим Договором осуществляется заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня предоставления поставщиком обеспечения возврата предоплаты в форме банковской гарантии и при условии соблюдения поставщиком требований, определенных пунктами 3.6. В соответствии с пунктом 3.6 Договора, поставщик в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего Договора обязан предоставить заказчику обеспечение возврата предоплаты в форме Банковской гарантии, то есть в срок до 09.12.2022.
Установили, что ответчик в срок к 09.12.2022 включительно свое обязательство по предоставления Банковской гарантии не выполнил и вследствие неисполнения ответчиком требований пункта 3.6 Договора истец воспользовался своим правом согласно пункта 15.3.1 Договора и письмом от 30.12.202 порядка.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по Договору (непредоставление Банковской гарантии в срок до 09.12.2022) и расторжение истцом Договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу, что из пунктов 8.1, 8.3.2, 8.4 Договора ответчик имеет 0 00 грн штраф (20% стоимости непоставленной продукции).
В то же время, ВС отметил, что ч. 2 ст. 526 ГКУ определено, что исполнение обязательств, реализация, изменение и прекращение определенных прав в договорном обязательстве могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон в обязательстве определенных действий или наступлением других обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон.
ВС обратил внимание, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно, если такие действия совершены в соответствии с требованиями закона или предусмотрены условиями договора.
Нормами статьи 651 ГКУ установлено, что изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом. В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является расторгнутым или измененным соответственно. Аналогичные положения содержит статья 291 ХКУ.
В гражданском законодательстве закреплена конструкция “расторжения договора” (статьи 651 – 654 ГК Украины). Она охватывает собой расторжение договора: с согласия (договоренности) сторон; по решению суда; в результате одностороннего отказа от договора. В специальных нормах ГК РФ довольно часто используется формулировка “отказ от договора” (например, в статьях 665, 739, 766, 782 ГК РФ). Односторонний отказ от договора в тех случаях, когда он допускается законом или договором, необходимо квалифицировать как одностороннюю сделку, поскольку она является волеизъявлением лица, специально направленного на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Фактически суды по предварительным инстанциям установили и стороны не отрицают факт отказа заказчика от принятия исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции. В этом аспекте ВС отмечает, что в силу положений частей 2,3 ст. 653 ГКУ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не оговорено характером его изменения.
Следовательно, правовым следствием расторжения Договора является прекращение обязательств сторон по настоящему Договору.
Отказ от принятия исполнения и, соответственно, прекращения обязательства, относят к правовым последствиям нарушения обязательства в понимании ст. 611 ГКУ.
Верховный Суд отметил, что расторжение Договора никоим образом не опровергает обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по Договору во время его действия, а потому прекращение обязательств сторон по нему не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые имели место во время действия договора. Соответственно, истец имеет право взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных его условиями.
Верховный Суд обратил внимание, что в обжалуемых судебных решениях проведен детальный анализ каждого пункта условий Договора относительно последовательности действий поставщика и заказчика в рамках выполнения обязательств по Договору. Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил начало просрочки обязательств ответчика по предоставлению Банковской гарантии. В частности, считая, что непредоставление Банковской гарантии в срок до 09.12.2022 и не поставка продукции в срок до 31.03.2023 включительно, суды пришли к выводу, что такие нарушения являются основанием применения штрафной санкции, предусмотренной в пункте 8.3.2 Договора.
ВС подчеркнул, что ответчик последовательно приводил аргументы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что расторжение Договора произошло именно по инициативе заказчика вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по предоставлению Банковской гарантии. Кроме того, ответчик также подчеркивал, что вследствие отказа истца от Договора у ответчика прекратилась обязанность по поставке продукции. В то же время, положения пункта 8.3.2 Договора четко предусматривают, что предпосылкой для применения этой санкции обязательно является наличие таких юридически значимых фактов, как отсутствие факта расторжения Договора и просрочка поставщиком сроков поставки продукции в срок до 31.03.2023 включительно.
В то же время ВС обратил внимание, что учитывая предмет и основания заявленного иска, содержание оспариваемой сделки, хозяйственные суды (сначала суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции) оставили без внимания характер спорных правоотношений, их нормативное регулирование; содержание и саму суть Договора, на котором основываются спорные правоотношения.
Без надлежащей оценки и исследования всех условий Договора и фактических обстоятельств спора в совокупности, суды пришли к преждевременному выводу, что факт непредоставления ответчиком Банковской гарантии в срок до 09.12.2022 и факт расторжения истцом Договора в одностороннем порядке с 31.12.2022 не влияют обстоятельства относительно правомерности / 8.3.2 Договора.
В частности, суды, рассмотрев спор по делу, не установили правовой природы заявленной к взысканию штрафной санкции и указывая на наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца штрафа, на основании пункта 8.3.2 Договора, не предоставили оценки сути и содержания этого пункта. То есть, при каких именно условиях (невыполнение каких именно обязательств) наступает ответственность, предусмотренная в нем.
ВС, учитывая, в частности, содержание пунктов 3.4, 3.6, 4.1, 8.3.2 Договора, дать заключение Договора (25.11.2022) и письма истца о расторжении Договора от 30.12.2022, отметил, что суды не осуществили соотношение фактического содержания 8.3.2 Договора. В частности, не выяснили их значение для установления наличия или отсутствия оснований для взыскания штрафа и не установили разногласия, на которые обращает внимание жалобщик. Отклоняя доводы ответчика, суды должным образом не обосновали мотивы такого решения.
Так, давая оценку условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора (расторжение договора с 31.12.2022 по инициативе заказчика), суды оставили без внимания само содержание положений пунктов 3.4, 3.6, 4.1, 8.3.2 Договора в совокупности с фактической датой2.2. установили дату, с которой должен исчисляться срок “45 календарных дней до окончания соответствующего календарного года”. То есть, не установили должным образом, который год 2022 или 2023 является “пределом соответствующего календарного года” в котором поставщик может нести ответственность, определенную в пункте 8.3.2 Договора – в случае неосуществления поставки продукции и непредоставления Банковской гарантии.
При этом суды оставили без внимания, что поскольку истец в декабре 2022 года отказался от Договора, то в соответствии с определенной заказчиком в письме от 30.12.2022 даты у поставщика не возникло обязанности поставить товар, а, следовательно, не установили должным образом обстоятельств, произошло ли нарушение (просрочка) ответа. В том числе и не установили должным образом обстоятельства, какие именно нарушения являются основанием для взыскания штрафа, определенного в пункте 8.3.2 Договора.
По таким основаниям ВС пришел к выводу о преждевременности выводов судов предыдущих инстанций о наличии оснований взыскания с Ответчика штрафных санкций за невыполнение условий договора Поставки.