Заключение и исполнение договоров по поставке товаров, оборудования и оборудования занимает существенную часть делового оборота предприятий и предпринимателей. Однако, при выполнении договоров поставки, время от времени между сторонами такого договора возникают из-за претензий относительно его выполнения – отсутствие полной оплаты, поставки некачественного товара, поставки в неполном количестве или не то, что было заказано в соответствии с договором.
Нарушение условий договора, таких как задержка сроков поставки или оплаты товара, поставки товара ненадлежащего, качества, нарушения согласованного ассортимента, повреждения, уничтожения упаковки или самого товара или вообще его потеря (потерявшийся, украденный). Часто между сторонами по договору поставки возникают споры по взысканию с Поставщика убытков, обусловленных тем, что вследствие непоставленного товара Заказчики вынуждены срочно заключать с другими производителями соответствующие договоры поставки по ценам выше, чем те, что были согласованы в договоре поставки с первым Поставщиком.
Из-за нарушения условий договора поставки, возникают вопросы, каким образом возможно получение возмещения убытков, если ваш контрагент отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный нарушением условий договора поставки?
Как правило, стороне договора поставки направляется претензия по урегулированию спора. В дальнейшем необходимо подавать иск в суд о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы или исполнении обязанности по договору поставки в натуре.
Когда договор поставки нарушен? Как считать убытки в случае поставки некачественного товара или недокомплекта оборудования? Когда целесообразно предъявить иск об исполнении долга по договору поставки в натуре? Когда можно ставить в суде вопрос о расторжении договора поставки? Какими документами нужно доказывать нарушение договора поставки?
Эти и другие вопросы поможет решить своим клиентам юрист по договорам поставки. Подготовка претензии, подача иска по договору поставки, формирование предмета иска и (или) расчет ущерба – это небольшой перечень правовой помощи, который может получить Клиент от Юриста по договорам поставки.
Опыт по разрешению судебных споров по договорам поставки и знание практики Верховного Суда по такой категории споров юриста по договорам поставки поможет решить Вашу проблему.
УСЛУГИ ЮРИСТА ПО ДОГОВОРАМ ПОСТАВОК:
-Консультация по всем вопросам, связанным с заключением договоров поставок, в том числе их юридическая проверка и сопровождение подписания, по вопросам ненадлежащего выполнения (неисполнением) сторонами договоров поставок, анализ возникшей ситуации, разработка возможных вариантов разрешения возникшего спора и анализ перспектив будущих судебных процессов;
-Подготовка необходимых процессуальных документов- адвокатского запроса, претензии, ответы на претензию, иска, возражения, письменного объяснения, ходатайства и т.п.;
-Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу Клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
-Юридическое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ
ПО ДОГОВОРАМ ПОСТАВОК
1. Поставщик (Продавец) обязан передать покупателю (Заказчику) товар, отвечающий требованиям ассортимента, комплектности, количества и качества, тары и (или) упаковки товара в соответствии с условиями договора поставки, а также передать принадлежности товара и документы, касающиеся товара и подлежащие передаче вместе с товаром в соответствии с товаром в соответствии с товаром
Непередача Продавцом Покупателю принадлежностей товара и документов, касающихся товара, а также комплектующих предоставляет покупателю право отказаться от договора с предварительной реализацией права установить продавцу разумный срок для передачи принадлежностей товара и документов, касающихся товара и требовать доукомплектования товара в разумный срок
В свою очередь, Покупатель, обнаружив отсутствие принадлежностей товара и документов, касающихся товара, а также некомплектность товара, должен обеспечить сохранность полученного от Продавца товара, не приступать к любому его использованию и/или эксплуатации, а также не осуществлять ремонтных работ по товару и т.п., так как такие действия будут действиями по вмешательству в его целостность товара
При этом реализация Покупателем вышеуказанного права зависит также и от исполнения Покупателем возложенной на него обязанности по уведомлению Продавца о нарушении условий договора, в том числе с определением разумного срока для его устранения. Невыполнение Покупателем указанных обязанностей лишает его права отказаться от принятия товара и требовать от Продавца возврата уплаченных средств
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска ОДО 1 (Покупатель) к ООО 2 (Поставщик) о взыскании 3 910 000 грн., уплаченных в счет оплаты за товар.
Предметом иска по этому делу было взыскание средств, уплаченных Покупателем за товар, в связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки по передаче товара со всеми принадлежностями и документами, относящимися к товару, а также комплектующими, что стало основанием для отказа Покупателя от договора.
Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено и принято новое об удовлетворении иска: взыскано с ООО 2 3910000 грн., уплаченных в счет оплаты товара.
Вместе с тем, Верховный Суд 12.06.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметив, что Продавец должен одновременно с товаром передать Покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) договора или актов гражданского законодательства. Товар считается предоставленным в распоряжение Покупателя, если в срок, установленный договором, он готов к передаче Покупателю в должном месте и Покупатель информирован об этом.
Однако Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара, если иное не установлено договором или актами гражданского законодательства.
Непередача Продавцом Покупателю принадлежностей товара и документов, касающихся товара, а также комплектующих предоставляет Покупателю право отказаться от договора с предварительной реализацией права установить продавцу разумный срок для передачи принадлежностей товара и документов, касающихся товара (ч. 1 ст. 666 ГКУ) и требовать доукомплектования товара.
При этом реализация Покупателем прав, установленных вышеуказанными статьями, зависит также и от исполнения Покупателем возложенного на него статьей 688 ГКУ обязанности по уведомлению продавца о нарушении условий договора.
Обращаясь с этим иском в суд, Истец (Покупатель) утверждает, что в день получения товара установил, что Ответчик (Продавец) не предоставил соответствующие товаросопроводительные документы, о чем он сообщил последнего в этот же день средствами телефонной связи.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается отправка Истцом Ответчику претензии от 02.12.2022, которой установлено требование для предоставления технической документации на товар, а также претензии от 26.04.2023 (получение Ответчик не за ответчик.
В то же время, ВС согласился с доводами суда первой инстанции, который отметил, что требование о предоставлении сертификатов качества истец фактически впервые заявил лишь 26.04.2023 согласно соответствующей претензии, ведь в претензии от 02.12.2022, которая направлялась на вышеупомянутую электронную почту. не сертификатов качества. То есть о непредоставлении соответствующих документов, что явилось основанием для отказа от договора, истец сообщил ответчику через полгода после получения товара и после установления дефектов качества дизельного генератора (предмет договора), а также после запуска его в работу.
Следовательно, установив непредоставление Продавцом (Ответчиком), в частности, документов по качеству дизельного генератора 28.11.2022 (в день получения товара), Истец (Покупатель) не был лишен права зафиксировать их непередачу при двустороннем подписании расходной накладной от 28.11.2022 (даже 28.11.2022), установить разумный срок для их передачи сразу после 28.11.2022. О таких обстоятельствах Истец должен сообщить ответчика так, чтобы надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить при необходимости именно это обстоятельство.
Кроме того, Верховный Суд акцентировал внимание на том, что переданный Продавцом товар без принадлежностей и документов, касающихся товара, а также некомплектный товар подлежит возврату Покупателем Продавцу только в том виде, в котором он был получен при его покупке. То есть, обнаружив отсутствие принадлежностей товара и документов, касающихся товара, а также некомплектность товара, Покупатель должен обеспечить сохранность полученного от продавца товара, не приступать к какому-либо его использованию и/или эксплуатации, а также не осуществлять ремонтных работ по товару и т.д., поскольку такие действия будут действиями по вмешательству в целостность товара.
Однако, Истец пытался эксплуатировать дизельный генератор, о чем свидетельствует даже то, что после направления претензии от 02.12.2022 с требованием предоставления технической документации, истец (покупатель) запускал в работу дизельный генератор, чем по существу не обеспечил сохранность этого товара на случай, если в связи с также комплектующих намеревался отказаться от договора.
Таким образом, ВС согласился с судом первой инстанции, что указанное не может свидетельствовать о надлежащей реализации Истецом (Покупателем) своего права на отказ от договора, в результате которого он мог бы заявить требование о возвращении Ответчиком (Продавцом) уплаченных по этому договору денег.
2. Предъявляя иск о взыскании с Поставщика убытков нанесенного необходимостью закупки товара у другого Поставщика по более высокой цене, в связи с тем, что первый Поставщик не выполнил договор поставки в части поставки товара в оговоренные сроки, Истец должен доказать существование причинной связи между понесенным товаром. Поставщиком условий договора поставки. Также, Истец должен доказать, что установленная в заключенном с другим Поставщиком в договоре цена была актуальной на рынке и Истец не мог купить аналогичный товар по более низкой цене
Если Истцом не доказана реальности заявленной им до взыскания суммы убытков, как того требует ч. 3 ст. 226 ХКУ, что он совершал действия, направленные на предотвращение возникновения убытков, то в силу прямого регулирования приведенной нормы вообще лишает его права на возмещение убытков с Поставщика
ГП (Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО 1 (Поставщик) о взыскании убытков в размере 7 214 839 грн, штрафа в размере 1 409 895 грн., пени – 498 304 грн за период с 02.11.2020 по 22.00. Также истец просил суд, принимая решение о взыскании долга, на который начисляются пеня, указать о начислении соответствующей пени к моменту выполнения решения. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.08.2020 в части поставки товара, в частности ГП были недопоставлены 764,06 метрических тонн подсолнечника урожая 2020 года, в связи с чем истец вынужден был приобрести соответствующий товар ущерба, заявленного к взысканию.
Верховный Суд 22.06.2022 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГП о взыскании ущерба, штрафа и пеней по договору и отказал в удовлетворении иска в этой части.
ВС обратил внимание, что убытки – это объективное уменьшение любых имущественных благ стороны, ограничивающее ее интересы как участника определенных хозяйственных отношений и проявляющееся в расходах, произведенных кредитором, потере или повреждении имущества, а также в не полученных кредитором доходах, которые он получил, если бы обязан.
Важным элементом доказывания наличия ущерба является установление причинной связи между противоправным поведением причинителя и ущербом потерпевшей стороны. Причинная связь между противоправным поведением и ущербом является обязательным условием ответственности. Противоправное поведение личности только тогда является причиной ущерба, когда оно прямо (непосредственно) связано с убытком. Косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и убытками означает лишь, что поведение оценивается за пределами конкретного случая, и, соответственно, за пределами юридически значимой связи.
Ссылаясь на существование причинной связи между понесенными Истецом расходами в виде разницы между ценой товара по договору с ООО 2 и ценой товара по условиям договора поставки с Ответчиком, Истец никоим образом не доказывает, что заключение договора поставки с ООО 2, то есть почти через три месяца после наступления срока поставки подсолнечника ответчиком не является расходов, возникающих в результате невыполнения договора Ответчиком.
Также, Истец не предоставил доказательств невозможности заключить договор поставки с другим сельскохозяйственным производителем (меньшую цену); доказательств того, что непоставка ответчиком в полном объеме товара по договору имела следствием остановки деятельности или производства на данном заводе, или повлекло другие последствия для истца во взаимоотношениях с контрагентами, в результате чего ему был причинен ущерб; а также доказательств существования у него критически необходимой производственной потребности в объемах товара, предусмотренных договором (договоров поставки в порядке последующей перепродажи, переработки и т.п.), как и доказательств того, что неудовлетворение соответствующей производственной потребности (в случае ее существования) могло бы повлечь за собой какие-либо негативные последствия (остановку линий производства, их неэффективность). мощностей, простой транспорта, применение штрафных санкций со стороны контрагентов и т.п.).
Таким образом, ВС согласился с заключением суда аэляионной инстанции, что установив, что Истец не предоставил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что с момента наступления срока поставки товара по заключенному с Ответчиком договору он не мог предотвратить возникновение убытков совершением действий по замещению непоставленного товара путем заключения согласованные в договоре поставки с ответчиком, и в сроки, которые были бы приближены к определенным договором срокам поставки, апелляционный суд правильно исходил из того, что сам факт непоставки ответчиком товара в определенные условиями заключенного между сторонами договора сроки предоставлял истцу возможность осуществить своевременный поиск других производителей аналогичного товара и осуществить надлежащее исполнение своих обязательств в пользу третьего лица по заключенному договору.
Также, Истцом не было доказано, что установленная в заключенном с ООО 2 договоре цена была актуальной на рынке и Истец не мог купить аналогичный товар по более низкой цене. То есть, Истцом было доказано реальности заявленной им до взыскания суммы убытков, как и ни было им доказано, как того требует ч. 3 в. 226 ХКУ, что он совершал действия, направленные на предотвращение возникновения ущерба, что в силу прямого регулирования приведенной нормы вообще лишает его права на возмещение ущерба.
Таким образом, ВС пришел к выводу о недоведении истцом понесения им убытков и их размера, а также об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору и понесенному Истецом, как он отмечает, расходами в виде разницы между ценой товара по указанному договору с ООО 2 и ценой товара по условиям договора поставки с Ответчиком.
3. Изменение в судебном порядке договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств должно подтверждаться безоговорочным доказательством наличия последних
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск ООО к АО и внесены изменения в пункты договора поставки с определением нового срока действия этого договора и нового срока поставки. Решения мотивированы наличием документально подтвержденных объективных обстоятельств, обусловливающих изменение срока поставки по договору.
Верховный Суд 19.07.2022 не согласился с указанными выводами судов предыдущих инстанций, отменил их, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.
По содержанию ст. 652 ГКУ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке, исходя из принципа свободы договора, является мерой, применяемой при наличии подтверждения действительно существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, совершая эту сделку.
Существенное изменение обстоятельств является оценочной категорией, которая заключается в изменении договорного обязательства таким образом, что его выполнение для одной из сторон договора становится более обременительным, усложненным или существенно изменяющимся равновесие договорных отношений.
При этом закон увязывает возможность внесения изменений в договор в судебном порядке не только с наличием существенного изменения обстоятельств (ч.4 ст. 652 ГКУ), но и с наличием четырех условий, определенных частью второй настоящей статьи:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;
2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и требовавшейся от нее осмотрительности;
3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
4) по существу договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, при рассмотрении дел, в частности, по спору о внесении изменений в договор, суды должны выяснять действительное наличие оснований, предусмотренных ст. 652 ГК Украины для удовлетворения таких исковых требований.
В то же время изменение договора по решению суда в таком случае допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон вред, значительно превышающий затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.
Следовательно, ВС отметил, что решении вопроса о наличии оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке на основании ст. 652 ГКУ необходимо выяснение всех обстоятельств, которыми стороны руководствовались, заключая настоящий договор, а также предоставление им правовой оценки относительно существенно изменившихся обстоятельств и следствием чего может быть изменение условий договора. При этом обязательному установлению подлежит наличие определенных ч.2 указанной статьи четырех условий и предусмотренных ч.4 настоящей статьи исключительных случаев для внесения соответствующих изменений в договор.
Вместе с тем, предварительными судебными инстанциями наличия условий, указанных в ч.2 указанной статьи ГКУ не выяснены и связанные с этим предоставленные истцом доказательства не исследованы.
В частности, о введении карантинных мер, связанных с распространением на территории Украины коронавируса и об обстоятельствах нехватки необходимых материалов для поставки истец был осведомлен еще до заключения спорного договора поставки с ответчиком, что не свидетельствует о существенных изменениях обстоятельств в понимании ст. 652 ГКУ.
По результатам повторного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении по мотивам недоведения документально подтвержденных объективных обстоятельств, обусловливающих продление срока действия договора и поставки, а следовательно, отсутствия наличия оснований для внесения изменений в договор поставки в соответствии со ст. 652 ГКУ Украины.