Верховным Судом 28.08.2024 дано разъяснение относительно подтверждения права собственности юридического лица на недвижимое государственное имущество, приобретенное в процессе приватизации государственного предприятия и надлежащий способ защиты в случае, если это имущество зарегистрировано за другим лицом.
Постановлением Верховного Суда от 28.08.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции о истребовании чужого незаконного владения Министерства аграрной политики и продовольствия Украины в пользу КСП недвижимое имущество.
Верховный Суд отметил, что в случае государственной регистрации права собственности за новым владельцем (ответчиком) владелец, считающий свои права нарушенными, имеет право предъявить иск о истребовании соответствующего имущества.
Целью иска о истребовании имущества является обеспечение введения собственника во владение имуществом, которого он был незаконно лишен. В случае лишения владельца владения недвижимым имуществом указанное введение заключается во внесении записи о государственной регистрации за владельцем права собственности на недвижимое имущество. Решение суда о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является таким решением и предусматривает внесение соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, удовлетворение требования об истребовании имущества по незаконному владению лица, согласно которому оно зарегистрировано на праве собственности, приводит к эффективной защите прав собственника именно этого имущества.
В то же время, возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, от его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения (возмездно или безвозмездно) (постановление БП ВС от 02.11.2021).
Вместе с тем в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, относится, в частности, установление судом факта возникновения (приобретения) истцом права собственности на спорное имущество, является ли лицо владельцем индивидуально-определенного имущества, которое оно просит истребовать. Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на истца, одновременно ответчик имеет право опровергнуть такие обстоятельства.
По данному делу истец доказывал, что получил спорное имущество из договора безвозмездной передачи имущества ГП, заключенного с Фондом государственного имущества Украины (орган приватизации), и такое имущество было передано ему по акту приемки-передачи в 2009 году.
Следовательно истец доказал обстоятельства приобретения права собственности в 2009 году на объекты недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия, а также доказал обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для истребования имущества.
При этом доводы ФГИУ (Ответчика 2), что приватизация государственного предприятия не завершена, поэтому истец не приобрел право собственности на спорное имущество, отклоненные ВС, поскольку передача имущества состоялась в порядке, определенном законом, договор о передаче спорного имущества КСП в установленном законом порядке недействительным не признавался, во исполнение этого договора имущество по акту было передано истцу и каких-либо споров относительно указанного вопроса возникало до совершения Министерством в 2023 году регистрационных действий в отношении этого имущества.
КСП не имело возможности зарегистрировать это имущество по предприятию, поскольку Ответчик 1 в 2023 году зарегистрировал его за Министерством на основании выписки из Единого реестра объектов государственной собственности относительно государственного имущества, выданный 03.10.2018 Фондом государственного имущества Украины. Согласно Выписке спорное имущество является объектами государственной собственности балансодержателем которого ГП Совхоз, целостный имущественный комплекс которого вместе со спорным имуществом было передано в сферу управления ФГИУ.
Также ВС отклонил доводы ФГИУ относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статей 5,6 Закона Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» в контексте того, что любое юридическое лицо с другим кодом ЕГРПОУ отменим от кода ЕГРПОУ государственного предприятия прекращается путем преобразования, не может владеть на праве собственности объектами недвижимого имущества и утверждать, что он является преемником прекращенного юридического лица.
ВС отметил, что приватизация имущества совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, созданных на базе колхозов без выкупа государством их имущества, за период своей деятельности не получавших бюджетных средств для приобретения основных фондов и строительства, осуществляется путем преобразования их по решению общего собрания (собрания уполномоченных ) в коллективные сельскохозяйственные предприятия или открытые акционерные общества с последующей безвозмездной передачей имущества работникам предприятий учредителей (ч.1 ст. 8 указанного ЗУ).
В рассматриваемом деле установлен факт правопреемства КСП в части имущества ГП в силу приведенных положений законодательства, а также, установив, что истец является собственником спорного имущества, безосновательность регистрации права собственности на это имущество за Министерством.
Таким образом, Верховный Суд констатировал, что в спорных правоотношениях произошло неправомерное вмешательство государства в мирное владение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, недопустимость чего неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека.