Суды рассматривают большое количество дел предметом которых является обжалование физическими и юридическими лицами (налогоплательщиками) решений налоговых органов.
Предлагаем ряд правовых выводов Верховного Суда по результатам рассмотрения данной категории дел.
1.Обязанность по определению среднерыночной стоимости транспортного средства законодатель возлагает на Минэкономразвития, а пределы полномочий налогового органа заключаются исключительно в принятии налогового уведомления-решения на основании полученной от Минэкономразвития информации об автомобилях.
Лицо обратилось в суд с иском к ОГНИ, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, которым определена сумма налогового обязательства по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 25000 грн.
Иск обоснован отсутствием у нее обязанности уплачивать транспортный налог, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля меньше, чем установленная законодательством для исчисления налога.
Дело рассматривалось неоднократно и последними решениями суда первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
Соглашаясь с указанными судебными решениями, Верховный Суд 07.02.2024 отметил следующее.
01.01.2015 вступил в силу ЗУ от 28.122014 № 71-VIII, которым согласно ст. 267 НКУ введен новый транспортный налог.
Согласно пункту 10.2 ст.10 НКУ, местные советы обязательно устанавливают единый налог и налог на имущество (в части транспортного налога и платы за землю).
В случае если горсовет не принял решение об установлении соответствующих местных налогов и сборов, обязательных согласно нормам НКУ, такие налоги до принятия решения взимаются исходя из норм настоящего Кодекса с применением их минимальных ставок.
В то же время, 24.12.2015 принят Закон № 909 — VІІІ, вступивший в силу 01.01.2016, которым внесены изменения в НКУ по объекту налогообложения транспортным налогом.
Так, согласно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 НКУ (в редакции Закона № 909-VIII) объектом налогообложения являются легковые автомобили, с года выпуска которых прошло не более пяти лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 750 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового (отчетного) года.
Учитывая, что Законом №909-VIII не устанавливался новый транспортный налог, а также не изменялась его ставка, ВС пришел к выводу, что с 01.01.2016 плательщиками транспортного налога являются владельцы легковых автомобилей не старше пяти лет, среднерыночная стоимость которых составляет свыше 750 размеров минимальной заработной платы.
По состоянию на 01.01.2016 минимальная заработная плата установлена в размере 1378 грн., следовательно, 750 размеров минимальной заработной платы на 01.01.2016 составляли 1 033 500 грн.
Такая стоимость определяется центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику экономического развития, по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины, исходя из марки, модели, года выпуска, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки переключения передач, пробега легкового автомобиля, и размещается на его официальном веб-сайте.
Методика определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей, утвержденная постановлением КМУ от 18.02.2016 № 66, согласно положениям пункта 2 которой среднерыночная стоимость автомобиля рассчитывается по методу аналогии цен идентичных автомобилей по формуле, определенной в пункте 3 Порядка определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов , утвержденного постановлением КМУ от 10.04.2-13 №403, где за цену нового транспортного средства берется цена нового автомобиля с учетом марки, модели, типа двигателя, объема цилиндров двигателя, типа коробки переключения передач.
Пунктом 3 Порядка N403 установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства рассчитывается методом аналогии цен идентичных транспортных средств.
Минэкономразвития согласно этой Методике рассчитывает среднерыночную стоимость автомобиля и ежегодно до 1 февраля базового налогового (отчетного) периода представляет ДФС информацию об автомобилях, с года выпуска которых прошло не более пяти лет (включительно) и среднерыночная стоимость которых составляет более 750 размеров минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января налогового (отчетного) года
Анализ приведенных положений Методики и Порядка определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей указывает на учет при расчете этой стоимости определенных признаков, параметров и характеристик транспортного средства.
Следовательно, основанием для принятия ответчиком налогового уведомления-решения является полученная от Минэкономразвития информация об автомобиле истца.
Вместе с тем установлено, что рассчитанная согласно Методике среднерыночная стоимость транспортного средства (аналогичного как у истца) марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, с объемом цилиндров двигателя 4461 куб. см, пробегом 120 553 и 137 000 км в 2016 году составляла 961 170 грн. и 951 510 грн (с налогом на добавленную стоимость) соответственно.
Учитывая, что объектом налогообложения может быть автомобиль, среднерыночная стоимость которого составляет более 1033500 грн, ВС пришел к выводу, что автомобиль истца не является объектом налогообложения и у владельца этого автомобиля не возникает обязательства по уплате транспортного налога с физических лиц, следовательно, у контролирующего органа не было правовых оснований для принятия обжалуемого налогового уведомления-решения.
2.Возможность предоставления налогоплательщиком перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от четкого определения налоговым органом конкретного вида критерия оценки степени рисков с указанием необходимости предоставления документов по перечню, в соответствии с критерием остановки регистрации налоговой накладной, а не произвольно, на собственное усмотрение налогоплательщика
ООО обратилось в суд с иском в налоговую службу о признании противоправным и отменить решение об отказе в регистрации налоговых накладных и обязательстве ответчика зарегистрировать их в Едином реестре налоговых накладных.
Верховным Судом 18.04.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций, которыми иск удовлетворен ввиду следующего.
Установлено, что регистрация указанных налоговых накладных была остановлена, поскольку плательщик соответствует п. 8 Критериев рисковости налогоплательщика, поэтому истцу предложено предоставить объяснения и копии документов о подтверждении информации, указанной в НН/РК. ООО предоставило объяснения и копии документов по подтверждению информации, указанной в налоговых накладных. Однако решениями в регистрации налоговых накладных отказано по основанию непредоставлением плательщиком копий необходимых документов.
ВС отметил, что действующими нормативно-правовыми актами определен исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации налоговых накладных.
При этом, как подтверждается содержанием пункта 5 Порядка принятия решений о регистрации/отказе в регистрации налоговых накладных /расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденном приказом Министерства финансов Украины от 12.12.2019 № 520, предусмотренный этим пунктом перечень документов, принятие решения о регистрации/отказе в регистрации налоговой накладной, регистрация которых приостановлена, в Реестре, не является исчерпывающим.
Следовательно, осуществление мониторинга соответствия налоговых накладных/расчетов корректировки критериям оценки степени рисков является превентивным мероприятием, направленным на обезопасение от безосновательного формирования налогового кредита по операциям, не подтвержденным первичными документами или подтвержденным налогоплательщиком копиями документов, составленных с нарушением законодательства. Осуществление мониторинга не должно подменять по своему содержанию проведение налоговых проверок как способа реализации властных управленческих функций контролирующего органа.
Субъекты властных полномочий, принимая решения, которыми, в частности, ограничивается право налогоплательщика, должны избегать чрезмерного формализма. Объем документов, предоставляемых плательщиками налога на добавленную стоимость с целью устранения сомнений у контролирующих органов относительно легальности соответствующей операции по результатам которой составлена налоговая накладная, поданная для регистрации которой в ЕРНН и, хотя и определена в Порядке №520, однако всегда уникальна и зависит от организации хозяйственных взаимоотношений между субъектами ведения хозяйства, содержания договорных отношений между такими, а также особенностями законодательного урегулирования деятельности той или иной сферы бизнеса.
Именно по результатам детального исследования содержания документов (в том числе договора), предоставленных на подтверждение информации, указанной в налоговой накладной, возможно формирование выводов о возможности или невозможности регистрации является ЕРНН налоговой накладной, регистрация которой была остановлена согласно соответствующей квитанции.
Вместе с тем, ВС обратил внимание, что возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов в подтверждение правомерности формирования и представления налоговой накладной напрямую зависит от указания в квитанции об остановке регистрации налоговой накладной четкого перечня документов. При этом, в случае остановки регистрации налоговой накладной на основании пункта 8 Критериев рисковости налогоплательщика, контролирующий орган должен требовать от плательщика документы на опровержение имеющихся у органа ГНС сомнений, связанных с легальностью деятельности юридического лица, указав какие именно аспекты предстоит осветить налогоплательщику в своих пояснениях, чего сделано не было.
Общими требованиями, предъявляемыми к акту индивидуального действия, как акту правоприменения, есть его обоснованность и мотивированность, то есть наведение налоговым органом конкретных оснований его оформления (фактических и юридических), а также убедительных и понятных мотивов его принятия.
Употребление налоговым органом общей ссылки на пункт Критериев, без наведения соответствующего основания и рассчитанных показателей по критерию, которому отвечает налогоплательщик, является неконкретизированным и приводит к необоснованному ограничению права налогоплательщика быть уведомленным о необходимости предоставления документов по исчерпывающему перечню, в соответствии с критерием остановки регистрации налоговой накладной, а не любых по собственному усмотрению.
Следовательно, невыполнение налоговым органом законодательно установленных требований по содержанию, форме, обоснованности и мотивированности акта индивидуального действия приводит к его противоправности.
Судами установлено, что истец предоставил контролирующему органу копии документов по собственному усмотрению, поскольку ответчиком в квитанциях о приостановлении регистрации налоговых накладных не указаны какие конкретно документы и в подтверждение какого обстоятельства необходимо представить.
По таким основаниям Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о противоправности оспариваемых решений об отказе в регистрации налоговых накладных.
3. Принимая решение о регистрации налоговой накладной, контролирующий орган не должен проводить полный анализ хозяйственных операций истца на предмет их реальности
ООО обратилось в суд с иском к ГУ ГНС области, где просило признать противоправным и отменить решение об отказе в регистрации налоговой накладной и обязать ответчика ее зарегистрировать.
Постановлением Верховного Суда от 21.03.2024 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.
Отказ в регистрации налоговой накладной был обусловлен тем, что после остановки регистрации истцу было предложено предоставить пояснения и первичные документы.
Несмотря на предоставление истцом необходимых документов основанием для отказа указано неполное предоставление налогоплательщиком первичных документов, в частности, по поставкам/приобретениям товаров/услуг; хранение и транспортировка, погрузка, разгрузка продукции, складских документов (инвентаризационные описания); в том числе счета-фактуры/инвойсы, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг) с учетом наличия определенных типовых форм и отраслевой специфики, накладных, а также отсутствие подтверждающих документов на производство, отчетов о производстве.
Верховный Суд отметил, что принимая решение о регистрации налоговой накладной, контролирующий орган не должен осуществлять полный анализ хозяйственных операций истца на предмет их реальности. Содержательная оценка хозяйственных операций может быть проведена только по результатам осуществления налоговой проверки налогоплательщика, основания и порядок проведения которой определены нормами НКУ (аналогичная правовая позиция ВС от 07.12.2022).
Следовательно, предметом рассмотрения по этому делу является исключительно стадия правильности и правомерности остановки и отказа в регистрации налоговых накладных, а не реальность и товарность осуществления хозяйственных операций между истцом и его контрагентом.
Суды предыдущих инстанций дали отличную оценку обстоятельствам непредоставления истцом документов его операций с контрагентом.
Верховный Суд согласился с заключением суда первой инстанции, предоставленного во исполнение требований Порядка №520 объем документов (договоры, счета на оплату, расходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, реестр документов «Отчет производства за смену» и т.п.) был достаточен для целей регистрации соответствующей налоговой накладной.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что в квитанции не конкретизировано, какие именно документы следует предоставить налогоплательщику и к чему должны касаться объяснения такого налогоплательщика для того, чтобы регистрация налоговой накладной стала возможной, что также свидетельствует о несоответствии сложившейся квитанции требованиям к ней.
Формальное указание в квитанции предложения «предоставление объяснений и копий документов о подтверждении информации, указанной в налоговой накладной/расчете корректировки для рассмотрения вопроса принятия решения о регистрации/отказе в регистрации налоговой накладной/расчете корректировки в ЕРНН» является лишь дублированием нормы пп. 3 п. 11 Порядка №1165.
Условия такого предложения дают основания истцу самостоятельно определять перечень необходимых документов, что исключает ссылку ответчика на их недостаточность или неполноту и опровергает доводы о недостаточности документов, поданных истцом в подтверждение реальности проведенных операций.
Следовательно, никаких сведений о хозяйственной операции с контрагентом ответчик в квитанции не указывает, но требует документы и объяснения, которые опровергают эту налоговую информацию, не отмечая при этом их перечень.
Учитывая неконкретность требования контролирующего органа о предоставлении документов, решение об отказе в регистрации налоговой накладной не отвечает критерию обоснованности.
ВС учел, что в данном случае квитанция об остановке регистрации налоговой накладной не содержала перечня документов, которые необходимо было представить для принятия контролирующим органом решения о ее регистрации.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что обжалуемый отказ содержит только общее утверждение без указания, какие именно документы составлены с нарушением законодательства, какие требования законодательства нарушены при составлении документов и каких документов не хватает для принятия решения о регистрации налоговой накладной, а потому является незаконным.