Согласно определениям, что закреплении в статье 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это срок, в течение которого производитель (продавец, исполнитель или любое третье лицо) берет на себя обязательство об осуществлении безвозмездного ремонта или замене соответствующего продукции в связи с введением ее в обращение.
В соответствии с пунктом 1 Порядка гарантийного ремонта (обслуживания) или гарантийной замены ДТС, утвержденного приказом Министерства промышленной политики Украины № 721 от 29.12.2004, существенный недостаток — это такой недостаток, что делает невозможным или недопустимым использование дорожного транспортного средства в соответствии с его назначением, или такой , что может представлять угрозу жизни потребителя или других людей, или такой, для устранения которого необходимо большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.
Эти положения корреспондируются по п. 12 ч.2 ст. 1 Закона, согласно которому существенный недостаток должен содержать один из следующих признаков: а) он вообще не может быть устранен; б) его устранение требует более четырнадцати календарных дней; в) он производит товар существенно другим, чем предусмотрено договором.
Статьей 7 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что производитель (исполнитель) обеспечивает надлежащую работу (применение, использование) продукции, в том числе комплектующих изделий, в течение гарантийного срока. При выполнении гарантийного ремонта гарантийный срок увеличивается на время нахождения продукции в ремонте, исчисляемом со дня, когда потребитель обратился с требованием об устранении недостатков.
Положениями статьи 709 ГК Украины предусмотрено, что продавец или изготовитель (или уполномоченные ими представители) обязаны принять товар ненадлежащего качества от покупателя и удовлетворить его требования о замене товара или устранении недостатков. Требование покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит удовлетворению продавцом или изготовителем в течение четырнадцати дней или, по договоренности сторон, в другой срок.
Согласно ч.1 ст. 8 Закона в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока недостатков потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством, вправе потребовать: пропорционального уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение затрат на устранение недостатков товара.
При предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара они должны быть устранены в течение четырнадцати дней с даты его предъявления или с согласия сторон в другой срок. За каждый день задержки выполнения требования о предоставлении товара аналогичной марки (модели, артикула, модификации) и за каждый день задержки устранения недостатков сверх установленного срока (четырнадцать дней) потребителю выплачивается неустойка соответственно в размере одного процента стоимости товара (ч.9 ст.8 Закона).
Так, постановлением Верховного Суда от 22.09.2021 отменено решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска и оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска физического лица о взыскании с Предприятия (дилера) 534 303 грн. неустойки за каждый день задержки устранения недостатков сверх предельного срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля (уменьшив размер до 26 531 грн.); взыскание солидарно с Предприятия и ЧАО «Завод» (производителя, продавца) моральный ущерб в размере 5000 грн. (по 2500 с каждого); обязательство Завода продлить гарантию на указанный автомобиль сроком на 12 месяцев, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Иск мотивирован тем, что истец приобрел у Завода автомобиль Hyundai их 35. В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, что приводило к многочисленным обращениям к дилерской сети Hyundai. По письменному требованию истца к ответчика, Предприятием уведомлено об отсутствии никаких неисправностей и дефектов двигателя, а также указано об отказе главной компании дилера- ООО в проведении гарантийной замены двигателя его автомобиля по причине утраты права гарантии на автомобиль.
Учитывая запрет дилером использовать автомобиль до момента ремонта, он находился на открытой стоянке ответчика и не использовался. Истец указывал, что ремонт его автомобиля длился гораздо дольше 14 дней, а потому просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление товара аналогичной марки и несвоевременное проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля, а Завод (производитель) продлить гарантию на автомобиль сроком на 12 месяцев, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Верховный Суд отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обращался к Предприятию с заявлением о проведении работ по ремонту автомобиля, а обратился только для проведения диагностики, а потому у последнего не возникло обязанности по устранению недостатков товара
В то же время, апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела письма истца в адрес Предприятия, свидетельствующие, что истец обращался именно для устранения недостатков автомобиля, связанных с ненадлежащей работой двигателя.
Кроме того, согласно пункту 24 Порядка № 721 во время приемки ДТС на гарантийный ремонт исполнитель в присутствии потребителя проверяет потребительские свойства ДТС, его укомплектованность, наличие видимых повреждений или дефектов на поверхности ДТС, заводской номер, дату изготовления, наличие пломб производителя или исполнителя (за поручением Производителя), свидетельство о регистрации автомобиля или временный регистрационный талон и сервисную книжку и устанавливает наличие заявленного недостатка. По результатам осмотра исполнитель оформляет наряд-заказ на выполнение работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями осуществления гарантийного ремонта автомобиля и жалобами на дефекты в работе двигателя, ответчиком составлен только наряд-заказ на техническое обслуживание.
Безосновательно также суд апелляционной инстанции согласился с аргументами Предприятия об утере истцом гарантии на автомобиль, поскольку использовал неоригинальные запасные части при прохождении планового ТО. Согласно наряду-заказу, составленному Заводом, действительно была произведена замена фильтра масляного, однако в этом документе отсутствуют какие-либо данные по происхождению фильтра и не указано о неоригинальности этой запчасти, а это свидетельствует, что заключение апелляционного суда об обоснованном отказе Предприятием в проведении гарантийных работ по устранению недостатков автомобиля вследствие потери истцом права на гарантийное обслуживание ничем не подтверждено.
Таким образом, автомобиль был предоставлен истцом для устранения недостатков Предприятию, однако в 14-дневный срок, установленный ст. 8 Закона, недостатки товара устранены не были, автомобиль возвращен истцу без выполнения ремонтных работ, а значит Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Предприятие ответственности, в виде уплаты истцу неустойки в связи с задержкой устранения, а в данном случае неустранение недостатков, сверх установленного срока.
Уменьшая сумму неустойки Верховный Суд исходил из положения ч.3 ст. 551 ГКУ и общих принципов гражданского судопроизводства, что дает право суда с целью соблюдения баланса между интересами должника и кредитора уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.
Кроме того, установив, что автомобиль был предоставлен истцом для устранения недостатков и находился на гарантийном обслуживании в силу ст. 7 Закона Верховный Суд согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для увеличения гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на время пребывания в гарантийном ремонте, то есть на 12 месяцев.