Согласно части 1 статьи 237 Хозяйственного процессуального кодекса Украины при принятии решения суд решает, в частности, следующие вопросы: имели ли место обстоятельства (факты), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства их подтверждения; какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям.
Верховный Суд, рассматривая дело по спору о взыскании с подрядчика пени и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, обратил внимание, что при рассмотрении дел данной категории суды должны:
— устанавливать обстоятельства дела по соблюдению сторонами договора подряда своих обязательств по этому договору,
-наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине подрядчика в невыполнении своих обязательств и/или невозможности надлежащего выполнения им своих договорных обязательств вследствие действий или бездействия заказчика,
– наличие оснований для предусмотренной договором ответственности за соответствующее нарушение.
Так, ПАО обратилось в суд к частному предприятию о взыскании пени в размере 1 194 120 грн. и штрафа в размере 213 106 грн. за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда по своевременному выполнению капитального ремонта экскаватора.
Иск мотивирован тем, что пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан оплатить заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% общей стоимости работ по этому договору, а в случае отставание от сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, также выплачивает в пользу заказчика штраф в размере 15% стоимости невыполненных в срок работ.
В срок ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 299 288 грн., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Остаток работ по капитальному ремонту экскаватора на сумму 250 088 грн. ответчик выполнил с просрочкой установленного срока.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Верховный Суд 20.02.2020 отменил указанные судебные решения и указал, что в данном случае спор возник не из-за размера пени и штрафа, а в связи с наличием/отсутствием оснований для взыскания с ответчика этих штрафных санкций на основании пункта 9.2 договора подряда.
Так, согласно ст. 216 ГК Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Аналогичные положения содержат ст. 611 ГК Украины.
Согласно ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства.
Верховный Суд указал, что, сосредоточившись на правильности расчета пени и штрафа, вопреки требованиям ст. 237 ХПК Украины, вне внимания судов предыдущих инстанций остались обстоятельства относительно порядка и возможности выполнения работ по ремонту экскаватора ответчиком, а именно механической части работ независимо от выполнения другой организацией электрических работ, надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе и своевременного обеспечение подрядчика давальческим сырьем, необходимым для выполнения работ, осуществление истцом оплаты за выполненные работы и принятие ее ответчиком на суммы, указанные в актах приемки выполненных работ, отсутствие замечаний или претензий по стоимости выполненных работ.
Так, суды предыдущих инстанций не исследовали имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи давальческого сырья датированные после наступления выполнения срока работ, письмо ответчика, адресованное истцу о пролонгации срока по договору подряда и дополнительное соглашение № 1 к договору подряда заключенное между истцом и другим товаром выполнение части работ по ремонту экскаватора.
Указанные обстоятельства имеют важное значение ввиду основания иска — ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в частности, по надлежащему, в полном объеме и своевременному выполнению комплекса работ, определенных в договоре.
При повторном рассмотрении этого дела, с учетом указаний Верховного Суда, суд первой инстанции, с которым 22.03.2021 согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано ввиду следующего.
Согласно статье 851 ГКУ подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу остановить, если заказчик не предоставил материала, оборудования или вещь, подлежащей переработке, и этим создал невозможность выполнения договора подрядчиком.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик (ответчик) выполняет работы по материалу (давальческого сырья заказчика), однако условиями договора предусмотрен порядок передачи давальческого сырья заказчиком подрядчику. Учитывая отсутствие порядка, определенного договором, передачи материалов (давальческого сырья), к спорным правоотношениям должны применяться предписания ст. 851 ГКУ. При этом указанная норма не предусматривает обязанности подрядчика обратиться к заказчику с просьбой изменения сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах при отсутствии механизма поставки давальческого сырья подрядчик зависим от заказчика на его своевременное получение для выполнения работ в пределах срока, предусмотренного договором.
Учитывая, что истцом передано давальческое сырье по актам приема-передачи, которые датированы после установленного срока выполнения работ, а последние возможны исключительно из материалов заказчика, отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ.
При этом суды отклонили доводы истца, что изменение сроков выполнения работ возможно только путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, при этом, подписание актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует лишь о продолжении выполнения ответчиком обязательства по договору, а не согласования сторонами о смене периода выполнение работ, поскольку эти доводы не опровергают факт передачи истцом материалов (давальческого сырья), без которой невозможно выполнение работ по истечении срока выполнения работ, установленного договором, соответственно, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.