Верховный Суд, пересмотрев 19.03.2025 судебные решения по делу по спору о возвращении аванса по расторгнутому договору о предоставлении услуг обратил внимание, что в вопросе разграничения “услуг” с “работами” (предметом договора подряда), следует учитывать, что “работы” или это юридическое лицо может быть юридическим лицом. В то же время, “услуги” – это деятельность, результат которой не имеет, как правило, материального выражения, они реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Поэтому ВС по этому делу пришел к выводу, что при анализе самого спорного Договора, несмотря на то, что он называется «о предоставлении услуг» в действительности является договором подряда, и правоотношения сторон по настоящему Договору регулируется гл. 63 ГКУ, а не гл. 61 ГКУ, которую неверно применили суды предыдущих инстанций при принятии решения.
ООО 1 (Заказчик) обратилось в суд с иском к ЧП о взыскании средств (уплаченного аванса, инфляционных потерь и 3% годовых), по мотивам того, что между Обществами заключен договор о предоставлении услуг, на выполнение которого ООО 1 перечислило аванс. Однако через две недели ООО 1 сообщило ЧП о расторжении договора и просило вернуть аванс. ЧП отказалось возвращать аванс и направило ООО 1 отчет и акт приема передачи выполненных работ.
Верховный Суд 19.03.2025 отменил судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, указав, что по анализу содержания условий Договора между Обществами свидетельствует, что по своей правовой природе он фактически является договором подряда, а не договором о предоставлении услуг, как настаивали суды с какими-либо инстанциями.
То есть, если в обязательствах подрядного типа результат выполненных работ всегда имеет вещную форму, то при предоставлении услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания. Услуга потребляется в процессе ее предоставления. Денежной оценке подлежит не сам результат, а приведшие к нему действия.
Однако суды предыдущих инстанций отметили, что сам факт осуществления истцом оплаты аванса подтверждает заказ им предоставления услуг (выполнение работ) по Договору; анализ п.1.1 Договора в совокупности с другими пунктами 1.2-1.8 Договора свидетельствует, что условиями не было предусмотрено предоставление отдельной “задачи” для предоставления “комплексных услуг по обследованию (экспертизе/анализу) технического состояния… Активу компании DONAU CHEM SRL…”; в соответствии с условиями Договора в случае отказа заказчика от предоставления услуг по Договору, оплате подлежит стоимость фактически предоставленных услуг; до 14.08.2023 (дата расторжения Договора) ответчик выполнил все работы по Договору.
В соответствии с п.1.1 Договора “исполнитель по заданию заказчика предоставляет комплексные услуги по обследованию (экспертизе/анализу) технического состояния и, в случае необходимости оценки, Активу компании”. В п.1.2 указано, что “предмет договора включает такие услуги, но не ограничиваясь ими”.
Суды предыдущих инстанций считали, что ни этот, ни другие пункты Договора не свидетельствуют о необходимости предоставления отдельной “задачи” на предоставление услуг.
Вместе с тем, ВС отметил, что из формулировки как п.1.1 Договора (исполнитель по заданию заказчика предоставляет комплексные услуги… и, в случае необходимости оценки, Активу компании), так и из п.1.2 (предмет договора включает такие услуги, но не ограничиваясь) усматривается необходимость предоставления/уточнения задачи с информацией об условиях выполнения Договора. Кроме того, в п.3.4 Договора указано, в частности, что 50% стоимости заказанной услуги (аванс) заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления последним соответствующего счета на оплату; выставлением такого счета исполнитель подтверждает получение от заказчика всей информации, необходимой для предоставления заказанной услуги.
ООО 1 уплатило аванс ЧП в соответствии с п. 3.4 Договора. Однако суды предыдущих инстанций не установили, предоставляло ли ООО 1 отдельное задание на выполнение Договора, а также не установили, какую именно информацию, необходимую для предоставления услуг (в соответствии с п.3.4 Договора), ЧП получило от Заказчика.
То есть, учитывая дату оплаты аванса и положения п.1.6. Договора (срок предоставления услуг – 40 дней с момента оплаты аванса), ЧП должно было предоставить услуги по Договору до 27.08.2023.
Согласно ст. 570 ГКУ задатком является денежная сумма или движимое имущество, выдаваемое кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и обеспечение его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.
В то же время, аванс (предварительная оплата) – это денежная сумма, которая не обеспечивает исполнение договора, а является суммой, которая перечисляется согласно договору вперед, в счет будущих расчетов, в частности, за товар, который должен быть поставлен, за работы, которые должны быть выполнены. При этом аванс подлежит возврату лицу, его уплатившему, только в случае невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это произошло.
Из условий п.4.2.3 Договора усматривается, что после направления соответствующего отказа договора исполнитель прекращает предоставление оговоренных сторонами услуг, а оплате подлежат фактически предоставленные (на момент получения уведомления об отказе) услуги. ООО 1 сообщило ЧП (а последнее получило уведомление) о досрочном расторжении Договора с 14.08.2023. Следовательно, с учетом п.4.2.3 Договора именно с 01.08.2023 ЧП должно было прекратить (завершить) предоставление услуг по Договору, а услуги, выполнение которых невозможно остановить – закончить.
Учитывая факт расторжения Договора, исполнитель должен уведомить заказчика о степени выполнения работ по Договору, предоставить Отчет в том состоянии, в котором он был готов по состоянию на дату уведомления о расторжении договора, указать, какие услуги (в каком объеме и на какую сумму) уже выполнены, которые начаты, однако их можно остановить, которые начнут. Однако суды предыдущих инстанций этих обстоятельств не установили.
ВС отметил, что продолжение предоставления услуг после уведомления заказчика об отсутствии потребности в формировании отчета по процедуре Due Diligence и после расторжения договора в одностороннем порядке может свидетельствовать о неэтичном и недобросовестном поведении со стороны исполнителя и его попытке искусственно увеличить количество, а следовательно и стоимость предоставленных услуг, несмотря на отсутствие у заказчика.
С учетом этого, суды предыдущих инстанций должны были установить: 1) предоставление каких услуг было начато к моменту отказа от Договора (до 01.08.2023); 2) какие задачи (услуги) по состоянию на эту дату уже были выполнены, а находившиеся в процессе выполнения; 3) какая стоимость уже предоставленных по состоянию на 01.08.2023 услуг; 4) приступал ли исполнитель к выполнению новых задач (услуг) после 01.08.2023; 5) в каком размере аванс покрывает предоставленные по состоянию на 01.08.2023 услуги; 6) считаются ли услуги по Договору предоставленные (или принятые заказчиком); 7) соответствуют ли предоставленные услуги предусмотренному Договором задаче на их выполнение.
Положениями частей 1, 3 ст. 1212 ГКУ определено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания (безосновательное приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Положения настоящей главы применяются также к требованиям, в частности о возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве.
Отказ заказчика от договора является основанием для удовлетворения требования о возврате неиспользованной части аванса (выполненного одной стороной в прекращенном обязательстве) в соответствии с требованиями ст. 1212 ГКУ.
Однако суды предыдущих инстанций по этому делу не применили положения ст. 1212 ГКУ при решении вопроса о возможности взыскания аванса (его неиспользованной части).
Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания аванса преждевременны, а дело подвергается направлению на новое рассмотрение.