ОТКАЗ В ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ПОМОЩЬ АДВОКАТА

Многие граждане, имеющие недвижимость, расположенную на земле коммунальной или государственной собственности, а также другие землепользователи и арендаторы земельных участков государственного и коммунального земельного фонда, время от времени сталкиваются с необходимостью осуществления приватизации земельных участков, находящихся в их пользовании.

Это могут быть земельные участки для личного сельского хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилого дома (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства.

Несмотря на, казалось, довольно несложную процедуру приватизации земельного участка нередко у Лиц возникают преграды в ее приватизации, такие как:

-Соответствующим местным советом отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства в целях будущей приватизации этой земли по основаниям, не предусмотренным ст. 118 ЗКУ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для такого отказа;

-Для приватизации одного земельного участка обращаются два Лица, которым органами местного самоуправления предоставлялись разрешения на разработку проекта земельного участка, но в собственность передано одному Лицу;

-Владелец смежных земельных участков отказывается подписывать акт согласования границ;

— Наследодатель оставил в наследство земельный участок в отношении которого при жизни начал, но не завершил процедуру приватизации, а органы местного самоуправления отказывают Наследнику завершить процедуру приватизации;

-Государственным регистратором отказано в регистрации приватизированного земельного участка по основаниям его наложения на другой земельный участок, находящийся в частной собственности и по другим основаниям;

-Другие неправомерные действия органов самоуправления, органов государственного земельного кадастра, государственных предприятий, учреждений и организаций, других лиц в процессе приватизации земельного участка.

Как правило, наибольшую часть рассматриваемых в судах дел составляют дела об обжаловании решений органов местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка. Часто такие решения не содержат законных оснований для отказа в приватизации или они сделаны на основании надуманных и формальных соображений.

Все неправомерные решения и действия, связанные с отказом в приватизации земельного участка, поможет решить опытный в такой категории дел адвокат, который сможет подготовить дело в суд и решить дело в пользу клиента.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ОТКАЗЕ В ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА:

1.Консультация по всем вопросам приватизации земельного участка, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии защиты прав клиента в судебном порядке;

2.Сбор доказательной базы и подготовка искового заявления, с эффективными требованиями в защиту нарушенных прав клиента по приватизации земли;

3.Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;

4. Представительство клиента в судах всех инстанции с целью защиты его интересов по делам по спору о приватизации земельного участка;

5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

1.Частью 7 ст. 118 ЗКУ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка

Действующим законодательством не предусмотрено право сельского (городского) совета отступать от положений ст. 118 ЗКУ, в том числе не предусмотрено и принятие советом решения об отказе в удовлетворении требования, возбужденного в заявлении о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, в связи с отводом земельного участка другому лицу

Разрешение на разработку проекта отвода земельного участка нужно предоставлять всем обратившимся. Как следствие, проект могут разрабатывать одновременно несколько заказчиков, а кто из них получит участок — будет определяться на стадии утверждения проекта и предоставления его в собственность

Ключевым для решения вопроса о правомерности действий органа местного самоуправления, предоставившего разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка нескольким лицам, является оценка добросовестности действий городского совета при принятии обжалуемого решения

Постановлением городского суда удовлетворен иск Лица 1 к Городскому совету: признано незаконным и отменено решение Горсовета от 10.06.2016 в части пункта 9.1 об отказе в предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков Лицо 1 по отводу земельного участка ориентировочным жилищной и общественной застройки с целью передачи в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и обязан Городской совет включить на рассмотрение очередной сессии вопрос о рассмотрении заявления Лицо 1 о предоставлении этого разрешения.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суть спора в том, что 01.04.2016 Лицо 2 обратилось в Городской совет с ходатайством предоставить земельный участок в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. 29.04.2016 с таким же ходатайством относительно этого же земельного участка обратился Лицо 1. Учитывая рекомендации постоянной комиссии, о предоставлении земельных участков участникам АТО согласно списку очередности, оспариваемым решением Горсовета от 10.06.2016 было отказано Особо 1 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м из земель коммунальной собственности земель жилищной и общественной застройки. Этим же решением Горсовета было предоставлено разрешение участнику АТО Лицо 2 на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 № 280/97 исключительно на пленарных заседаниях городского совета решаются вопросы регулирования земельных отношений. То есть оспариваемое истцом решение принято внутри полномочий органа для местного самоуправления, а суд не может принимать решения по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции Верховный Суд 18.05.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил постановление суда первой инстанции об удовлетворении иска по-прежнему.

ВС отметил, что два человека претендуют на приватизацию одного земельного участка. Совет предоставляет разрешение лицу, обратившемуся первым, а другому — отказывает. Однако суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке правомерности такого подхода Ответчика.

ВС обратил внимание, что в постановлениях Верховного Суда от 28.09.2021, 28.09.2021,22.10.2020, 11.12.2019, 15.09.2020 по делу № 815/3055/17 и других сформулировано разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка, предусмотренных ч. 7 ст. 118 ЗКУ.

В постановлении от 27.0.02.2018 ВС отметил, что действующим законодательством не предусмотрено право сельского совета отступать от положений ст.118 Земельного кодекса Украины, в том числе не предусмотрено и принятие сельским советом решения об отказе в удовлетворении требования, возбужденного в заявлении о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства.

Обобщена суть указанного вывода сводится к тому, что разрешение на разработку проекта отвода земельного участка нужно предоставлять всем обратившимся. Как следствие, проект могут разрабатывать одновременно несколько заказчиков, а кто из них получит участок – будет определяться на стадии утверждения проекта и предоставления его в собственность.

Может квалифицироваться как недобросовестное такое поведение собственника земельного участка (в лице органа исполнительной власти или органа местного самоуправления), когда он необоснованно затягивает с предоставлением разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, не сообщает или несвоевременно сообщает об отказе в предоставлении разрешения или не на проекта землеустройства по отводу земельного участка, заведомо зная о препятствиях в предоставлении земельного участка в аренду, необоснованно затягивает рассмотрение проекта землеустройства по отводу, безосновательно отказывает в его утверждении и в то же время дает разрешение на разработку проекта землеустройства и утверждает этот проект относительно другого.

С другой стороны, если лицо, получив разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, само затягивается с его разработкой и представлением на утверждение, оно вполне может ожидать, что земельный участок будет предоставлен в пользование другому лицу. Не будет считаться добросовестным и поведение лица, получившего разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, разработало проект и подала его на утверждение, заведомо зная о препятствиях в предоставлении земельного участка в аренду.

Исходя из изложенного Большая Палата Верховного Суда от 29.09.2020 пришла к выводу, что невозможно предоставить единый универсальный ответ на вопрос о том, есть ли поведение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предоставившего разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка нескольким лицам, правомерным. Ответ на этот вопрос зависит от оценки такого поведения как добросовестного или недобросовестного, и такая оценка должна производиться по каждому делу отдельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ключевым для решения вопроса о правомерности действий органа местного самоуправления, предоставившего разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка нескольким лицам, является оценка добросовестности действий городского совета при принятии обжалуемого решения.

Обстоятельства указанного дела не являются подобными правоотношениям по этому делу, поскольку ОП ВС не отрицала саму возможность предоставления разрешения нескольким заявителям, предложив оценивать правомерность таких решений ввиду их добросовестности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Зато в рассматриваемом деле разрешение было предоставлено одному лицу – Лицо 2, в связи с этим, истцу в предоставлении разрешения было отказано. В то же время применению подлежит правовой вывод ОП ВС об исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, предусмотренных ч. 7 ст. 118 ЗКУ и правовое заключение о незаконности отказа в предоставлении разрешения в связи с отводом земельного участка другому лицу.

Суды предыдущих инстанций установили, что согласно п. 9 обжалуемого решения и объяснений представителя ответчика, основанием отказа истцу в предоставлении разрешения стали рекомендации постоянной депутатской комиссии городского совета по вопросам градостроительства, ЖКХ, инфраструктуры, коммунальной собственности, энергосбережения и земельных отношений Городской совета, суть которых — предоставлять участки.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.7 ст. 118 ЗКУ.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 7 ст. 118 ЗКУ и ошибочно отменил постановление суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен.

2. Разрешение и проект землеустройства, разработанный его основании, являются стадиями единого процесса предоставления земельного участка в собственность или пользования. Передача (предоставление) земельного участка в собственность в соответствии со статьей 118 ЗК является завершающим этапом определенной процедуры безвозмездной приватизации земельных участков. В то же время получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения о предоставлении его в собственность

Предоставление разрешения на разработку проекта отвода не свидетельствует о том, что проект советом будет утвержден. Если будут выявлены обстоятельства, по закону основания отказа в утверждении проекта, совет может отказать

Если лицом, обратившимся в соответствующий орган местного самоуправления, выполнены все предпосылки для получения соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка безвозмездно в собственность, основания для отказа в предоставлении такого разрешения отсутствуют

Лицо 1 обратилось в суд в ГУ Госгеокадастра о признании противоправным и отмене решений, обязательстве совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично: признано противоправными и отменено решение Госгеокадастра об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения индивидуального садоводства ориентированной площадью 0,06 га; обязано Ответчика предоставить Лицо 1 разрешение на разработку документации по землеустройству для получения в собственность земельного участка площадью 0.06 га за счет земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности для индивидуального садоводства.

Верховным Судом 03.11.2022 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 121 ЗКУ граждане Украины имеют право на безвозмездную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности для ведения садоводства в размере не более 0,12 гектара. Порядок безвозмездной приватизации земельных участков гражданами определен статьей 118 ЗК Украины.

Системный анализ приведенных норм права дает основания заключить, что ЗКУ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка, в частности: несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном Законом порядке.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено право субъекта властных полномочий отступать от положений ст. 118 ЗКУ.

ВС обратил внимание, что если лицом, обратившимся в соответствующий орган местного самоуправления, выполнены все предпосылки для получения соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка безвозмездно в собственность, основания для отказа в предоставлении такого разрешения отсутствуют.

Установлено, что истец при обращении к ответчика с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения садоводства предоставила все необходимые документы, предусмотренные нормами ЗК Украины.

ВС подчеркнул, что разрешение и проект землеустройства, разработанный на его основании, являются стадиями единого процесса предоставления земельного участка в собственность или пользование. Передача (предоставление) земельного участка в собственность в соответствии со ст. 118 ЗКУ является завершающим этапом определенной процедуры безвозмездной приватизации земельных участков.

В то же время получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения о предоставлении его в собственность.

ВС отметил, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства имеет целью лишь формирование земельного участка как отдельного объекта. Также не является определяющим по чьему заказу такой проект будет разработан. Закон не исключает ситуации, когда проекты одновременно разрабатываются разными заказчиками.

Предоставление разрешения на разработку проекта отвода не свидетельствует о том, что проект советом будет утвержден. Если будут выявлены обстоятельства, которые по закону являются основаниями отказа в утверждении проекта, совет может отказать.

При таком правовом регулировании ВС считал безосновательными призвание жалобщика на наличие другого разрешения на разработку проекта землеустройства на отвод земельного участка в отношении которого обратилось Личность 1. В то же время судами предыдущих инстанций отмечено отсутствие безоговорочных доказательств «наложения» земельного участка, на который претендует истец, из земель.

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о незаконности отказов Госгеокадастра в предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения индивидуального садоводства ориентированной площадью 0,06 га, изложенных в оспариваемых ответных письмах Госгеокадастра.

3. Если Наследодатель начал процедуру приватизации земельного участка, но при жизни не приобрел право собственности на этот земельный участок, а органами местного самоуправления отказано Наследнику в завершении процедуры приватизации, то Наследник имеет право обращаться в суд с иском о признании соответствующего права в порядке наследования — право на завершение приватизации но не право собственности на земельный участок

Судебными решениями первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск Лица 3: признан незаконным отказ Личность 4, Личность 5, Личность 6, как смежных землепользователей с Истцом, согласовать акт определения и согласования границ земельного участка Личность 3 на участок площадью 0,14; признано право Лицо 3 в завершение начатого Лицо 7 процедуры приватизации земельного участка площадью 0,1452 га на его имя без согласования акта определения и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и получения свидетельства о праве собственности на этот земельный участок с Личность 4, Личность 5, Личность 6, установленным актом выноса земельного участка и план-схемой выноса земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, утвержденных сельсоветом 27.12.1993; обязан сельсовет обратиться в суд с иском к Лицу 4 о сносе самовольного строительства; отменены: решение сельсовета от 14.12.2014 об утверждении акта земельно-согласительной комиссии от 14.09.2014 о разграничении между Лицом 3 и Лицом 4; решение сельсовета от 17.05.2015 о предоставлении разрешения Лицо 4 на изготовление технической документации об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) площадью 0,2219 га для строительства и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений и пункт 2 решения сельсовета «О предоставлении разрешения на изготовление технической (на местности)», которым установлено, что граница между Лицом 4 и Лицом 3 проходит в соответствии с актом разграничения, утвержденным решением сельсовета от 14.12.2014.

Большая Палата Верховного Суда 20.03.2019 указанные судебные решения отменены. В части исковых требований Лицо 3 об обязательствах сельсовета обратиться в суд с иском о сносе самовольного строительства принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В другой части исковых требований дело направлено новый рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление БП ВС мотивировано тем, что Личность 3 является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти Личность 7, что подтверждается решением районного суда от 17.05.2013.

Решением сельсовета от 24.12.1993 Лицо 7 разрешено приватизировать земельные участки площадью до 0,85 га (до 0,60 га – для ведения личного подсобного хозяйства, до 0,25 га – для обслуживания жилого дома). Актом выноса земельного участка в натуре на местности, составленного 27.12.1993 сельсоветом, Лицо 7 вынесен в натуре земельный участок площадью 0,23 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений согласно плану-схеме.

То есть подтверждено право пользования Лицом 7 земельным участком для обслуживания жилого дома площадью 0,23 га и определены границы этого земельного участка. В материалах дела отсутствует акт определения и согласования границ земельного участка Лицо 3 на земельный участок площадью 0,1452 га.

Согласно акту, составленному 14.09.2014 земельно-согласовательной комиссией сельсовета по вопросу разграничения земельных участков между соседями Лицо 4 и Лицо 3, утвержденного решением сельсовета от 14.12.2014, комиссия предложила установить разграничение земельных участков; рекомендовала сторонам внести изменения в план-схемы земельных участков и представить на рассмотрение комиссии. С выводами комиссии Личность 3 не согласилась и обжаловала их.

В соответствии со справкой сельсовета от 12.05.2015 за хозяйством Лицо 4 считается 0,25 га земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Земельным Кодексом (в редакции, действующей до 01.01.2013), установлено, что приобретение права собственности на земельный участок и переход права собственности на земельный участок в порядке наследования имеет место при наличии следующих юридических фактов в их совокупности: принятие решения компетентного органа о передаче в собственность земельного участка наследодателю участки; изготовление технической документации на земельные участки; определение границ земельного участка в натуре; согласование границ земельного участка с собственниками или пользователями смежных земельных участков; получение в установленном порядке государственного акта на землю; государственная регистрация права собственности на земельный участок Если указанные требования наследодателем не соблюдены – право собственности на конкретные земельные участки не возникает и в соответствии со ст. 1216 ГКУ не переходит к Наследникам в порядке наследования.

Если Наследодатель не получил права собственности на земельный участок согласно ст. 125 ЗКУ, однако начал процедуру приватизации земельного участка в соответствии с действующим законодательством Украины, а органами местного самоуправления отказано Наследнику в завершении процедуры приватизации, то Наследник имеет право обращаться в суд с исками о признании соответствующего права в порядке наследования — права на завершение приватизации и получения государственного акта о праве собственности на землю на имя на землю.

Если выдача государственного акта о праве собственности на землю осуществляется на основании решения о передаче гражданам Украины безвозмездно в частную собственность земельных участков, принятого органами местного самоуправления в соответствии с Декретом № 15-92 от 26.12.1992, к наследникам переходит право получить государственный акт о праве собственности на земельный участок. Указанный порядок установлен законодательством при приобретении права собственности на земельные участки путем их приватизации гражданами (ч. 3 ст. 116 ЗКУ).

Кроме того, наследник недвижимого имущества в случае, если наследодателю принадлежало право пользования земельным участком, вправе реализовать свое право на безвозмездное приобретение в собственность земельного участка в размерах, установленных ЗКУ и в порядке, определенном ст.ст. 116,118, 122 ЗКУ.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не учли указанные положения ГКУ и ЗКУ, не установили, какие права просит защитить истца, не определили всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждения. Суды не проверили существует ли решение органа местного самоуправления о передаче Лицо 7 безвозмездно в частную собственность земельного участка. Не уточнили, обращалось Лицо 3 как Наследник в органы местного самоуправления о завершении процедуры приватизации, начатой наследодателем, или желает реализовать свое право на приватизацию земельного участка, находящегося в пользовании.

Именно при решении указанных требований суды и должны были установить как соблюдение порядка восстановления границ земельного участка, одним из составляющих которого является согласование границ с собственниками или пользователями смежных земельных участков и оценить соблюдение этих требований, так и исследовать решение согласительной комиссии с определением предела земельного участка, и его соответствие акту о выносе земельного участка в натуре от 27.12.1993 или другого документа, в зависимости от уточненных исковых требований Лица 3.

Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что без установления указанных обстоятельств судебные решения предыдущих инстанций приняты преждевременно.