Согласно п.1 ч.1 ст. 344 ГКУ, лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение 10 лет приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По содержанию п. 9 Постановления Пленума ВСУ № 5 «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» от 07.02.2014 при разрешении споров, связанных с обретением права собственности по приобретательной давности, суды должны учитывать, в частности, следующее:
— владение добросовестным, если лицо при завладении чужим имуществом не знало и не могло знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности;
— владение признается открытым, если лицо не скрывало факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению охраны имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
— владение признается непрерывным, если оно не прерывалось в течение всего срока приобретательной давности.
Следовательно, признаками владения, необходимыми для обретения права собственности по приобретательной давности, являются добросовестное, открытое и непрерывное владение, которые должны иметь место одновременно.
Обладатель по давности является незаконным владельцем, о чем указано в ч. 1 ст. 344 ГК Украины (лицо завладело чужим имуществом). Право собственности на стороне владельца по давности возникает вне воли и независимо от воли бывшего владельца. При этом добросовестное владение означает, что лицо не знало и не должно было знать, что владеет вещью незаконно.
Однако, Верховный Суд, пересмотрев 09.01.2023 судебные решения по делу по спору о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности в постановлении отметил, что для выяснения указанных обязательных обстоятельств, наличие которых дает право Лицу приобрести право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности к участию в деле должны быть привлечены, как ответчики, лица, права которых истцом фактически оспариваются и могут быть нарушены при удовлетворении иска, в том числе наследники умершего лица – предварительного владельца спорного недвижимого имущества.
Указанным постановлением Верховным Судом оставлено по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказ в удовлетворении иска Лица 1 к сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.
Иск мотивирован тем, что 23.10.2002 между Истцом и Лицо 5 заключено устное соглашение, о купли-продажи дома с хозяйственно-бытовыми зданиями и сооружениями и согласовано относительно дальнейшего нотариального удостоверения данного договора. Договор о передаче в собственность дома не был заключен в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на домовладение Лицо 5 и тем, что последняя скончалась. Лицо 1 считало себя владельцем этого домовладения, поскольку добросовестно пользуется и владеет спорным имуществом более десяти лет. Лицо 1, правопреемниками которого являются Лицо 2 и Лицо 3, отмечало, что право на наследование на указанный дом никто не заявлял.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции обратился Лицо 4, подчеркивая нарушение решением суда первой инстанции его прав, как наследника, поскольку он является внуком Лица 5.
Установлено, что Лицо 5 из свидетельства о праве личной собственности, выданного исполкомом райсовета 19.10.1989, принадлежал спорный жилое здание со дворовыми сооружениями.
23.10.2002 Лицо 5 взяло деньги у Лица 4 (внук) в сумме 1700 долларов США взамен причитающегося ему дома, что подтверждается распиской.
После смерти Лица 5 в государственной нотариальной конторе 03.12.2003 было заведено наследственное дело и 09.12.2003 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Лицо 6. В указанном заявлении указано, что на день смерти Лица 5 осталось наследственное имущество, которое дворовыми зданиями и земельным участком. Факт принятия наследства подтверждается наличием на руках у наследника государственного акта на право собственности на землю, выданного РГА на имя умершего. В материалах наследственного дела также содержится копия справки сельсовета, выданная Лицом 6 о том, что за Личность 5 числится жилой дом со дворовыми зданиями.
Также согласно копии завещания от 04.01. 1998 Лицо 5 на случай своей смерти все свое имущество завещало донце – Лицу 6.
Следовательно материалами дела подтверждается, что Лицо 5 завещало все свое имущество дочери Лицо 6, принявшее наследство и после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратился сын последней Лицо 4, который должен быть привлечен к участию в деле как ответчик, поскольку судом также решается вопрос о его правах и интересах, как наследника, поэтому суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о добросовестности владения домом со стороны истца. При этом Лицо 4 утверждал, что как он так и его умерла мать (Лица 6) периодически наведывались в спорный дом и поддерживали его в надлежащем состоянии, о чем было известно Истцу.
Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК Украины 2004 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), по делам искового производства лицами, участвующими в деле, есть стороны, третьи лица, представители сторон и третьих лиц. Сторонами в гражданском процессе есть истец и ответчик (ч. 1 в. 30 ГПКУ 2004 года). Ответчик – это лицо, имеющее непосредственную связь со спорным материальным правоотношением и, по мнению истца, нарушило, не признало или оспорило его права, свободы или интересы и поэтому привлекается к участию в гражданском деле для ответа по предъявленным требованиям, т.е. надлежащим ответчиком есть лицо, которое должно отвечать по иску.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПКУ 2004 года суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен не к лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо как соответчика. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 130 ГПКУ 2004 года, если спор не урегулирован, суд решает вопрос о составе лиц, которые будут участвовать в деле.
Следовательно, по содержанию норм гражданского процессуального права именно на истца возложена обязанность определять ответчика по делу. При этом суд при рассмотрении дела должен исходить из состава лиц, привлеченных к участию в деле истцом. В случае предъявления иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других ответчиков к участию в деле как соответчиков и должен решить дело по предъявленному искому и в отношении тех ответчиков, которые указаны в нем.
Если истец не заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (или привлечения других соответчиков по делам в связи со спецификой спорных правоотношений), суд отказывает в удовлетворении иска.
В постановлении ВПВС от 12.12.2018 сделано правовое заключение, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца, установление принадлежности ответчиков и обоснованности иска является обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела.
Пунктом 13 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 года №14 «О судебном решении по гражданскому делу» разъяснено, что суд не имеет права решать вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку это является нарушением норм процессуального права
При рассмотрении дела судом первой инстанции Лицо 1(как и его правопреемники) не ставила вопрос о привлечении по делу наследников Лицо5.
В связи с непривлечением к участию в деле всех субъектов, в качестве ответчиков (соответчиков), апелляционный и кассационный суд не вправе устанавливать обстоятельства дела, в частности по принадлежности или непринадлежности жилого дома со дворовыми сооружениями участникам дела и давать соответственно правовую оценку, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском с правильно определенным ими субъектным составом участников дела в соответствии со сформулированными исковыми требованиями, которые будут отвечать предусмотренному законом способу защиты соответствующего права или законного интереса.
Следовательно, ВС согласился с заключением суда апелляционной инстанции о том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ГПКУ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.