Часто в процессе выполнения договора подряда Подрядчик выполняет дополнительные работы, в которых, по его мнению, возникла необходимость и которые первоначально не согласовывались с заказчиком ни в Договоре, ни дополнительными к нему соглашениями.
Логично, что в такой ситуации Заказчик, у которого постфактум выполнения несогласованных дополнительных работ требуют оплатить их, предстает перед выбором подписывать акт приема работ и обязан ли он их вообще оплачивать.
Ответ на данный вопрос предоставил Верховный Суд, пересмотрев судебные решения по делу по спору об удержании с заказчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда, однако включенных в акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.
Решением судов предыдущих инстанций удовлетворен иск Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности на сумму 1 274 831 грн., пени- 181 619 грн., 3% годовых — 10 897 грн., инфляционные потери 30 786 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что ответчик безосновательно уклонился от принятия работ, не заявляя о нарушениях, которые сделали невозможным их принятие. Истец, в связи с необходимостью дополнительных работ на объекте и увеличения сметы, сообщал об этом ответчика и направлял проект дополнительного соглашения на общую сумму 2204235 грн. Учитывая условия Договора, заказчик должен вернуть истцу или подписанный акт выполненных работ или отказаться от его подписания с обоснованием причины отказа (в том числе по дополнительным работам на объекте). В свою очередь, если в течение 20 дней со дня получения акта выполненных работ ответчик не дал какого-либо ответа, акт выполнения работ считается подписанным, а работы приняты в полном объеме, а следовательно подлежат оплате.
В то же время Верховный Суд 14.05.2024, не согласившись с такой позицией судов предыдущих инстанций, отменил их решение и постановил новое об отказе в удовлетворении иска учитывая следующее.
Сторонами Договора подряда согласовано, что стоимость выполненных работ определяется согласно договорной цене, цена договора твердая, размер цены четко определен в договоре. При этом с учетом п.п. 1.2, 2.2 Договора о внесении изменений в него возможно только с согласия сторон, оформляется дополнительным соглашением.
Заказчик оплатил Подрядчику стоимость предусмотренных договором работ принятых по акту приемки передачи в размере 929 404 грн., а остаток в сумме 1 274 831 грн. за дополнительные несогласованные работы оплатить отказался.
Согласно ч.5 ст. 844 ГКУ подрядчик не имеет права требовать увеличения жесткой сметы, а заказчик — ее уменьшения в случае, если на момент заключения договора подряда нельзя было предусмотреть полный объем работы или необходимые для этого расходы. В случае существенного роста после заключения договора стоимости материала, оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также стоимости услуг, предоставляемых ему другими лицами, подрядчик вправе потребовать увеличения сметы. В случае отказа заказчика от увеличения сметы подрядчик вправе потребовать расторжения договора.
При этом частью 1 этой нормы права предусмотрено, если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика, в соответствующий срок не заменит недоброкачественный или непригодный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не устранит других обстоятельств, угрожающих качеству или пригодности результата работы, подрядчик имеет право отказаться от договора подряда и право на возмещение ущерба.
Исходя из анализа указанной нормы следует отметить, что уведомление подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении твердой сметы должнопредшествоватьфактическомувыполнениюдополнительныхработ, иначеподрядчик не можетпотребовать от заказчикаоплаты таких работ.
Однако суды предыдущих инстанций приведенного не учли и ошибочно исходили из того, что подрядчик выполнил свой долг и сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметы путем направления дополнительного соглашения № 1 к Договору одновременно с актом приемки выполненных работ, то естьпослефактическоговыполнение таких работ.
Отсюда, вывод судов об отсутствии возражений Заказчика против заключения дополнительного соглашения к Договору и увеличения договорной цены, о чем он был сообщен после фактического выполнения таких работ, не свидетельствуют о согласовании последним изменениям в твердую смету.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что правилами части 5 статьи 844, статей 847, 848 ГК Украины, а также с учетомположенийДоговора, согласованиепроведениядополнительныхработ и увеличениетвердойсметыдолжнопроизводиться до выполнения таких работ. В противномслучаеЗаказчик не обязан их оплачивать.