УСЛУГИ АДВОКАТА
Признание договоров недействительными является одной из крупнейших в практике судов категорией рассматриваемых споров.
Это обусловлено тем, что недействительный договор не создает юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, следовательно, является одним из самых эффективных способов защиты нарушенных прав граждан.
Если отчуждено имущество лица вне его воли, без согласия, как совладельца или гражданин заключал договор, ошибаясь в его последствиях или не понимал своих действий при подписании договора или он заключен в результате обмана, применения насилия и т.п. – все это влечет негативные последствия в виде лишения законного собственника недвижимого и иного имущества.
Все эти нарушенные права на имущество можно вернуть лицу методом такого гражданско-правового механизма, как признание договора недействительным в судебном порядке.
Кроме того, часто возникают ситуации, когда лицо (должник) желая избежать погашения долговых обязательств отчуждает по договору купли-продажи, пожалование другим лицам имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга.
В таких случаях кредитор также вправе обратиться в суд о признании такого фиктивного, фраудаторного договора недействительным.
Однако, в зависимости от вида договора и сложившейся ситуации при его заключении, существуют и индивидуальные правовые основания для его признания недействительным, определенная база доказательств и их принадлежность в каждом случае.
Все эти законодательные нюансы и «подводные камни» при признании различных договоров недействительными, а также судебный процесс и судебную практику может знать только квалифицированный и опытный юрист, без которого Вам не обойтись при защите своих нарушенных прав в суде таким образом.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» при признании договора недействительным в судебном порядке:
— Консультация по вопросам признания договора недействительным,
анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных
процессов;
— Помощь в сборе доказательной базы, в том числе подготовка
адвокатского запроса;
— Подготовка иска в суд о признании договора недействительным;
— Ознакомление с материалами дела, если дело о признании договора
недействительным уже находится в суде;
— Участие в судах всех инстанций в защиту интересов клиента по делам
о признании договоров недействительными;
— Подготовка необходимых процессуальных документов-объяснений,
ходатайств и т.п.;
— Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в
апелляционном и кассационном порядке.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
ДОГОВОРОВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ И ПОМОЩЬ АДВОКАТА
В отличие от ничтожных сделок, являющихся таковыми в силу закона и не требующих их признания ничтожными судом, в судебном порядке возможно признать недействительным оспариваемый договор – это такой, недействительность которого прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность по основаниям, установленным законом. Такой договор может быть признан судом недействительным (ч. 3 ст. 215 ГКУ).
Оспариваемыми являются договора, заключенные:
1.Несовершеннолетним лицом за пределами своей гражданской дееспособности (статья 222 ГКУ);
2.Физическим лицом, ограниченным в дееспособности, без согласия
попечителя (ст. 223 ГКУ);
3. Дееспособным физическим лицом, совершенным в момент, когда оно не осознавала значение своих действий и (или) не могла управлять ими;
4. Под влиянием ошибок (ст. 229 ГКУ);
5. В результате обмана (статья 230 ГК Украины);
6. Под влиянием тяжких обстоятельств (ст. 233 ГКУ);
7. Фиктивные (ст. 234 ГКУ);
8.Притворные (ст. 235 ГКУ);
9. Фраудаторные (совершенные в ущерб кредитору).
Этот перечень не является исчерпывающим, а опытные по таким делам адвокаты нашего Бюро проанализируют сложившуюся ситуацию и определят правильно основания для признания договора недействительным, подав соответствующий иск в суд, подтвердив его определенными надлежащими доказательствами.
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ
Исковая давность для признания договора недействительным установлена в 3 года.
Течение исковой давности относительно требований о признании договоров недействительными исчисляется не с момента совершения сделки, а согласно ч. 1 ст. 261 ГКУ — со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. ГК Украины установлены исключения из этого правила относительно отдельных требований, связанных с признанием сделок недействительными (ч. 2,3 ст. 261 ГКУ).
МОМЕНТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА
Оспариваемый договор, признанный судом недействительным, недействителен с момента его совершения. Если по недействительному договору права и обязанности предусматривались только на будущее, то возможность наступления их в будущем прекращается.
Обращаю внимание! Не может быть признан недействительным договор, который не совершен, не заключен.
В частности, не заключены договоры, в которых отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для их заключения (отсутствует согласие по всем существенным условиям договора и т.п.).
Согласно статьям 210, 640 ГКУ не совершен также договор в случае неосуществления его государственной регистрации, если он подлежит такой регистрации.
ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА
Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата возместить стоимость того, что получено.
Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный ущерб, они подлежат возмещению виновной стороной.
Недействительность отдельной части сделки не влечет недействительности других ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части (статья 217 ГКУ).
Таким образом, благодаря решению суда о признании недействительным договора возможно защитить права лица, которые этим договором нарушены, поскольку те юридические последствия, которые, казалось бы, порождены таким недействительным договором, считаются никогда не возникающими.
Обращаем внимание! В постановлении от 27.01.2020 Верховный Суд отметил, что недействительность договора, как частно-правовая категория, призвана не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или их восстанавливать. По своей сути инициирование спора о недействительности договора не для защиты гражданских прав и интересов недопустимо.
При этом если оспариваемый договор является недействительным в силу закона (ничтожным) и именно этим основанием истец обосновывает свой иск, в удовлетворении требования о признании его недействительным будет отказано (позиция Большой Палаты в постановлении от 10.04.2019).
Таким образом, прежде чем заявлять иск о признании договора недействительным, адвокат нашего Бюро проанализирует ситуацию и определит, действительно ли таким договором нарушено право или интерес лица, в интересах которого заявляется иск и будет ли такой способ защиты эффективным. Если лицо намерено обратиться с таким иском для других целей, чем защита нарушенного права или интереса, или желает наступления других последствий, чем указано выше, то в удовлетворении может быть отказано и необходимо решать возникшую у клиента проблему другим способом.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ
ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
1.Если договор заключен во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга он является фраудаторным, т.е. совершенным в ущерб кредитору и подлежит признанию недействительным
Лицо 1 обратилось с иском к Лицу 2, Лицу 3 о признании договоров дарения недействительными.
Иск мотивирован тем, что между ним и Лицом 2 заключено несколько договоров займа, долг по которым в размере 1797520 грн. взыскано с последнего решения суда, во исполнение которого открыто исполнительное производство. Однако, во время исполнения данного решения установлено, что Лицо 2 отчужил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок несовершеннолетнему сыну по договорам дарения, по мнению истца во избежание погашения перед ним долга по решению суда.
Постановлением Верховного Суда от 17.03.2021 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска с учетом следующего.
Договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при возмездном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать возмездный договор как совершенный в ущерб кредитору. К числу таких обстоятельств, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника).
Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга. Злоупотребление правом и использование частно-правового инструментария вопреки его назначению проявляется в том, что:
— лицо использовало право на зло;
— имеющиеся негативные последствия (различного проявления) для других лиц (негативные последствия представляют собой определенное состояние, в которое попадают другие субъекты, чьи права напрямую связаны с правами злоупотребляющего ими лица, это состояние не удовлетворяет других субъектов; для осуществления ими своих прав не хватает определенных фактов и/или условий;
— учитывается правовой статус лица (лицо находится в правоотношении и как их участник имеет представление не только об объеме своих прав, но и об объеме прав других участников этих правоотношений и порядке их приобретения и осуществления; лицо не впервые находится в этом правоотношении или это правоотношение есть длительными, или она является участником и других аналогичных правоотношений).
Установив, что Лицо 2 отчуждал имущество на основании договоров дарения в пользу своего сына Лица 3 после возникновения у него обязательства с возвратом суммы займа, действовал очевидно недобросовестно и злоупотреблял правами, поскольку совершил договоры дарения, нарушающие права кредитора и направленные на недопущение обращение взыскания на имущество должника, а следовательно, являются фраудаторными и признаются недействительными.
2. Договор дарения имущества, являющегося общей собственностью супругов, заключенный без письменного нотариально удостоверенного согласия других супругов недействителен в целом
Постановлением Объединенной Палаты Верховного Суда от 15.06.2020 оставлены в силе судебные решения, которыми удовлетворен иск бывшей супруги к бывшему мужу о признании недействительными договоров дарения матери последнего жилого дома и магазина.
Постановление ОП ВС мотивировано тем, что согласно ст. 60 СКУ имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве совместной собственности. Аналогичное положение содержится и в статье 368 ГКУ.
Частью первой ст. 70 СКУ установлено, что в случае разделения имущества, являющегося объектом права совместной совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа равны, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Установив, что брак между сторонами был расторгнут, но спорное имущество приобретено в период брака – оно является объектом права совместной совместной собственности супругов, независимо от того, что оно было оформлено на имя бывшего супруга. Доказательства опровержения презумпции общности имущества, приобретенного супругами в браке — отсутствуют.
По требованиям частей 1,2 ст. 369 ГКУ, ст. 65 СКУ распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется с согласия всех совладельцев, которые должны быть письменными и подлежат нотриальному удостоверению.
Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и согласно части 4 ст. 369, ст. 215 ГКУ предоставляет другому из совладельцев (второму из супругов) право обжаловать договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью супругов, который заключил договор относительно общего имущества, ни третьего лица — контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимости от добросовестности сторон договора.
Установив, что истец при заключении оспариваемых договоров не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, являющегося общей совместной собственности супругов, как того требует часть 3 ст. 65 СКУ, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 203, 205, 215 ГКУ.
При этом ОП ВС отметила, что если объект принадлежит на праве совместной собственности нескольким лицам, то право собственности каждого из совладельцев в общей совместной собственности распространяется на весь объект, поэтому передать в собственность можно только объект в целом. Следовательно, договор дарения общего совместного имущества супругов, заключенный без согласия другого супруга, недействителен в целом.
3. Если договор совершен с целью скрыть другой договор (притворная сделка), суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершен именно этот договор, и разрешить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если договор, который действительно совершен, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным
Постановлением Верховного Суда от 14.01.2019 оставлены в силе судебные решения об удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о признании завещания недействительным как притворного договора пожизненного содержания.
Иск мотивирован тем, что его отец (лицо 3) при жизни заключил с работником ООО (лицо 4) предварительный договор пожизненного содержания на условиях одноразового получения 70 000 грн., ежемесячных выплат в размере 700 грн. и оплаты всех коммунальных услуг. Согласно пункту 1 указанного договора Лицо 3 обязалось предоставить необходимые документы для отчуждения 1/2 части дома и земельного участка и заключить договор пожизненного содержания.
В дальнейшем Лицо 3 на имя Лица 4 составила завещание на все принадлежащее ему имущество, а договор пожизненного содержания заключен не был при отсутствии документов на отчуждение имущества. После смерти Лица 3 единственным наследником является Лицо 1, однако не может получить принадлежащее ему имущество из-за оспариваемого завещания, который истец считает мнимым, что совершенный для сокрытия договора пожизненного содержания, который стороны на время удостоверения завещания совершили, но не имели возможности удостоверить нотариально при отсутствии необходимых документов для отчуждения имущества Лица 3.
Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, по притворности завещания ВС отметил следующее.
Верховный Суд исходит из того, что по мнимой сделке (ст. 235 ГКУ) стороны намеренно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки. Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании статьи 235 ГКУ должен признать, что сторонами совершена именно эта сделка, и разрешить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, которая действительно совершена, противоречит закону, суд принимает решение о признании его недействительным.
Следовательно, притворность спорного завещания доказывается направленностью воли как Лица 3, так и Лица 4 на установление иных гражданско-правовых отношений, чем предусмотренные завещанием, с целью сокрытия договора пожизненного содержания. Также из содержания завещания и условий предварительного договора пожизненного содержания усматривается, что возникли фактические отношения по поводу содержания, поскольку Лицо 3, заключив завещание относительно недвижимого имущества, имея предварительную договоренность с Лицом 4, которому завещал это имущество, фактически заключившее с последним договор пожизненного содержания , соглашался на передачу имущества по завещанию только при условии предоставления ему пожизненного ухода и содержания.
Верховный Суд отмечает, что завещание совершается безвозмездно в пользу определенного лица, а правовой целью договора пожизненного содержания является передача собственником своего имущества в собственность другого лица с получением взаимного вознаграждения.
Отсутствие у Лица 3 при заключении завещания волеизъявления на безвозмездную передачу имущества вопреки требованиям статей 744, 749, 751 ГКУ является основанием для признания завещания как мнимого договора пожизненного содержания недействительным на основании частей 1,3 статьи 203, ст. 235 ГКУ.
4. Если лицо, заключившее договор, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка является недействительной
Постановлением Верховного Суда от 24.02.2020 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2 о признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры.
Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что истец во время заключения спорного договора страдал тяжелым заболеванием, что требовало дорогостоящей операции, а также постороннего ухода. Ответчик согласилась, что она будет ухаживать за истцом, но при условии дарения ей части квартиры. После удостоверения нотариусом оспариваемого договора, истец продолжал проживать в квартире, а ответчик какой-либо помощи Лицу 1 не оказывала.
Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, значительно снижающие ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка по поводу мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (ч. 1 ст. 229 ГКУ).
Согласно статьям 229-233 ГКУ договор, совершенный под влиянием ошибки является оспариваемым и обстоятельства, по которым ошиблась сторона договора, должны существовать именно на момент совершения сделки
По содержанию статей 203, 717 ГКУ договор дарения считается заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, но и достигли согласия по всем его существенным условиям. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, не считается договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.
Следовательно, наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо завещания или договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сущности договора , но и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и потребность в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору одаряемому дарителем и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
По таким основаниям оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, как заключенный в результате ошибки.
Итак, если заключенный Вами или другими лицами договор, нарушает Ваши права и интересы, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые признают этот договор недействительным в судебном порядке.