НАСЛЕДОВАНИЕ ДОЛИ В ОБЩЕСТВЕ

Самый успешный бизнес лица, имеющего долю в Обществе с ограниченной ответственностью, может прерваться смертью. И, конечно, этим нередко пытаются недобросовестно воспользоваться другие участники ООО с целью лишения Наследника умершего участника обретения в порядке наследования доли на праве собственности или избегают в выплате ее действительной стоимости.

Важно помнить, что для того, чтобы Наследник стал участником Общества, ему необходимо обратиться к Регистратору с заявлением о вступлении в общество и доказательством получения права на наследство (свидетельство о наследстве). При этом ни у наследника, ставшего участником общества, ни у регистратора нет обязанности сообщать общество о включении нового участника.

Следовательно, право Наследника участника вступить в Общество не зависит ни от воли других участников, ни от размера доли наследника в уставном капитале ООО. Вместе с тем, если наследники, которым принадлежит доля в размере менее 50% уставного капитала ООО, а они в течение года со дня истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством, не подали заявление о вступлении в Общество, последнее может исключить участника из Общества с выплатой стоимости его доли. Такое решение принимается без учета голосов исключаемого участника. В этом случае часто возникают споры не только о лишении Наследника умершего участника на участие в ООО, но и о стоимости доли, которую должно выплатить Общество при исключении из участников ООО.

Если же размер доли участника составляет более 50%, исключить его невозможно, но Общество может принимать решения, в частности связанные с ликвидацией Общества, без учета голосов этого участника с соответствующими в последующем негативными последствиями для такого Наследника.

Такие наследственные споры по наследованию доли в Обществе разрешаются в судебном порядке. Однако положительный результат для Наследника в такой категории споров зависит от правильно выбранного способа защиты, предоставления в подтверждение исковым требованиям надлежащих доказательств, а также юридически грамотного обоснования исковых требований. Помощь опытного в такой сфере законодательства и судебных позициях Верховного Суда адвоката поможет решить в суде в свою пользу судебный спор относительно наследования доли Общества.

УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ЧАСТИ В ОБЩЕСТВЕ:

1. Консультация по вопросам, связанным с наследованием доли в ООО, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;

2. Сбор доказательной базы, в том числе получение экспертного заключения относительно действительной стоимости доли умершего Наследодателя в ООО, подготовка искового заявления с исковыми требованиями, являющимися эффективным способом защиты прав Наследника, в зависимости от сложившейся ситуации;

3. Подготовка необходимых процессуальных документов: адвокатского запроса, иска, отзыва на иск, возражения, письменные объяснения, ходатайства, в том числе относительно назначения экспертизы для определения действительной стоимости доли в наследуемой ООО и т.п.;

4. Представительство интересов клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;

5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и Верховном Суде.

Наследование доли в Обществе имеет свои особенности и этим нередко пользуются другие участники ООО с целью лишения наследника умершего участника обретения в порядке наследования доли на праве собственности или избегают в выплате ее действительной стоимости.

Обращаем внимание, чтобы наследник стал участником общества, ему необходимо обратиться к Регистратору с заявлением о вступлении в общество и доказательством приобретения права на наследство (свидетельство о наследстве). При этом ни у наследника, ставшего участником общества, ни у регистратора нет обязанности сообщать общество о включении нового участника.

Такие наследственные споры по поводу наследования доли в Обществе разрешаются в судебном порядке. Однако положительный результат для Наследника в такой категории споров зависит от правильно выбранного способа защиты, предоставления в подтверждение исковых требований надлежащих доказательств, а также юридически грамотного обоснования исковых требований. То есть, рядовому гражданину достаточно тяжело самостоятельно, без помощи опытного в такой сфере законодательства и судебных позициях Верховного Суда, адвоката разрешить в суде возникшую конфликтную ситуацию.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ДОЛИ В ОБЩЕСТВЕ (ООО):

4. Представительство интересов клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;

5. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и Верховном Суде.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О НАСЛЕДОВАНИИ ДОЛИ В ОБЩЕСТВЕ

1. Единый участник общества, обладающий меньшей долей в уставном капитале, не может созвать общее собрание и отказать в принятии в общество наследников умершего участника, обладавшего большей долей в уставном капитале.

Согласие других участников общества на вступление наследника в ООО не требуется, и это означает, что общество не имеет права отказать наследнику во вступлении в общество.

Принятие на общем собрании решения об исключении наследодателя из состава участников общества делает невозможным реализацию надлежащего Наследнику права на участие в обществе

Поэтому применение Наследником такого способа защиты как признание в судебном порядке недействительным решение общего собрания участников и производных требований, возникающих из корпоративных отношений, об отмене регистрационных записей, соответствует содержанию нарушенного права и является эффективным, поскольку в случае удовлетворения иска позволит осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников товарищества и реализовать надлежащее С гос регистрации.

В то же время требование о признании договоров купли-продажи части недействительными не является надлежащим способом защиты права или интереса Наследника

Лицо 1 обратилась с иском к Лицу 2, Лицу 3, Лицу 4, ООО с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, отмене государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, признание недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала.

Исковые требования обоснованы нарушением прав Истецки, как наследницы отца — владельца доли в размере 100% уставного капитала Общества, который умер, поскольку Личность 2 незаконно завладела долей и отчужила его в пользу третьих лиц, а частный нотариус отказал истцу законом по выдаче свидетельства права.

Решением суда первой инстанций иск удовлетворен. Постановлением апелляционного хозяйственного суда отменено это решение и принято новое, которым в удовлетворении отказано полностью. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица избрала ненадлежащий и неэффективный способ защиты, поскольку в этом случае нецелесообразно обжаловать всю цепочку сделок, заключенных после выбытия имущества из владения собственника, а надлежащим способом защиты является истребование собственником имущества из чужого незаконного владельца.

Верховный Суд 14.03.2023 отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковым требованиям о признании недействительными решения общего собрания участников ООО и отмены регистрационных записей и оставил в силе этой части решение суда первой инстанции

Верховный Суд отметил, что на момент открытия наследства ч. 5. Ст. 147 ГКУ определяла, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к наследнику физического лица или правопреемнику юридического лица – участника общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия других участников общества.

Одновременно статья 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» нормировала, что при реорганизации юридического лица, участника общества или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии к нему правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, принадлежавшая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследнику), стоимость которого определяется на день. В этих случаях размер уставного капитала общества подлежит уменьшению.

Следовательно ч. 5 ст. 147 предусматривала возможность установления в уставе положений о получении согласия на переход части к наследнику именно участниками общества. В то же время в статье 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» была закреплена другая формулировка. Исходя из ее положений, общество давало согласие не на переход части к наследнику, а на его вступление в общество, и имело право отказать наследнику во вступлении. В то же время, такое право общества на отказ в принятии не было абсолютным (постановления ВС от 17.11.2021).

Единственный участник общества, обладающий меньшей долей в уставном капитале, не может созвать общее собрание и отказать в принятии в общество наследников умершего участника, обладавшего большей долей в уставном капитале. Наследники последнего, изъявившие желание участвовать в деятельности общества, не могут быть лишены права участия в нем (постановление ОП ВС от 02.11.2021).

Частью первой ст. 23 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», который вступил в силу 17 июня 2018 года, не нормировано, что корпоративные права возникают у наследника в момент вступления права на долю. Указание, что согласие других участников общества не нужно, означает, что общество не имеет права отказать наследнику во вступлении в общество. Участие в обществе наследника не происходит одновременно с обретением права собственности на долю. Наследники обязаны подать заявление о вступлении независимо от размера доли. Исключительным правом на распоряжение имуществом, полученным в наследство, наделен только Истец, который мог реализовать такое право путем подачи соответствующего заявления в Общество и получить решение (согласие) участников общего собрания общества о вступлении в него. Закон не ограничивает каким-либо сроком для подачи заявлений наследников участника, доля которого в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью составляет 50 и более процентов (постановления ВС от 06.04.2021, 01.12.2022).

Исключение участника из общества возможно при наличии двух условий, а именно: принадлежность участнику умершего (объявленный судом безвестно отсутствующим или умершим), менее 50% уставного капитала общества, а также отсутствие заявления о вступлении в общество наследников (правопреемников) такого участника в течение года со дня окончания срока для принятия наследства. Размер части участника в уставном капитале общества должен определяться на момент его смерти (постановление ВС от 12.10.2022).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» «государственная регистрация и другие регистрационные действия проводятся на основании, в частности, судебных решений, вступивших в законную силу и влекущих за собой изменение сведений в Едином государственном реестре, а также поступивших в электронной форме в отношении: признания полностью или частично недействительными решений учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного ими органа.

Принятие на общем собрании решения об исключении наследодателя из состава участников общества сделало невозможным реализацию надлежащего истцу права на участие в обществе. Поэтому применение истцом такого способа защиты как признание в судебном порядке недействительным решение общего собрания участников соответствует содержанию нарушенного права и эффективно, поскольку в случае удовлетворения иска позволит осуществить государственную регистрацию изменений к сведениям о составе участников общества и реализовать должное истцу право на вступление в общество путем подачи соответствующего заявления в орган государственной регистрации22.

Установлено, что лицо 2 знало о том, что право на вступление в общество имеют также другие наследники, в частности, истца. При этом, как уже отмечалось, другим наследникам в соответствии с действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством не могло быть отказано во вступлении в общество. Лицо 2 единолично перераспределило долю умершего путем принятия соответствующего решения на общем собрании Общества, что сделало невозможным реализацию другой Наследницы права на вступление в Общество. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения другой Наследницы – Лицо 2 .

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции безосновательно не учел выводы Верховного Суда относительно способов защиты нарушенного права Наследника умершего, доля которого в уставном капитале общества составляет более 50 процентов, что привело к неправильному решению дела и отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части требований о признании возникающие из корпоративных отношений, об отмене регистрационных записей. Истец выполнила решение суда путем совершения соответствующих регистрационных действий. Удовлетворение исковых требований по этому делу привело к действительной защите интереса истицы без необходимости повторного обращения в суд, поэтому в соответствии с конкретными обстоятельствами дела отказ в иске по основаниям неэффективности избранного способа защиты составит нарушение права на доступ к суду.

Кроме того, ВС отметил, что учитывая выводы Большой Палаты Верховного Суда относительно ничтожности сделок о распоряжении (отчуждении) другим участником долей в уставном капитале общества, унаследованной истцом, согласно частям первой и второй ст. 228 ГКУ, требование о признании договоров купли-продажи части недействительными не является надлежащим способом защиты права или интереса истицы. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении этого требования, хотя и по другим мотивам. В этой части отсутствуют основания отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

2.При определении порядка и способа исчисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из ООО (ОДО), а также порядка и сроков их выплаты, суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества.

В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества Общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, определяемого в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

С момента подачи участником общества заявления о выходе из состава последнего с выплатой причитающейся такому участнику доли стоимости имущества у общества наступает обязанность уплатить соответствующую сумму в сроки, определенные ст. 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а невыполнение этой обязанности влечет последствия, предусмотренные частью второй статьи 625 ГКУ.

При наличии спора между участниками общества и самим юридическим лицом по определению стоимости имущества последней, участник общества вправе потребовать проведения с ним расчетов из действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не из стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. При этом взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевой действием общества, которое не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости имущества.

Лицо 1 обратился с иском к ООО о взыскании стоимости имущества Общества, убытков, трех процентов годовых и возмещении морального вреда. По обстоятельствам дела Лицо 1 является правопреемником (Наследником) Лицо 2, которому принадлежала доля в размере 80% уставного фонда ООО. Решением общего собрания ООО от 10.03.2011 Лицо 2 исключено из числа участников ООО в связи со смертью; не дано согласия на принятие в состав участников ООО наследников Лицо 2. Стоимость доли Личность 2, которая составляет 80% уставного капитала ООО, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы составляет 2 786 048 грн. 08.11.2013 Лицо 2 и Лицо 1 заключили договор купли-продажи имущественных прав в статном капитале (фонде) ООО, по условиям которого Лицо 1 получило в собственность 13,4% имущественного права на долю в уставном капитале (фонде). Лицо 3 принадлежало указанное право на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскано с ООО в пользу Лицо 1 денежную сумму стоимости доли в уставном капитале общества в размере 73 472 грн, инфляционные потери в размере 67 924,86 грн, 3% годовых в размере 20 390 грн и 30 в возмещение морального вреда.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 отменена суда первой инстанции и принято новое судебное решение о частичном удовлетворении иска: взыскано с ООО в пользу Лицо 1 стоимость 80% от всех активов ООО в размере 1 411 009 грн., инфляционные потери в размере 4 4 и 3% годовых от просроченной суммы в размере 148956 грн. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции аргументировано доказанностью надлежащими доказательствами стоимости доли истца в уставном капитале ООО в размере 1 484 481 грн. Невыплату наследнику участника общества стоимости части имущества общества, пропорциональной доле в уставном фонде участника, в сроки, определенные статьей 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», апелляционный суд считал неисполнением денежного обязательства, что обуславливает для ответчика последствия в предусмотренных положениями2. Части решения исковых требований о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что часть первая статьи 1167 ГК Украины не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по этому делу.

Вместе с тем, Верховным Судом 06.10.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено новый рассмотрение в апелляционный суд с учетом следующего.

Частью пятой статьи 147 ГКУ (в редакции Кодекса, действующей на время возникновения спорных правоотношений), предусмотрен переход к наследнику физического лица — участника общества с ограниченной ответственностью, доли участника (наследодателя) в уставном капитале, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается. Расчеты с наследниками участника, не вступившие в общество, производятся в соответствии с положениями статьи 148 ГК Украины.

Согласно части второй статьи 148 ГКУ наследник, как и участник, вышедший из общества, приобретает право получить стоимость части имущества, пропорционально доле в уставном капитале. По договоренности между наследником (участником) и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле в уставном фонде, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом.

Статьей 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Согласно ст. 55 ЗУ «О хозяйственных обществах» при реорганизации юридического лица, участника общества или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество.

При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии к нему правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, принадлежавшая наследнику, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде, в срок до 12 месяцев со дня выхода. С момента подачи участником общества заявления о выходе из состава последнего с выплатой причитающейся такому участнику доли стоимости имущества у общества наступает обязанность уплатить соответствующую сумму в сроки, определенные упомянутой нормой Закона Украины «О хозяйственных обществах».

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 24.04.2018 изложен правовой вывод о том, что стоимость подлежащей выплате части имущества общества должна соответствовать стоимости активов общества за вычетом стоимости его обязательств (т.е. стоимости чистых активов), пропорциональной доле участника в уставном капитале товара.

При наличии спора между участниками общества и самим юридическим лицом по определению стоимости имущества последней, участник общества вправе потребовать проведения с ним расчетов из действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не из стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевой действием общества, которая не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости имущества. Стороны могут доказывать действительную стоимость имущества любыми надлежащими доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость доли имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости активов общества за вычетом стоимости его обязательств (т.е. стоимости чистых активов), не установил обстоятельства относительно существования или отсутствия в ООО обязательств о стоимости активов взысканном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к противоречивым выводам о размере стоимости доли Лицо 1 в имуществе ООО. Так, в тексте постановления суда апелляционной инстанции указано, что суд считает доказанным надлежащими и допустимыми доказательствами, что стоимость указанной доли, подлежащей взысканию в пользу Лица 1, составляет 1 484 481 грн. И в то же время в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержится также заключение о взыскании с ООО в пользу Личность 1 стоимости имущества в уставном капитале этого общества в размере 1 411 009 грн.

Учитывая изложенное, Верховный Суд обратил внимание, что апелляционный суд не установил должным образом размер стоимости доли Лицо 1 в имуществе ООО и, взыскав с этого общества стоимость доли наследодателя в размере 1 411 009 грн., не указал в судебном решении доказательств на подтверждение такого размера и не навел мотив 27.04.2015 стоимости такой доли в размере 1 484 481 грн.

Такой вывод апелляционного суда противоречит установленным этим же судом обстоятельствам.

При этом установление обстоятельств относительно обязательств ООО на 28.08.2010, а в случае их наличия — размера таких обязательств, имеет значение для установления размера стоимости чистых активов, подлежащих выплате Лицо 1, пропорционально размеру его доли, и дальнейшему расчету сумм, предусмотренных статьей 625 ГК Украины.

Общими требованиями процессуального права определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при решении исковых требований, касающихся, в частности, денежных требований (исследования обоснованности, правильности расчета, доказанности размера).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

3. Стоимость части имущества общества, подлежащая уплате участнику, должна определяться по действительной (рыночной) стоимости объекта оценки, с учетом всего имущества общества. Установив, что у общества возникла обязанность уплатить в пользу истца стоимость части имущества общества, пропорциональную доле в уставном фонде общества (размер которой не оспаривается), и факт неисполнения ответчиком этой обязанности, свидетельствует о нарушении обществом денежного обязательства и в этом случае подлежит применению положения ч. 2 ст. 625 ГК Украины к спорным правоотношениям ( взыскание сумм стоимости доли с ООО вместе с инфляционными потерями и 3% годовых)

Лицо 1 обратилось с иском к Лицо 2, ООО взыскание стоимости доли в имуществе. По обстоятельствам дела учредителями и единственными участниками ООО были Лицо 2 и Лицо 3 с размером долей в уставном капитале общества по 50%. 09.03.2004 и 13.08.2008 осуществлена регистрация новых редакций устава ООО. В соответствии с п. 7.1 устава уставный капитал общества создан в размере 1 грн, а согласно п. 7.3 новыми участниками общества стали Личность 5 и Личность 4, в связи с чем перераспределены размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом: Лицо 2 — 40 % от размера уставного капитала (0,0 грн), лицо 3 – 40% (0,2 грн), лицо 5 – 10% (0,05 грн). 23.06.2003 ООО приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м, а 28.04.2009 – на административное здание с офисными помещениями, общей площадью 585,4 кв. м. Согласно отчету об оценке стоимости имущества ООО рыночная стоимость такой недвижимости по состоянию на 02.01.2013 года составляет 3430444 грн, соответственно 40% от такой стоимости — 1372178 грн. После смерти Лицо 3, Лицо 1 как наследник умершего получило свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в наследство входит и право на долю участника в уставном капитале ООО в размере 40% уставного капитала. Лицо 1 в ответ на письмо ответчиков о проведении внеочередного общего собрания участников ООО, сообщило о смерти Лицо 3 и о наследовании им надлежащего последнему права на долю в уставном капитале этого общества. 16.01.2014 при отсутствии Лицо 1 состоялось общее собрание участников ООО, на котором было решено исключить Лицо 3 из состава участников общества в связи с его смертью, отказано наследникам Лицо 3 в приеме в общество, а также принято решение о выплате в денежной форме наследникам Наследодателю, в размере 0,2 грн. в течение 12 месяцев со дня выхода участника. Однако Лицо 1, как Наследнику Лицо 3 ООО не произвело выплату в денежном эквиваленте размера доли умершего наследодателя в уставном капитале этого общества.

Верховный Суд 19.02.2020 оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска и взыскания с ООО в пользу Личность 1 стоимость доли в имуществе ООО, принадлежащее Лицо 3, в размере 1 372 178 грн, инфляционные потери в размере 1 120 200 грн. грн., а всего взыскано 2 587 739 грн., учитывая следующее.

При решении этого спора суды предыдущих инстанций, учитывая отчет об оценке стоимости имущества ООО, пришли к выводу, что доля имущества с учетом действительной (рыночной) стоимости такой недвижимости по состоянию на 02.01.2013 составляет 3 430 444 грн (без налога на добавленную стоимость), а соответственно 47 % такой стоимости — 2 стоимость).

Частью 5 ст. 147 ГКУ предусмотрен переход к наследнику физического лица – участнику общества с ограниченной ответственностью, доли участника (наследодателя) в уставном капитале, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия других участников общества. Расчеты с наследниками участника, не вступившие в общество, производятся в соответствии с положением ст. 148 ГКУ.

Согласно части 2 статьи 148 ГКУ, наследник, как и участник, вышедший из общества, приобретает право получить стоимость части имущества, пропорционально доле в уставном капитале. По договоренности между наследником (участником) и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле в уставном фонде, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом.

Согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО о невнесении Лицо 3 денежных средств в уставный капитал общества, то ВС не принял их во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4 устава ООО в редакции от 13.08.2008, на момент государственной регистрации общества участники внесли 100% уставного капитала, что равняется 0,5 грн. Также судебными решениями по другому делу установлено, что умерший Лицо 3 при жизни полностью внес свою долю в уставный капитал общества и ему принадлежало 40% доли Общества.