Имеют место случаи, когда Облэнерго доначисляет потребителю объемы неучтенной электроэнергии при обнаружении механических или термических повреждений пломб, что, по мнению Облэнерго, есть вмешательство в их конструкцию.
При этом Потребитель привлекается к такой ответственности даже при наличии заключения эксперта об отсутствии нарушения целостности пломбы, а механические повреждения не повлияли на ее целостность.
Постановлением Верховного Суда от 26.03.2024 оставлено без изменений судебные решения об удовлетворении иска ООО к Облэнерго о признании противоправным и отменил решение комиссии Облэнерго, оформленное протоколом, о рассмотрении акта о нарушении Потребителем ПРРЭЭ, на основании которого доначислены Истец объемы неучтенной электроэнергии на сумму 1 154 383 грн.
Постановление мотивировано тем, что согласно акту от 12.10.2021 зафиксировано доопломбирование двухучетных цепей на шкафах учета и указано, что все установленные пломбы не имеют механических повреждений и содержат четкий оттиск клейма. Пломбировочный материал не поврежден. Все индикаторы, указанные в настоящем акте, находятся в состоянии, свидетельствующем об отсутствии влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей или электромагнитных полей.
Вместе с тем согласно оспариваемого акта от 18.11.2021 в ходе контрольного осмотра установлено, что истец нарушил: пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.9, пункт 5.5.5.25, пункт 8.2.4 ПРРЭЭ, пункт 11.9.1, пункт 11. 2 Кодекса системы распределения, поскольку допустил вмешательство в работу средств измерительной техники; пункт 2.3.4, пункт 5.5.5.8, пункт 8.2.4 ПРРЭЭ, так как были повреждены пломбы оператора системы, установленные на шкафу учета – 2 шт. и испытательной колодке.
Учитывая указанное, комиссией Облэнерго Истцу доначислено неучтенную электроэнергию в размере 1 154 383 грн. за период с 12.10.2021 по 18.11.2021.
Верховный Суд, отклоняя доводы кассационной жалобы, Облэнерго отметил, что утверждения жалобщика о допущении истцом нарушения, указанного в подпункте 2 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ, а именно повреждения пломб, установленных на испытательной колодке и на шкафах учета, опровергаются заключением эксперта22. .
В частности, в заключении эксперт отметил, что общая целостность корпуса, якоря, пломбировочных элементов и общая целостность пломбирования пломб не нарушена.
Следовательно, указанное исключает возможность для других выводов, кроме того, что поскольку целостность пломб не нарушена, пломба не является поврежденной в понимании предписаний подпункта 1 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ.
Доводы жалобщика о наличии на пломбах механических и термических повреждений, а также вмешательство в их конструкцию не являются основанием для вывода о повреждении пломбы, поскольку согласно заключению эксперта это влияние не привело к нарушению целостности пломб.
Относительно наличия в акте о нарушении определенных дефектов, Верховный Суд отметил, что поскольку пломба (о повреждении которой указано в пункте 2 акта о нарушении от 18.11.2021) имелась на объекте истца (а именно согласно акту о пломбировании средств учета электрической) энергии от 07.10.2021 она установлена на трансформаторах тока), то акт о нарушении от 18.11.2021 дает основания для двойного толкования его содержания, а именно: допущена ли ошибка в номере пломбы (С69740417 вместо С69740416, как об этом утверждает ответчик) или же в названии устройства, на котором эта пломба была установлена (испытательная колодка вместо трансформаторов) .
Поскольку в подтверждение допущенного истцом нарушения ПРРЭЭ жалобщик фактически ссылается только на заключение экспертного исследования от 21.02.2022, в котором не установлен факт повреждения предоставленных на экспертизу пломб, Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ответчик не доказал наличия нарушений, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ, и правомерности произведенного доначисления неучтенной электроэнергии.