Согласно нормативным требованиям, ОСМД обязано осуществлять должное содержание общего имущества ОСМД, в том числе лифты. Однако, практически в каждом доме есть квартиры, имеющие задолженность перед ОСМД.
И стало очень распространенным явление, когда при возникновении долга, ОСМД начинает блокировать таким должникам пользование общим имуществом ОСМД, в частности лифтами, вводя карточки и другие ограниченные меры по пользованию общим имуществом.
Однако насколько такие меры соответствуют целям борьбы с должниками и не нарушают законность?!
Такие спорные ситуации приобрели довольно сильный общественный резонанс и наконец такое дело рассмотрел Верховный Суд.
Так, постановлением Верховного Суда от 20 марта 2024 было пересмотрено кассационном порядке гражданское дело по иску жильца многоквартирного дома, которому ОСМД заблокировало электронный ключ за неуплату коммунальных платежей.
Решениями судов предыдущих инстанций отказано в удовлетворении иска по мотивам неисполнения истцом своих обязанностей по уплате средств на содержание дома, а потому действия ответчика по ограничению доступа истца ко входу в дом и пользование лифтом правомерны. При этом суды согласились с доводами ответчика, что блокирование электронных ключей согласовано на общем собрании и соответствует уставу ОСМД, которые отвечают требованиям закона, подтверждаемого судебным решением.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности действий правления ОСМД, считая их противоправными.
Верховный Суд указал, что уставом ОСМД предусмотрено право общего собрания принять решение об ограничении пользования совладельцем общим имуществом дома в случае неуплаты им платежей на содержание дома, однако без конретизации это ограничение.
К тому же суды предыдущих инстанций оставили без внимания то, что не существует решения общего собрания ОСМД, которым было бы применено индивидуально к истцу и членам его семьи ограничения, в частности, невозможности в пользовании общими лифтами многоквартирного дома и входа в него.
Из протокола общего собрания, на который ссылались ответчик и суды предыдущих инстанций, решено дополнительно предупредить должников, которые не платят средства за содержание дома о том, что будут продолжать действовать ограничения доступа к местам общего пользования. Этот протокол не содержит сведений о применении к истцу ограничений в пользовании лифтами, не указаны основания и необходимость в их применении и срок действия этих мер.
Кроме того, судами не дана оценка пропорциональности применения такого ограничения к истцу с учетом порядок доступа к его квартире, расположение квартиры (седьмой этаж), возраст истца (1949 года), состояние его здоровья, как и размер и период возникновения задолженности.
Следовательно, ОСМД не доказало легитимности и пропорциональности применения к истцу, как собственника квартиры в многоквартирном доме, ограничений в виде блокировки его электронного ключа, нарушая право собственника на доступ и пользование принадлежащей ему квартирой.
При этом ОСМД уже реализовало свое право на защиту путем предъявления иска к истцам и членам его семьи о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание дома, который судом удовлетворен.
Таким образом, ВС отменил решение судов предыдущих инстанций и удовлетворил иск, обязав ОСМД предоставить доступ истцу в помещения общего пользования дома.