С учетом предписаний статей 15, 16, 18 ГКУ, ст.50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате» от 02.09.1993 № 3425-ХІІ защита гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи заключается в том, что нотариус подтверждает право на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества.
Это право существует, пока суд не установит обратное. То есть должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись: как по основанию нарушения нотариусом процедуры его совершения, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя (полностью или в части размера задолженности или истечения сроков) давности по требованиям в полном объеме или в их части), с которыми тот обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Следовательно, разрешая спор о признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов.
Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона № 3425-ХІІ в таком споре суд должен проверить доводы сторон в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем вообще, была ли задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по существу споров относительно задолженности или ее размера на время совершения нотариусом исполнительной надписи.
Постановлением Верховного Суда от 31.05.2023 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска Лица к Государственному ипотечному учреждению о признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению.
Иск обоснован тем, что оспариваемым исполнительной надписью взыскано в пользу ответчика задолженность на сумму 63 456 грн., невыплаченную срок, из договора финансового лизинга.
Вместе с тем истец не согласен с размером задолженности, поскольку из текста исполнительной надписи невозможно установить правильность расчета задолженности ответчиком. Не учтен договор, заключенный сторонами по делу с ГУ Национальной полиции области, предусматривающий компенсацию части лизинговых платежей за счет Государственного бюджета и других источников; не указано, по каким именно обязательствам, когда этот срок наступил, когда и в каких размерах должны быть внесены денежные средства, не проверены размер и порядок внесения платежей органом обеспечения жильем. То есть, нотариус не проверил бесспорность суммы долга, в частности путем получения дополнительных сведений от истца, который был ненадлежащим образом уведомлен.
ВС отметил, что соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент обращения. Также на момент обращения взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи должна существовать и, кроме того, также быть бесспорной, задолженность или иная ответственность должника перед взыскателем.
Таким образом, совершение нотариусом исполнительной надписи происходит по факту представления взыскателем документов, согласно соответствующему Перечню является подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора по поводу задолженности как такового.
Верховным Судом неоднократно анализировались положения подпункта 2.3 пункта 2 главы 16 раздела ІІ Порядка совершения нотариальных действий и указывалось о том, что совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом после истечения тридцати дней. уведомлений — письменного требования об устранении нарушений ипотекодателю и должнику, если он отличный от ипотекодателя. Уведомление считается присланным, если есть отметка ипотекодателя на письменном уведомлении о его получении или отметка почтового отделения связи об отправке сообщения на указанный в ипотечном договоре адрес.
Также Верховным Судом неоднократно утверждалось, что приведенная норма Порядка направлена на фактическое уведомление должника, чтобы предоставить ему возможность устранить нарушения, и этим предотвратить взыскание на средства должника. Поэтому сообщение должника необходимо считать осуществленным должным образом при условии, что он получил или должен получить уведомление, но не получил его по своей вине. Доказательством надлежащего осуществления сообщения может быть, в частности, уведомление о вручении почтового отправления с описанием вложения.
Согласно пункту 114 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением КМУ от 05.05.2009 № 270 получатель может отказаться от получения почтовой отправки, о чем на нем делается соответствующая отметка, удостоверяемая его подписью и возвращающаяся по обратному адресу. В случае когда получатель отказывается заверить своей подписью факт отказа от получения почтового отправления, оно с соответствующей отметкой хранится на объекте почтовой связи в течение установленного срока и после их окончания возвращаются по обратному адресу.
Частный нотариус направила требование об уплате задолженности и справку о задолженности истцу по указанным в договоре адресам, вернувшимся нотариусу с отметкой «по истечении срока хранения». Однако частный нотариус в свидетельстве отметила, что заверенные заявления Государственного ипотечного учреждения связи. Поскольку Лицо отказалось от получения заявления, заявление возвращено в отделение по истечении срока хранения, о чем указано в отметке этого органа почтовой связи.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Истец отказался от получения почтовой корреспонденции, присланной нотариусом адресату, учитывая, что корреспонденция, которая была адресована, вернулась нотариусу с отметкой «по истечении срока хранения».
Отметка почтового оператора о возврате почтовой корреспонденции «По истечении срока хранения» не подтверждает факт отказа адресата от получения корреспонденции, поскольку в случае отказа на бланке почтовой отправки делается соответствующая отметка «Адресат отказался».
Поэтому нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи и порядка уведомления должника относительно требования об устранении нарушения являются самостоятельными и достаточным основанием для признания исполнительной надписи не подлежащим исполнению.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что неполучение должником требования об устранении нарушений по договору финансового лизинга лишило истца возможности быть вовремя проинформированным о наличии задолженности и возможности предоставить свои возражения по ней или оспорить требования кредитора, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления должника и объективно исключает возможность совершения исполнительной надписи.