По договору пожизненного содержания одна сторона (приобретатель) обязуется обеспечивать другую сторону (отчуждателя) уходом и содержанием взамен на передачу последним в собственность приобретателю недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность (ст. 744 ГКУ).
Отчуждатель получает необходимое содержание в виде соответствующих услуг и благ, а приобретатель — имущество, а потому по своей сути договор пожизненного содержания платный.
Можно сделать вывод, что договор пожизненного содержания является официально закрепленной на правовой основе формой, призванной обеспечивать нетрудоспособных по состоянию здоровья или по возрасту физических лиц.
В свою очередь, отчуждая квартиру (домовладение), лицо прежде всего преследует цель получения ухода и других услуг, в которых она нуждается в результате недееспособности.
Статьей 755 ГКУ определены основания, при наличии которых договор пожизненного содержания может быть расторгнут в судебном порядке, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Приобретающим свои обязанности, независимо от его вины.
При этом, Закон или договор не ставит в зависимость факт принадлежности осуществленного обеспечения , удержания или ухода от принятия выполнения таких действий отчуждателем.
Следовательно, обязательство по договору пожизненного содержания считается надлежащим образом выполненным с момента совершения приобретателем предусмотренных договором действий. Мотивы неприятия исполнения, как и сам факт такого неприятия, не имеют правового значения для решения вопроса о принадлежности исполнения приобретателем своих обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 756 ГКУ п равным следствием расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением приобретателем обязанностей по договору является возврат В отчуждателю права собственности на имущество, которое было им передано .
Так, Отчуждатель (лицо 1), обращаясь в суд с иском к приобретателю (лица 2) с требованием о расторжении договора пожизненного содержания от 07.11.2019 указала, что во исполнение его требований она передала в собственность Ответчику жилой дом (с хозяйственными сооружениями) и земельный участок площадью 0,2305 га, взамен чего Ответчик обязывался предоставлять ему пожизненное материальное обеспечение в виде денег, питания, одежды, ухода, необходимой помощи.
Согласно договору приобретатель обязан: 1) обеспечить Лицо 1 жильем, путем сохранения права безвозмездного пожизненного проживания в отчуждаемом доме; 2) осуществлять необходимую помощь и уход; 3) оказывать бытовые сервисы. Также приобретатель должен отчуждателю перечислять средства в размере 3 000 грн., как материальное обеспечение.
Однако, ответчик не выполняет взятые на себя обязанности, не обращает внимания на его потребности, не обеспечивает питанием, медикаментами и необходимой помощью, а также с момента заключения договора Лицо 2 вообще не осуществляет необходимый уход и материальное обеспечение .
При этом истец уже обращался в суд с аналогичным иском в ноябре 2020 года, однако подал заявление об оставлении заявления без рассмотрения, так как ответчик его заверил, что будет добросовестно исполнять обязанности по договору, однако ситуация не изменилась.
Оставляя 15.11.2023 в силе судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск, Верховный Суд исходил из того, что суд, решая вопрос о наличии/отсутствии факта ненадлежащего исполнения Приобретателем обязательств по договору пожизненного содержания, должен учитывать условия договора, конкретные обстоятельства , а также наличие общих оснований для расторжения договора, предусмотренного ст. 651 ГКУ, поскольку ч. 1 ст. 755 ГКУ не содержит такого определения, как основания для прекращения такого вида договора.
Ответчик, подтверждая надлежащее исполнение своих обязательств, представил ряд подтверждающих документов: светокопии изображения лекарств, продуктов питания, одежды, выполненные в спорном доме работы, которые предоставлялись Отчуждателю. Также Ответчиком предоставлены расчетные книги по оплате коммунальных услуг, чеки о покупке медицинских препаратов и продуктов питания.
Вместе с тем, оценивая предоставленные Ответчиком доказательства, суды предыдущих инстанций учли, что последний покинул территорию Украины 17.02.2022 .
В то же время в подтверждение выполнения обязанностей, определенных в спорном договоре, по ежемесячной оплате 3 000 грн., ответчиком суда не предоставлено.
Следовательно, судами установлено лишь частичное эпизодическое оказание оговоренной договором помощи.
По таким основаниям Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязанности, определенные договором, что является основанием для его расторжения.