ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Заключение договора банковского депозита и получение процентов по вложенным деньгам иногда может превратиться в отношениях с украинскими банками в настоящий ужас по возвращению собственных средств из банковского учреждения.
При обращении гражданина в Банк гражданин может услышать ответ что «его нет в списке вкладчиков» и в этом Банке такой договор не считается. То, что у клиента есть первичные документы – приходные ордера Банка и договор во внимание Банком не взимается.
Обычно Банк рассчитывает на то, что клиент в суд не будет обращаться, а если обратится – у Банка есть целый юридический отдел (департамент) и клиенту придется с Банком судиться.
Приобрели распространение также другие схемы Банков не возвращать депозиты клиентам – автоматическая пролонгация, размещение денег клиента без его согласия по другим депозитным договорам, перевод депозитных договоров без согласия клиента в другие финансовые учреждения, самовольное размещение Банком денег клиента на других условиях, чем предусмотрено депозитным договором.
Конечно, ничего общего с законностью у таких действий Банка нет. Однако Верховный Суд с целью прекращения незаконной практики Банков по договорам депозита все чаще встает на сторону вкладчиков и удовлетворяет их требования.
Адвокат по депозитам поможет вам отстоять вашу позицию и вернуть от банка свои деньги с законными процентами.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ДЕПОЗИТАХ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с депозитными вкладами в Банке, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, претензии, ответы претензию, жалобы, письменных объяснений, ходатайств и т.д;
3. Представительство Клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
4. Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПО ДЕПОЗИТАХ
1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возврата вклада с истечением установленного договором срока (срочный вклад). По договору банковского срочного вклада банк обязан выдать вклад и начисленные проценты по этому вкладу с истечением срока, определенного в договоре банковского вклада
Именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за исполнением кассовых операций. Поэтому несоблюдение уполномоченными работниками Банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последним вклада (депозита) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы настоящего договора
С момента расторжения договора вклада начисление предусмотренных договором процентов прекращается, а права и интересы истца обеспечиваются ч. 2 в. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Банку 2 (Правопреемник Банка 1) о взыскании банковского вклада в размере 12 467 долларов США, проценты за пользование депозитом за период с 05.11.2014 по 27.04.2015 в размере 950,91 долларов США, 3. 625 ГКУ за период с 03.04.2017 по 20.12. 2023 в размере 2 512,53 долларов США, пеню на основании ч. 5 ст. 10 ЗУ «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2022 по 20.12.2023 в размере 10 440,99 долларов США, а всего 26 371,43 долларов США.
Суть спора в том, что Истец на основании договора банковского вклада (депозитный вклад с уплатой процентов в конце срока) Банк 1 открыл текущий счет и принял на вклад средства в сумме 5 000 долларов США под 16 % годовых, которые Истец внесла на депозит Банка, а также ею неоднократно пополнялся. Истец обратилась к Банку 1 о возврате вклада и получила ответ, что указанный ею договор банковского вклада не заключался и Банка 1 не учитывается. Следовательно, депозитные средства остались невозвращенными.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. Однако Верховный Суд 04.09.2024 г. решение судов предыдущих инстанций отменил в части взыскания с Банка 2 пени в размере 10 440,99 долларов США и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, а в другой части судебные решения оставлены без изменений.
Верховный Суд обратил внимание, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возврата вклада с истечением установленного договором срока (срочный вклад). Таким образом, срочный договор банковского вклада возлагает на банк обязанность принять от вкладчика сумму средств, начислить на нее проценты и вернуть эти средства с процентами со истечением установленного договором срока. Окончание срока действия договора банковского вклада не освобождает банк от обязанности вернуть (выдать) средства вкладчику.
Привлечение банком вкладов (депозитов) юридических и физических лиц подтверждается: – договором банковского счета; договором банковского вклада (депозита) с выдачей сберегательной книги; договором банковского вклада (депозита) с выдачей сберегательного (депозитного) сертификата; договором банковского вклада (депозита) с выдачей другого документа, подтверждающего внесение денежной суммы или банковских металлов и отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами.
То есть, установив факт заключения договора банковского вклада, внесение Лицо 1 средств на депозитный счет, его последующее пополнение, а также получение им начисленных процентов по договору, учитывая, что вклад по требованию истца возвращен не был, ВС пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы банковского вклада срока действия договора за период с 05.11.2014 по 27.04.2015 в размере 950,91 долларов США.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и банком договор не отвечает по форме и содержанию договорам банковского вклада, а распоряжения о внесении средств на депозит и пополнение вклада не соответствуют определенным НБУ формам ведения и учета кассовых операций, и такие не могут быть надлежащими доказательствами внесения Лицо 1 денежных средств на обоснование договора на осмотр банковского учреждения.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книги или сертификата или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативными правовыми актами.
В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада этот договор ничтожен. В то же время, поскольку банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последним вклада (депозита) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы. Открытие соответствующих счетов и учет на них средств в национальной и иностранной валютах, привлеченных от юридических и физических лиц на основании заключенных в письменной форме договоров банковского вклада (депозита), является обязанностью банка. Неучет банком таких средств нельзя считать несоблюдением сторонами соответствующего договора банковского вклада (депозита) его письменной формы.
При этом, обращаясь в банковское учреждение для размещения вклада, истец правомерно надеялся на надлежащее оформление указанного депозитного договора с банком, а обязанность обеспечения надлежащего выполнения работниками ответчика должностных инструкций возложена на банковское учреждение.
Несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению ими вклада (депозита) (в том числе и через издание документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и условиям договора банковского вклада), и ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о несоблюдении.
Кроме того, в ст. 625 ГКУ определены общие правила ответственности за нарушение какого-либо денежного обязательства независимо от оснований его возникновения (договор или деликт). Предписания настоящей статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.
Установив, что банк ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору вклада, вовремя не вернул принадлежащие истцу средства, которые были ею внесены на депозит, ВС пришел к выводу о взыскании с АО в пользу Личность 3% годовых за просрочку возврата суммы вклада на основании ч. 2 ст. 625 ГКУ в размере 2 512,53 грн.
Что касается исковых требований о взыскании пени, то Верховный Суд отметил, что пеня, предусмотренная ч. 5 ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой правовой базой начисления пени следует считать размер процентов на сумму или доход в другой форме, являющейся платой финансового учреждения за использование средств потребителя. Сама сумма средств, размещенных на счетах, не может быть учтена в базе начисления пени в соответствии с предписаниями указанной нормы права. С момента расторжения договора вклада начисление предусмотренных договором процентов прекращается, а права и интересы истца обеспечиваются ч. 2 в. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
Верховный Суд указал, что в связи с расторжением соответствующих договоров банковских вкладов по заявлению вкладчика между сторонами прекращено правоотношение по этим договорам, поэтому ч. 5 ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” не распространяется на спорные правоотношения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.
2. Если лицо (вкладчик, наследник вкладчика) раньше, чем предусмотрено договором, обращается в Банк с требованием о выплате банковских вкладов, это лицо фактически изменяет условия обязательства по сроку действия договоров, а также порядка уплаты процентов по депозитам, в связи с чем теряет право на получение процентов в соответствии с условиями договора банковского вклада. В этом случае проценты начисляются только за период до обращения с требованием о возврате депозитных средств
Взыскание 3% годовых, начисленных в соответствии с требованиями ст. 625 ГКУ, осуществляется в пределах трехлетнего срока исковой давности
Нормы ч. 2 ст. 625 ГКУ по уплате долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнах.
Лицо может в спорах о возврате депозитных вкладов взыскать с Банка моральный вред в случае доказывания надлежащими доказательствами нанесения Лица такого вреда действиями Банка
Лицо 1 обратился в суд с иском к Банку В июле 2022 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском о взыскании процентов по депозитным вкладам, компенсационных начислений, предусмотренных ст. 625 ГКУ и моральный вред. Ссылался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2103 он является наследником имущества Лицо 2, а наследство состоит из одиннадцати банковских вкладов наследодателя, в том числе депозитных счетов.
Судебными решениями по другому делу взысканы в пользу Личность 1 из Банка денежные средства, находившиеся на депозитных счетах умершего лица. Однако депозитные вклады были выплачены истцу без процентов по вкладу.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично и взыскано с Ответчика: сумму средств, что находится на депозитном счете, проценты по депозитному договору, частично инфляционные потери и 3% годовых, а также моральный ущерб. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска по части взыскания морального вреда.
Верховный Суд, оставляя 26.11.2024 решение судов предыдущих инстанций без изменений, обратил внимание, что обратившись в Банк с требованием о выплате банковских вкладов, Истец фактически изменил условия обязательства по сроку действия договоров, порядку уплаты процентов по депозитам, в связи с чем потерял право на получение процентов в соответствии с условиями договора.
В этой связи, ВС считал, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты по депозитному договору только за период до обращения с требованием о возврате депозитных средств.
Частично удовлетворяя иск в части требований по взысканию трех процентов годовых, начисленных в соответствии с требованиями ст. 625 ГКУ ВС исходил из наличия оснований для такого начисления, но принял во внимание заявление ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям.
Кроме того, ВС согласился с судом первой инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истеца инфляционных потерь за просрочку выплаты депозита по одному из депозитных договоров, указал, что нормы ч. 2 ст. 625 ГКУ по уплате долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнах, а не в валюте, как в данном случае.
Также ВС согласился с судом апелляционной инстанции об отказе во взыскании с Банка морального вреда, поскольку Истцом предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда действиями банка.
3. Отсутствия приговора в отношении Руководства Банка (с которым Лицо заключало договор депозитного вклада) в уголовном производстве, не касается дела о возврате депозитных средств, если судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились договорные отношения по договору банковского вклада и средства со стороны Личности и предоставила Клиенту банка сам Договор, распоряжение о внесении средств и оплату процентов за пользование внесенными в распоряжение банка средств, являющихся самостоятельными и достаточными обстоятельствами для принятия решения
Судом не дается оценка уголовному производству относительно руководителя Банка (с которым Клиентом заключался договор депозитного вклада), а только учитываются результаты досудебного расследования, а потому в такой категории дел не имеет юридического значения исключительно приговор суда в уголовном производстве.
Лицо 1 обратилось с иском к Банку 2 (правопреемник Банка 1) о защите прав потребителей и взыскании банковского вклада. Иск мотивирован тем, что Лицо 1 был клиентом Банка 2 с начала 2000-х годов, в котором у Истеца был открыт гривневый и долларовый депозитные счета, на которые периодически вносились средства и получались проценты.
Лицо 1 в письменном виде обратился в Банк 1 с заявлением о возврате вклада, на что получил письменный ответ о том, что Банк 1 не открывал депозитные счета, не принимал и не зачислял денежные средства на депозитные счета Истеца. Основным основанием невозврата средств является утверждение Банка, что между сторонами не был заключен договор банковского вклада.
Верховным Судом 04.09.2024 оставлено по-прежнему решение суда первой инстанции об удовлетворении иска: взыскано с Банка 2 в пользу Лицо 1 задолженность по невозвращенному банковскому вкладу в общем размере 1 998 561,07 грн, которая составляется: 951 000 грн – сумма невозврат; 865 672,55 грн. – инфляционные потери и 181 888,52 грн – три процента годовых.
ВС указал, что Личность 1 является клиентом Банка 1, начиная с 2000 года, открыл депозитные счета, периодически вносил средства на депозит и ежемесячно получал проценты. По состоянию на 26.09.2014, общая сумма гривневого депозита составила 951 000 грн., что подтверждается распоряжением от 26.09.2014. Данное распоряжение подписано начальником отделения Банка 1 – Лицо 2, Лицо 1, скрепленное печатью Банка 1, поэтому является надлежащим доказательством по делу.
При этом ВС указал, что доказательства по делу полностью опровергают доводы Ответчика о том, что договор банковского вклада между Банком 1 и Лицом 1 не заключался, а имеющиеся распоряжения, предоставленные истцом в подтверждение внесения средств являются ненадлежащими доказательствами. Ведь несоблюдение уполномоченным лицом банка – управляющим отделением Лицо 2 требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению вкладов не может свидетельствовать, что такой договор не заключался или о том, что средства на депозитный счет банка не вносились.
Кроме того, обстоятельства того, что Лицо 2 в период выдачи распоряжений на внесение средств и выплату процентов занимало должность начальника Банка 1 и имело полномочия на заключение таких договоров банком признается, а принадлежность последней подписи, как уполномоченному лицу, на распоряжениях о принятии средств надлежащими и допустимыми доказательствами.
ВС отклонил ссылку Ответчика на отсутствии приговора в отношении Личность 2 в уголовном производстве, поскольку это не касается этого дела, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились договорные отношения по договору банковского вклада, средства со стороны Истеца были переданы Банку в лице уполномоченного в лице обязанности и предоставила Клиенту банка сам Договор, распоряжение о внесении средств и оплату процентов за пользование внесенными в распоряжение банка средств, являющихся самостоятельными и достаточными обстоятельствами для принятия решения;
При этом ссылка Ответчика на то, что преюдициальное значение придается только приговору суда в уголовном производстве, ВС считал необоснованным, поскольку судом не дается оценка указанному уголовному производству, а только учитываются результаты досудебного расследования, которые нашло свое отражение в предъявленном обвинении, где по предъявленному обвинению, где появляется обвинение, где потерпевшим является Лицо 1.
4.Доказательствами внесения вклада на депозитный счет и неполучение их Клиентом, а другим Лицом могут быть экономическая и почерковедческая экспертизы
Истечение срока действия договора банковского вклада в случае невыполнения обязательств не прекращает обязательственных правоотношений, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить причиненный ущерб, установленный договором или законом
В спорах вкладчика с банком о возврате суммы вклада банк должен доказать, что надлежащим образом выполнил условия договора и обеспечил возврат средств именно вкладчику, а не другим лицам, которые не являются участниками этих договорных правоотношений.
Если установлено, что Клиент вносил на депозитный счет средства, но их не получил, даже при перечислении Банком процентов на текущий счет Клиента, а получил другое лицо, суд взимает эти средства с процентами в пользу Клиента из Банка
Лицо 1 обратилось в суд с иском в Банк о взыскании 80 489,85 дол. США. Отмечала, что по договорам депозита средства ей не возвращались и наличными в кассе банка она не получала. После исполнения определения по другому делу о истребовании доказательств до представления искового заявления ему стало известно, что средства в размере 66 245 дол. США и начисленные проценты Банком самостоятельно были перечислены на ее текущий счет и в дальнейшем не раз размещались на различных депозитных счетах, на которых также начислялись проценты. Согласно банковской выписке Банка на протяжении 2012-2020 годов вклады и проценты по ним были получены наличными через кассу Банка, однако этих средств Источка не получала.
Верховным Судом 06.02.2025 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему, учитывая следующее.
Суды установили, что и не возражал представитель ответчика, средства на счетах Лицо 1 отсутствуют, так как сняты наличными в разные периоды времени.
Согласно заключению судебно-технической и почерковедческой экспертизы подписи в предоставленных на исследование документах выполнены не Лицом 1, а другим лицом,
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы в целом на депозитном счете Лицо 1 по договору было размещено 67 075 дол. США.
Также согласно сведениям, предоставленным Банком, движение средств по этому депозиту составило 71 021,38 дол. США, то есть начислено 3 946,38 дол. США как проценты по депозиту на сумму 67 075 дол. США, которые в дальнейшем были перечислены Банком на текущий счет Лицо 1.
За пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк платит проценты, сумма которых засчитывается на счет, если иное не установлено договором банковского счета или законом (ст. 1070 ГКУ). Сумма процентов засчитывается на счет клиента в сроки, установленные договором, а если такие сроки не установлены договором, – по истечении каждого квартала.
Окончание срока действия договора банковского вклада в случае невыполнения обязательств не прекращает обязательственных правоотношений, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить причиненный ущерб, установленный договором или законом.
В спорах вкладчика с банком о возврате суммы вклада банк должен доказать, что надлежащим образом выполнил условия договора и обеспечил возврат средств именно вкладчику, а не другим лицам, которые не являются участниками этих договорных правоотношений.
Установив, что Лицо 1 выполнило условия договоров депозита и внесло на депозитные счета средства, однако Банк не обеспечил возврат Вкладчика депозитов и начисленных процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом ВС не принял во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Банк выполнил свои обязательства по депозитным договорам путем перечисления средств на соответствующий текущий счет Истеца по истечении срока договоров депозита, поскольку в соответствии с условиями депозитных договоров банк обязывался продлить срок хранения денежных средств в случае не получения от вкладчика уведомления о намерении возврата депозита и продолжать насчимтывать проценты на депозит согласно с условиями договора.
5. В случае похищения депозитных средств считается, что ущерб причинен Банку, а не Вкладчику. Поэтому Вкладчик должен требовать от Банка не возмещения ущерба, а выполнения обязанности по договору банковского вклада – возврата суммы вклада и процентов за пользование им
Лицо 1 обратился с иском к Банку о взыскании средств по договору банковского вклада и неустойки, ссылаясь на то, что Банк в возвращении вкладов отказал, поскольку доказательств внесения (зачисления) средств на депозитный вклад нет, соответствующие счета в банке не открывались, договор банковского вклада в Банке на обслуживании отсутствует.
Верховный Суд 02.06.2025 оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав о доказанности существования между Сторонами договорных отношений и осуществления Лицом 1 денежного вклада на счет, открытый в Банке.
Установлено, что Истец обратился к зарегистрированного, в установленном порядке, банковского учреждения в лице руководителя, который наделен полномочиями по заключению договоров с целью заключения договора банковского вклада. В помещении отделения банка в рабочем кабинете руководителя указанного отделения он подписал соответствующий договор и передал денежные средства. Истец выдано экземпляр договора с подписью руководителя учреждения, заверенным оттиском печати отделения Банка и расписку о получении денег. В таких обстоятельствах истец не имел оснований сомневаться, что он заключил договор банковского вклада с соответствующим финансовым учреждением на условиях, определенных договором.
ВС указал, что после того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка, владельцем денег стал банк. А потому в случае их похищения ущерб причинен банку, а не вкладчику. Вкладчик должен требовать от банка не возмещения ущерба, а исполнения обязанности по договору банковского вклада – возврата суммы вклада и процентов за пользование им. Договор банковского вклада влечет то, что наличные деньги вкладчик передает в собственность банка, а безналичные – в полное распоряжение банка. Эти действия вкладчика являются необходимым условием возникновения обязательства по договору банковского вклада, согласно которому на стороне вкладчика появляется право требовать от банка возврата суммы вклада и выплаты процентов, а на стороне банка – соответствующая обязанность. Из договора банковского вклада, заключение которого обусловлено передачей средств вкладчика в собственность банка, могут возникнуть только обязательственные правоотношения с участием вкладчика (кредитора) и банка (должника)».
Именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последним вклада (депозита) (в том числе и через издание документов для подтверждения внесения условий, не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы настоящего договора.
ВС пришел к выводу, что поскольку между сторонами возникли правоотношения по банковскому вкладу (депозиту), в которых Банк нарушил обязательства, поэтому полученные в собственность Банком и не возвращенные Вкладчику средства и начисленные проценты следует взыскать в пользу Истца.