Адвокат по банковским спорам
Банками Украины выполняется огромное количество финансовых операций клиентов — открытие и ведение счетов, выдача кредитов, привлечение депозитов, денежные переводы, инкассация выручки, купля-продажа валюты, банковские гарантии. Такая деловая активность неизбежно порождает споры, а адвокат по банковским спорам помогает клиенту банка добиться справедливого решения там, где банк — сторона с крупным юридическим департаментом и явным перевесом ресурсов.
Почему возникают споры с банком
Действующим законодательством предусмотрено совершение многих видов платёжных операций через банки. Конечно, такая деловая активность порождает споры между потребителями банковских услуг и банками. Этому способствует не всегда добросовестное отношение банковских служащих к своим обязанностям, ошибки в документах, навязывание банками ненужных клиенту услуг, безосновательное начисление комиссий, безосновательное невыполнение платёжных поручений клиента, списание в пользу мошенников денежных средств со счёта клиента, чрезмерное усердие финансового мониторинга и безосновательная блокировка в связи с этим денежных средств клиентов.
Довести дело до справедливого судебного решения в споре с банковским учреждением — задача не из простых. Содержание банками крупных юридических департаментов с большим количеством юристов, нежелание банка предоставлять клиенту документы, подтверждающие его незаконные действия, невнимательность клиента к собственным документам — всё это требует внимательности и квалифицированных действий адвоката по банковским спорам.
Спор с банком может возникнуть внезапно. Знание профильных законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность банков, максимально приближает клиента к положительному результату.
Услуги адвоката по банковским спорам
Частые нарушения банков
Из опыта адвокатов АО «Ткачук и партнеры» на практике наиболее часто встречаются конфликтные ситуации, возникающие из следующих неправомерных действий банковских учреждений:
Финансовый мониторинг и блокировка средств
С вступлением в силу Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» № 361-IX от 06.12.2019 у многих предпринимателей и собственников бизнеса банк начал блокировать счета, подозревая легализацию доходов или мошенничество — причём часто без объяснения причин. Согласно этому законодательству существует 73 признака подозрительности, по которым банки могут заблокировать счёт; среди них — даже нервное поведение клиента или желание обслуживаться у конкретного сотрудника. Разблокирование счёта — процесс сложный и иногда решается только в суде.
Постановлением Правления Национального банка от 19.05.2020 № 65 утверждено Положение об осуществлении банками финансового мониторинга, на основании которого банки собирают информацию о клиентах и блокируют при необходимости счета. Несмотря на увеличение порога для финмониторинга до 400 тыс. грн, банки активно применяют риск-ориентированный подход — комплексно оценивают клиентов и их операции, делая выводы о блокировании счетов. В приложении 20 к Положению № 65 приведён перечень индикаторов подозрительности финансовых операций, на которые банки и ориентируются, хотя каждый банк дополнительно применяет собственные внутренние правила финмониторинга.
Финансовая операция считается пороговой, если её сумма равна или превышает 400 тыс. грн и при этом присутствует хотя бы один из признаков: одна из сторон операции зарегистрирована, проживает или находится в государстве, осуществляющем вооружённую агрессию против Украины; операция совершается политически значимым лицом, членом его семьи или связанным с ним лицом; операция представляет собой перевод средств за границу; операция проводится наличными (внесение, перевод, получение средств). При этом для финансового мониторинга уже достаточно поступления на счёт 2 500–5 000 долл. США из-за границы, в том числе по криптовалютным операциям.
Для подозрительных операций сумма значения не имеет — главный фактор наличие подозрения о незаконности происхождения средств или преступного намерения самой операции. При этом на банк как субъекта первичного финансового мониторинга возлагается не право, а обязанность сообщить об этом уполномоченному органу, а в основу подозрительности кладётся не окончательно доказанный факт, а лишь предположение сотрудника, оценивающего имеющуюся у него информацию.
Индикаторы подозрительности финансовых операций делятся на три группы: касающиеся деятельности или поведения клиента; относящиеся к финансовым операциям клиента; связанные с разными видами продуктов (услуг).
Как не допустить блокирования счёта
Что делать, если средства уже заблокированы
Если эти меры не помогли, вопрос стоит решать в судебном порядке, в том числе через иск о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями банка.
Установление клиенту неприемлемо высокого риска само по себе не является безусловным основанием для одностороннего отказа банка от договора и закрытия счёта
Верховный Суд согласился с решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска общества о признании недействительной односторонней сделки банка по расторжению договора банковского обслуживания. Банк расторг договор и закрыл счета на основании ст. 64 Закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 1 ст. 10 Закона № 361-IX, сославшись на неприемлемо высокий риск по результатам переоценки риска клиента.
Суды отметили, что ответчик не предоставил никаких внутренних документов по финансовому мониторингу, подтверждающих основания для установления истцу такого риска, и никакими доказательствами не подтвердил ни незаконность происхождения средств истца, ни наличие в его операциях признаков отмывания доходов — тогда как истец, напротив, документально подтвердил легальность своих операций.
Связь учредителей клиента с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное производство, сама по себе не даёт банку права устанавливать неприемлемо высокий риск и отказывать в обслуживании
ООО обратилось с иском к банку об обязании выполнять условия договора банковского обслуживания в части зачисления средств на счёт, оспаривая одностороннее расторжение договора и отказ зачислять средства по мотивам установления клиенту неприемлемо высокого риска.
Оставляя в силе решения об удовлетворении иска, Верховный Суд отметил, что основанием для такой оценки риска банк указал связь учредителей общества с публичным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное производство. Однако сам факт возбуждения уголовного производства не является безусловным основанием для установления высокого риска: в материалах дела не было даже сведений об обвинительном приговоре, а согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным, пока его вина не доказана и не установлена обвинительным приговором суда. Банк также не доказал ни незаконность происхождения средств общества, ни признаки отмывания доходов в его операциях.
Безосновательное списание средств со счёта
Банк не имеет права списывать средства с вашего счёта без вашего согласия или безосновательно. Основаниями для списания без согласия клиента могут быть только взыскание налоговой службы, решение суда, исполнительная надпись нотариуса, взыскание банком задолженности по кредитному договору и другие основания, прямо предусмотренные законодательством Украины.
Согласно ст. 1073 ГК Украины, в случае несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту средств, их безосновательного списания банком или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении средств, банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счёт клиента и уплатить проценты. Пунктами 6.7, 6.8 действовавшего на тот момент Положения НБУ № 223 (сейчас — соответствующий закон о платёжных услугах) установлено: пользователь не несёт ответственности за платёжную операцию, если специальное платёжное средство использовано без его физического предъявления или электронной идентификации, кроме случаев, когда доказано, что он сам своими действиями или бездействием способствовал утечке ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платёжные операции.
При отсутствии бесспорных доказательств вины клиента в утечке ПИН-кода взыскание с него задолженности, возникшей из-за мошеннического снятия средств, является безосновательным
Банк требовал взыскать с клиента 30 026 грн задолженности по кредитному лимиту на платёжной карте — основной долг, проценты, комиссию и штрафы. Ответчик возражал, поясняя, что деньги были сняты третьими лицами в результате мошеннических действий, о чём он неоднократно сообщал банку, однако тот продолжал начислять проценты, комиссию и штрафы.
Суд первой инстанции взыскал только сумму основного долга, отказав в остальном. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания долга полностью, отметив: истец (банк) не доказал обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал утечке ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать операции, — а значит взыскание с него задолженности безосновательно. Верховный Суд оставил решение апелляционной инстанции без изменений, добавив, что предоставление третьим лицам данных для зачисления средств (номер карточного счёта, ФИО владельца, номер телефона) не является предоставлением информации, позволяющей инициировать платёжные операции.
Списание средств с помощью пароля и карты клиента без доказательств утечки ПИН-кода или логина по его вине — основание для восстановления остатка на счёте и отмены штрафных санкций
У истца украли телефон с привязанным банковским номером и приложением Приват24. Мошенники сняли с кредитной карты 39 539 грн, а через сервис «Мгновенная рассрочка» оформили и получили на карточный счёт ещё 18 000 грн — в результате на карте образовалась задолженность в 21 539 грн, поскольку часть средств пошла на погашение личного долга истца. Истец не нарушал условий обслуживания карты, никому не передавал ПИН-коды и не хранил их в телефоне.
Верховный Суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции о восстановлении остатка на счёте, отметил, что доводы банка о том, как в принципе можно снять средства без карты или изменить логин и пароль Приват24, сводятся лишь к описанию общей процедуры и не подтверждают надлежащими доказательствами, что именно истец разгласил ПИН-код, номера карт или пароль. В связи с неправомерным, без волеизъявления истца увеличением кредитного лимита и переводом средств суд обязал банк отменить начисление процентов, пени и штрафных санкций по спорным операциям и восстановить остаток на карточном счёте до состояния, предшествовавшего краже телефона, с учётом уже внесённого истцом платежа 1 863 грн.
Навязывание страховок и лишних карт
Нередки случаи, когда банк подключает клиенту услугу, сообщая, что она включена по умолчанию, а отключить её можно самостоятельно, — это и смс-информирование с абонплатой, и накопительная карта, и дополнительные кредитные карты в пакете с той единственной картой, которую клиент действительно запрашивал. Банки могут обязывать оформить страховку на кредитный лимит или страховку как условие открытия карты, а при заключении кредита, лизинга или ипотеки — навязывать страхование только у одной определённой компании, что уже является нарушением антимонопольного законодательства.
Предлагать услуги, пусть даже настойчиво, — не нарушение прав потребителя. Но если банк утверждает, что не может выдать зарплатную или пенсионную карту без кредитной, он вводит клиента в заблуждение и навязывает услугу — украинское законодательство прямо запрещает такие действия (ст. 55 Закона «О банках и банковской деятельности»), и клиент вправе отказаться от навязанной кредитной карты.
Типичный сценарий: клиент получил кредитную карту вместе с зарплатной и не пользуется ею, но банк списывает плату за обслуживание за счёт кредитного лимита — у клиента формируется долг, о котором он может узнать лишь спустя месяцы, когда сумма станет значительной. Ещё хуже — когда баланс отображается с учётом кредитного лимита, и клиент, пользуясь картой, не понимает, где его собственные средства, а где кредитные, за которые начисляются проценты.
Рекомендованный порядок действий: сначала написать жалобу на имя руководства банка; если банк её проигнорировал — обратиться в Управление по защите прав потребителей финансовых услуг НБУ, которое прорабатывает такие жалобы и при выявлении нарушений требует от банка исправить ситуацию; если это не помогло — обратиться к адвокату для решения вопроса в судебном порядке.
Отказ в исполнении платёжного поручения
Законодательством Украины предусмотрено, что банк обязан выполнить платёжное поручение клиента не позднее следующего операционного дня, а в случае невыполнения — вернуть средства и проинформировать о причине не позднее следующего операционного дня, если иные условия прямо не прописаны в договоре с банком. Если банк не выполнил платёжное поручение без надлежащих оснований, обязать его сделать это можно в судебном порядке.
Банк не вправе вместо исполнения платёжного поручения клиента самовольно направить средства на погашение задолженности по не относящемуся к делу договору поручительства
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, банк обязан выполнить условия договора банковского счёта, перечислив средства согласно платёжному поручению ООО. Иск обоснован тем, что банк, сославшись на сомнение в назначении платежа, не выполнил операцию, а вместо перечисления средств по назначению самовольно направил их на погашение задолженности по договору поручительства, заключённому между банком и обществом в обеспечение обязательств третьей стороны по договору об открытии кредитной линии.
Верховный Суд отметил, что банк нарушил требования ст. 526, 1066, ч. 3 ст. 1068 ГК Украины и условия договора банковского счёта: платёжное поручение о перечислении 250 138 грн со счёта истца было принято банком к исполнению и не возвращено истцу по основаниям, определённым законодательством. Установленный судами факт безосновательного непроведения расчётной операции свидетельствует о незаконном ограничении прав истца на распоряжение средствами на своём счёте, что нарушает императивные предписания ст. 1074 ГК Украины, допускающей ограничение прав клиента по распоряжению средствами на счёте только в случаях, установленных законом.
Отказ в возврате депозита
Банк по тем или иным причинам может не возвращать вкладчикам депозиты, мотивируя это следующим:
Незаконные комиссии, штрафы и пеня
Банк может незаконно требовать погашения комиссий, даже если клиент в 14-дневный срок с момента заключения кредитного договора отказался от кредита, или требовать уплаты неправомерно начисленных штрафов и пени — эти вопросы должны решаться в судебном порядке.
Условие потребительского кредитного договора об уплате комиссий и платежей за действия, не являющиеся услугой в понимании Закона «О защите прав потребителей», ничтожно
Суд отказал банку в удовлетворении иска о взыскании с клиента, помимо основного долга по договору потребительского кредита, ещё и начисленной комиссии и пени. Решение мотивировано тем, что согласно ч. 1, 2 ст. 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, а отсутствие вины доказывает само это лицо; неустойка (штраф, пеня) регулируется ст. 549–552 и 611 ГК Украины, а согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить сумму долга с учётом индекса инфляции и 3% годовых, если договором или законом не установлен иной размер.
Поскольку потребитель — уязвимая сторона договорных отношений, законодатель усилил его защиту законами «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредитовании». Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции на момент спора), кредитодателю запрещено устанавливать в договоре потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии и платежи за действия, не являющиеся услугой в понимании этого закона, — такие условия договора ничтожны. Услугой по предоставлению потребительского кредита является передача клиенту средств на приобретение товаров для личных нужд, поэтому установление любых платежей за иные действия является незаконным.
Что можно получить в споре с банком
Каждая ситуация индивидуальна: адвокаты нашего бюро проводят отдельную оценку шансов и рисков по каждому делу и прогнозируют возможное судебное решение.
Часто задаваемые вопросы
Может ли банк заблокировать счёт без объяснения причин?
Формально банк обязан уведомить о причине блокировки, но на практике часто ссылается лишь на «подозрительность» операции по одному из 73 индикаторов — разблокировка требует предоставления подтверждающих документов, а при отказе банка можно жаловаться в НБУ или обращаться в суд.
Обязан ли клиент платить за мошенническое списание с карты?
Нет, если банк не докажет, что клиент своими действиями или бездействием способствовал утечке ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платёжную операцию.
Можно ли отказаться от кредитной карты, выданной вместе с зарплатной?
Да — навязывание кредитной карты как условия получения зарплатной или пенсионной карты прямо запрещено ст. 55 Закона «О банках и банковской деятельности».
Что делать, если банк отказывается возвращать депозит?
Направить письменную претензию, затем жалобу в Национальный банк Украины, а при отсутствии результата — обращаться в суд с иском о возврате депозита с процентами.
Сколько стоит консультация адвоката по банковским спорам?
Стоимость зависит от категории спора и объёма материалов. Актуальные расценки — на странице цен на услуги адвоката, либо их можно уточнить по телефону.
Узнайте больше о нашей команде на странице адвокатского бюро или свяжитесь с нами напрямую.